ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92045/22-15-661

13 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору от 20.08.2020 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №12 от 31.12.2021г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №184/2022 от 17.03.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "РАДИОЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контракту №386/10/13/649-20 от 20.08.2020 в размере 1 194 500 руб., неустойки в размере 276 845,28 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «Радиозавод» и АО «НИИ ТП» заключен контракт №386/10/13/649-20 от 20.08.2020 на выполнение работ в рамках СЧ НИР  (далее Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в рамках СЧ НИР (далее Работы) в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Техническим заданием и Контрактом, своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно Протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены, подписанному сторонами, цена Работ составила 1 194 500 рублей.

Работы по Контракту выполнены Исполнителем в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Ответчиком 01.10.2020.

Ответчиком не осуществлена оплата Работ в полном объеме.

Согласно п. 6.5 Контракта Оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных Работ, оформленной Актом сдачи-приемки выполненных Работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

При этом оплата выполненной Исполнителем работы осуществляется на основании счетов с указанием в них суммы и банковских реквизитов Исполнителя (п.6.6 Контракта).

Как указывает Истец, в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об осуществлении оплаты в срок после поступления денежных средств от третьего лица не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от воли третьего лица и не подлежит применению, что подтверждается судебной практикой.

Поскольку срок исполнения обязательства определить не представляется возможным, оно должно быть исполнено в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ, а именно в семидневный срок после предъявления кредитором требования о его исполнении.

Счет на оплату направлен 18.02.2021 с сопроводительным письмом от 01.02.2021 №13/ПЭО-243-1228 и получен Ответчиком 24.02.2021.

Обязательство по оплате не исполнено. Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 15 апреля 2022 года составляет 409 дней. Сумма задолженности составляет 1 194 500 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Сумма неустойки за нарушение обязательства по оплате составляет - 276 845 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) руб. 28 коп.

Претензионное требование Истца об оплате работ Ответчиком отклонено.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-92045/22 по иску АО «Радиозавод» к АО «НИИ ТП» о взыскании задолженности в размере 1 194 500 рублей и неустойки в размере 276 845 руб. 28 коп.

С изложенной Ответчиком в отзыве на исковое заявление правовой позицией не согласны, считаем ее необоснованной по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика на ненаступление срока оплаты неправомерна, поскольку Контрактом срок оплаты работ с достаточной степенью определенности не согласован.

Работы по Контракту выполнены Исполнителем в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Ответчиком 01.10.2020.

Счет на оплату направлен 18.02.2021 с сопроводительным письмом от 01.02.2021 №13/ПЭО-243-1228 и получен Ответчиком 24.02.2021.

Ответчиком не осуществлена оплата Работ в полном объеме. С момента завершения работ прошло более 1 года и 10 месяцев, с момента выставления счета 1,5 года.

Согласно п. 6.5 Контракта Оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных Работ, оформленной Актом сдачи-приемки выполненных Работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

При этом оплата выполненной Исполнителем работы осуществляется на основании счетов с указанием в них суммы и банковских реквизитов Исполнителя (п.6.6 Контракта).

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу наличия обязательств по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ не оспаривал, при этом ссылался на то, что денежные средства для оплаты выполненных истцом работ не поступили от Заказчика, при этом в обоснование указанных доводов ответчик не представляет каких-либо доказательств, отсутствует выписка по счету подтверждающая доводы последнего в указанной части.

Кроме того суд также отмечает, что как указано выше работы выполнены в 2020 году, на дату рассмотрения настоящего спора с момента выполнения работ и их приемки ответчиком прошло практически 2 года, при этом даже учитывая доводы ответчика в части неполучения финансирования, последний не представил в материалы дела каких-либо доказательств того что им предпринимались какие-либо действия по его получению от конечного Заказчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по контракту №386/10/13/649-20 от 20.08.2020 в размере 1 194 500 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию в качестве текущих платежей с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ за период с 03.03.2021 по 15.04.2022 в размере 276 845,28 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание, что п. 8.2. Контракта установлено, что при расчете неустойки применяется 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, в то время как истец производит расчет неустойки применив ставку 17%, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из расчета с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды до 130 190,57 руб. 

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 исходя из расчета с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды в размере 118 842,82 руб. по указанным выше основаниям, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 194 500,00

03.03.2021

Новая задолженность на 1 194 500,00 руб.

1 194 500,00

03.03.2021

21.03.2021

19

4.25

1 194 500,00 × 19 × 1/300 × 4.25%

3 215,20 р.

1 194 500,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 194 500,00 × 35 × 1/300 × 4.5%

6 271,13 р.

1 194 500,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

1 194 500,00 × 50 × 1/300 × 5%

9 954,17 р.

1 194 500,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 194 500,00 × 41 × 1/300 × 5.5%

8 978,66 р.

1 194 500,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 194 500,00 × 49 × 1/300 × 6.5%

12 681,61 р.

1 194 500,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 194 500,00 × 42 × 1/300 × 6.75%

11 288,03 р.

1 194 500,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 194 500,00 × 56 × 1/300 × 7.5%

16 723,00 р.

1 194 500,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 194 500,00 × 56 × 1/300 × 8.5%

18 952,73 р.

1 194 500,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 194 500,00 × 14 × 1/300 × 9.5%

5 295,62 р.

1 194 500,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

1 194 500,00 × 32 × 1/300 × 20%

25 482,67 р.

Сумма основного долга: 1 194 500,00 руб.

Сумма неустойки: 118 842,82 руб.

Требование в оставшейся части заявлено преждевременно.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОЗАВОД" основной долг в размере 1 194 500 руб., неустойку в размере 118 842,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 133 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников