Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Хвостунцева А.М.,

судей	Зюкова В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 (судья Скорикова М.Р.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8174/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053, далее - общество «БетонСнаб»), принятыепо результатам рассмотрения заявления Михеевой Людмилы Валерьевны об истребовании документации общества «БетонСнаб» от генерального директора Баряева Владислава Александровича,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

определением суда от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании документации общества «БетонСнаб» от генерального директора ФИО3

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что документы, которые она обязана передать генеральному директору общества «БетонСнаб» ФИО3 во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019, были переданы ему до вынесения указанного судебного акта и без их возврата кассатору невозможно исполнение ею судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 11.07.2017 общество «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 23.01.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим обществом «БетонСнаб» утвержден ФИО5

Определением от 05.07.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим обществом «БетонСнаб» ФИО2

Определением суда от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве общества «БетонСнаб» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 06.07.2020 по делу № А03-18469/2019 удовлетворены требования ликвидатора общества «БетонСнаб» ФИО3, суд обязал ФИО2 в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу «БетонСнаб» документы в соответствии с индивидуально-определенным перечнем (118 позиций).

ФИО2 как бывшим конкурсным управляющим обществом «БетонСнаб», в связи с вынесением решения по делу № А03-18469/2019 в деле о банкротстве со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве подано заявление об истребовании от генерального директора общества «БетонСнаб» ФИО3 документации, переданной ему после прекращения процедуры конкурсного производства, для составления ее описи и последующей передачи обществу «БетонСнаб».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для истребования документов.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-18469/2019 констатирована обязанность ФИО2 передать соответствующую документацию руководителю общества, а также установлен факт нахождения документации у ФИО2 и факт неисполнения ФИО2 обязанности по ее передаче руководителю общества.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, установили, что производство по делуо банкротстве общества «БетонСнаб» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника, при этом ФИО2 не доказано какое субъективной право, законный интерес, нарушены и должны быть восстановлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве, производство по которому прекращено. У руководителя общества после прекращения производства по делу о банкротстве отсутствует обязанность по передаче кому-либо документации на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что заявление ФИО2 фактически направлено на истребование у руководителя общества «БетонСнаб» той же самой документации, которую сама ФИО2 должна передать обществу во исполнение ранее принятого судебного акта по делу № А03-18469/2019, в связи с чем требование является заведомо неисполнимым. Фактически требование направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов и преодоление изложенных в них выводов.

ФИО2 в порядке главы 37 АПК РФ обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 06.07.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявлений было отказано.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, что в том случае, если ФИО2 не располагает истребованным документами, это обстоятельство должно быть заявлено и доказано в установленном законом порядке в рамках дела № А03-18469/2019, в том числе на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А03-8174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	А.М. ФИО6

Судьи	В.А. ФИО7

ФИО1