АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> 

<

...>; http: // vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир «7» августа 2025 года Дело № А11-12850/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области «Собинский психоневрологический комбинат» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меди-Спа» (г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78. Ул. Гороховая, д. 16/71, Литер А, помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 671 716,68 руб. при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил: 

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Владимирской области «Собинский психоневрологический комбинат», г. Собинка, (далее – истец, ГБУСОВО «Собинский ПНИ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меди- Спа», г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик, ООО «Меди-Спа», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 535 руб. 55 коп. за период с 01.04.2024 по 15.04.2024, неустойки в размере 289 631 руб. 22 коп. за период с 06.04.2024 по 22.10.2024, а также неустойки начисленной на сумму долга с 23.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,7% от задолженности за каждый день просрочки.  

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец, входе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  

задолженность по арендной плате в размере 208 535 руб. 55 коп. за период с 01.04.2024 по 15.04.2024, неустойку в размере 803 254 руб. 27 коп. за период с 06.04.2024 по 19.05.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 05.08.2025) заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1 % - до 85 291 руб. 04 коп., указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, превышающей сумму задолженности более чем в 3,9 раза.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2 аренды государственного недвижимого имущества (за исключением объектов культурного наследия), закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за государственными унитарными и казенными предприятиями и на праве оперативного управления за казенными, бюджетными и автономными учреждениями Владимирской области, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользованье государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области (далее – арендуемое имущество):  

- Административное здание, кадастровый номер 33:12:010738:283, общей площадью 188,6 кв.м, строение 1/1;  

- Спальный корпус № 1, кадастровый номер 33:12:010738:306, общей площадью 374,4 кв.м, строение 1/4;  

- Спальный корпус № 2, кадастровый номер 33:12:010738:305, общей площадью 376,4 кв.м, строение 1/5;  

- Спальный корпус № 3, кадастровый номер 33:12:010738:307, общей площадью 303,1 кв.м, строение 1/6;  

- Спальный корпус № 4, кадастровый номер 33:12:010738:303, общей площадью 303,2 кв.м, строение 1/7;  

- Спальный корпус № 7, кадастровый номер 33:12:010738:304, общей площадью 173,8 кв.м, строение 1/8;  

- Здание клуба, кадастровый номер 33:12:010738:281, за исключением нежилых помещений первого этажа №№ 5,6, общей площадью 261,3 кв.м, строение 1/9;  

- Здание игрового павильона, кадастровый номер 33:12:010738:284, общей площадью 66,8 кв.м, строение 1/10;  

- Здание овощехранилища, кадастровый номер 33:12:010738:288, общей площадью 159,9 кв.м, строение 1/11;  

- Здание парикмахерской, кадастровый номер 33:12:010738:279, общей площадью 62,3 кв.м, строение 1/12;  

- Здание гаража, кадастровый номер 33:12:010738:174, общей площадью 234,8 кв.м, строение 1/13;  

- Здание бани-прачечной, кадастровый номер 33:12:010738:286, общей площадью 217,3 кв.м, строение 1/14;  

- Здание морга, кадастровый номер 33:12:010738:287, общей площадью 20,7 кв.м, строение 1/15;  

- Здание хлораторной, кадастровый номер 33:12:010738:291, общей площадью 10,5 кв.м, строение 1/16;  

- Котельная, кадастровый номер 33:12:010738:292, общей площадью 91,2 кв.м, строение 1/17;  

- Сети канализации, кадастровый номер 33:12:010738:301, общей площадью 513,9 кв.м, сооружение 3;  

- Сети электроснабжения, протяженностью 1408 м., кадастровый номер 33:12:000000682;  

- Сети электроснабжения, протяженностью 636 м., кадастровый номер 33:12:010738:300, сооружение 5;  

- Теплотрасса, протяженностью 574 м., кадастровый номер 33:12:010738:297, сооружение 6;  

- Тротуары, общей площадью 2280,6 кв.м, кадастровый номер 33:12:010738:290, сооружение 7;  

- Ограждение, расположенное по адресу: 

<

...> для оказания санаторно-оздоровительных услуг.  

Общая площадь арендованного имущества – 5 124,9 кв.м., 3 131,9 м. (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует по 29.05.2033 включительно.  

По передаточным актам от 01.06.2023 помещения переданы арендатору.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена сумма ежемесячной платы за аренду имущества – 394 623 руб. Арендатор обязуется в полном объеме осуществить оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору не позднее 5-ого числа текущего месяца.  

15.04.2024 истец направил в адрес ООО «МЕДИ-СПА» заявление о расторжении договора аренды.  

15.04.2024 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 2 от 01.06.2023. За период с 01.04.2024 по 15.04.2024 сумма задолженности по договору аренды № 2 составила 208 535 руб. 55 коп.  

Как указывает истец, счет на оплату был направлен ответчику по средством СБИС 15.04.2024. Счет ответчиком подписан, но до настоящего времени не оплачен.  

Претензией от 24.06.2024 № 612, направленной адресату 29.06.2024, ГБУСОВО «Собинский ПНИ» обратилось к ООО «Меди-Спа» с требованием об оплате задолженности по арендной плате.  

Претензии ответчиком оставлены без ответа, требования истца – без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.  

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  

представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 535 руб. 55 коп. за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 06.04.2024 по 19.05.2025 в размере 803 254 руб. 27 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.4, 4.3, 4.2. арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных  

правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.04.2024 по 19.05.2025 составил 803 254 руб. 27 коп.  

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  

апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащей снижению суммы неустойки до 0,1 % в размере 85 291 руб. 04 коп. за период с 06.04.2024 по 19.05.2025.  

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 208 535 руб. 55 коп. за период с 01.04.2024 по 15.04.2024, неустойка в размере 85 291 руб. 04 коп. за период с 06.04.2024 по 19.05.2025.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 691 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меди-Спа» в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области «Собинский психоневрологический комбинат» задолженность по договору аренды в сумме 208 535 руб. 55 коп. за период с 01.04.2024 по 15.04.2024, неустойку в размере 85 291 руб. 04 коп. за период с 06.04.2024 по 19.05.2025.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Меди-Спа» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 691 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Анфилова