Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5144/2023

26 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года по делу № А58-5144/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество, ООО «Городской рынок») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я)) ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 05.05.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения сведений о размере уставного капитала и состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мирмилк» (взыскатель), в качестве заинтересованного лица – УФССП по РС (Я).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы: от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законы № 14-ФЗ и № 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 65, 200, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 6/8), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, далее – Обзор № 2(2018)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: установленные ограничения не связаны с предметом исполнения, нарушают принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, создают препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

Общество указывает на то, что не могло приобщить к материалам дела документы, доказывающие нарушение его прав, поскольку его представитель не смог принять участие в судебном заседании из-за технического сбоя, и не смог дозвониться до суда.

Общество просит приобщить к материалам дела и дать оценку документам, подтверждающим нарушение его прав (заявление, решение, нотариальное свидетельство, отказ, письмо), которые подтверждают факт того, что при отсутствии запретов, общество бы рассчиталось с долгами и приступило к реализации новых проектов.

Отзывы на кассационную жалобу в канцелярию суда округа к дате и времени назначенного судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении и оценке судом кассационной инстанции дополнительных документов не может быть удовлетворено, поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции  полномочия по приобщению и оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а также по установлению фактических обстоятельств, отсутствуют.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035243110 о взыскании с ООО «Городской рынок» в пользу ООО «Мирмилк» 9 619 217 рублей 64 копеек  задолженности судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 37592/21/14018-ИП.

05.05.2023 в рамках исполнения требования исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ): в  сведения о размере уставного капитала и о составе участников общества, записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество, полагая указанное постановление незаконным в части запрета совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике: о размере уставного капитала и о составе участников общества, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности постановления судебного пристава и наличия у него правовых оснований для принятия оспариваемых ограничительных мер, в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и, исходя из поведения должника и взыскателя.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав вправе запрещать должнику совершать определенные действия, самостоятельно в рамках закона, определяя необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления № 6/8 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, арбитражные суды установили следующее.

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом 10.12.2021, 27.04. 2022, 21.10.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах.

Поскольку, несмотря на ранее принятые судебным приставом меры, требования исполнительного документа должником не были исполнены, 05.05.2023 судебный пристав вынес оспариваемое постановление, в том числе о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала и состава участников общества.

Требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства (09.03.2021) и до даты принятия обжалуемых судебных актов должником не исполнены.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительное (более 2-х лет) неисполнение должником требований исполнительного документа, учитывая, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе зависит от добросовестности действий должника, и примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, суды пришли к правильным выводам: о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения судами приведенных выше норм права, а также положений статей 19, 33 Закона № 14-ФЗ, пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ и пункта 6 Постановления № 6/8, к установленным в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Апелляционный суд, установив, что общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции новых дополнительных доказательств по независящим от него причинам, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отказал обществу в их принятии. Данный вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, положениям указанной нормы права и статьи 65 АПК РФ.

Утверждения общества о том, что принятые судебным приставом ограничительные меры приводят к затруднению осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, об отсутствии у него возможности приобщить к материалам дела документы, подтверждающие нарушение его прав, со ссылкой на то, что представитель общества не смог принять участие в судебном заседании из-за технического сбоя и не смог дозвониться до суда ничем не подтверждены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При этом суд округа учитывает, что в силу положений частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41, части 8 статьи 75 АПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 8 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» граждане, организации, государственные органы и другие лица, участвующие в деле, вправе направлять обращения в суд, в том числе доказательства, обосновывающие их позицию, посредством почтового отправления или нарочно, а также путем размещения их копий в автоматизированной-информационной системе «Судопроизводство», с помощью которой общество по настоящему делу неоднократно направляло ходатайства и заявления, в том числе о приобщении документов (том 1 л.д.70, 72, 74).

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на оценку новых, неисследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и установленных обстоятельствах (в деле № А32-7387/2019 установлен факт увеличения уставного капитала общества за счет вхождения в его состав нового участника; в делах № А40-33977/13, № А40-15772/16 оспаривался запрет в части внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о смене директора юридического лица; по делу № А07-9381/2011 установлен факт запрета судебным приставом всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества; в деле № А07-3407/2013 взыскателем обжалованы действия судебного пристава по снятию запрета на регистрационные действия, что привело к изменению юридического адреса должника на адрес массовой регистрации, передачу исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов, отказавшее в возбуждении исполнительного производства и затруднило исполнение судебных актов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года по делу № А58-5144/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко