ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12596/19)

Дело № А41-19903/16

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подрезова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу №А41-19903/16, принятое судьей  Корниенко В.А., по заявлению Подрезова Михаила Владимировича о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

 - признать торги в форме публичного приложения № 5069392 на электронной торговой площадке Фабрикант - https://www.fabrikant.ru, по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (ООО "СФМ") - Лот № 1: Нежилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:272941, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 17, пом. 1, площадью 562,8 кв.м., недействительными,

- признать недействительным договор № 3 купли-продажи от 16.02.19, недвижимого имущества кадастровый номер 50:20:0000000:272941, по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 17, пом.1, площадью 562,8 кв.м., на основании нарушения Продавцом условий договора, и введение Покупателя в заблуждение,

- обязать конкурсного управляющего ООО "СФМ" ФИО3 вернуть все средства в размере 981 040 рублей, оплаченные Покупателем по договору № 3 купли-продажи от 16.02.19 на счет ФИО2 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 12, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года ООО «СФМ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН за ООО "СФМ" зарегистрировано три объекта недвижимости, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:272941, находящееся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 17, пом. 1, общей площадью 562,85 кв.м., приобретенное должником на основании договора купли-продажи от 17.04.14, заключенного с ООО «СитиИнвест» (л.д. 11).

05.02.19 конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, победителем которых в части лота № 3, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:272941, был объявлен ФИО2 

По результатам торгов 16.02.19 между ООО "СФМ" в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого Покупатель приобрел спорное помещение за сумму 1 227 795 рублей 71 копейка (л.д. 8-9). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:272941 было поставлено на кадастровый учет с нарушением закона, владельцы квартир в доме № 17 по ул. Радужной микрорайона Южный г. Звенигород имеют правопритязания в отношении названного помещения, в связи с чем торги по продаже имущества и договор купли-продажи совершены при введении покупателя в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких нарушений при проведении торгов по продаже имущества ООО "СФМ" не представлено.

ФИО2 со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что был введен в заблуждение относительно предмета торгов по лоту № 3 - нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:272941.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

ФИО2 указывает, что в отношении спорного помещения имеются правопритязания собственников квартир в жилом доме, в котором расположено помещение, поскольку оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, из материалов дела следует, что данное помещение на праве собственности принадлежит ООО "СФМ", о чем 17.04.14 в ЕГРН сделана запись за государственным регистрационным номером 50-50-49/016/2014-464 (л.д. 11).

ООО "СФМ" приобрело названное помещение на основании договора куплипродажи от 17.04.14 у ООО "Сити Инвест", право собственности которого на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 13.02.13 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.10, инвестиционного контракта от 11.12.07, акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 01.04.11, постановления Главы городского округа Звенигород от 25.10.10 (л.д. 33).

До настоящего времени постановка спорного помещения на кадастровый учет, регистрация права собственности на него ООО "Сити Инвест" или ООО "СФМ" в установленном законом порядке не оспорены и недействительными признаны не были.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отнесения спорного помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:272941 к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. Радужной микрорайона Южный г. Звенигород не представлено.

Факт того, что спорное помещение не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома был установлен вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу № 2-40/15 (л.д. 48-52).

С учетом изложенного оснований полагать, что при продаже спорного имущества ФИО2 была представлена неполная или недостоверная информация либо конкурсный управляющий должника умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения покупателя, не имеется.

Представленное в материалы дела ходатайство собственников квартир многоквартирного дома № 17 по ул. Радужной микрорайона Южный г. Звенигород датировано 04.04.19 (л.д. 27-32), доказательств наличия возражений данных лиц на момент проведения оспариваемых торгов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-19903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин