Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                             дело № А21-9230/2022

       « 07 » ноября  2022 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 02 »   ноября    2022  года

        Мотивированное решение изготовлено « 07 »   ноября    2022  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению  ООО «Байтек Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к Администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 доверенности от 01.08.2022, паспорту, 

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена, 

       общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – ООО «Байтек Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»  (далее – Администрация ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга в размере 166 550 руб.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

      Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

      Из представленного в материалы дела отзыва следует, что требования ответчиком не признаются. 

      Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

26.07.2021 между ООО «Байтек Лизинг» (далее - Лизингодатель) и Администрацией (далее - Лизингополучатель) был заключен контракт № 0135300007521000171 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение экскаватора-погрузчика (далее - Контракт).

       В соответствии с п. 8.1 Контракта Лизингополучатель осуществляет страхование Имущества от  утраты (гибели, хищения (угона)) и повреждения (ущерба), начиная с даты перехода на Лизингодателя (покупателя) рисков по условиям Договора поставки (с даты подписания Акта приема-передачи, либо иного документа, предусмотренного Договором поставки) до выполнения Лизингополучателем всех финансовых обязательств по Договору в страховой компании, письменно согласованной с Лизингодателем. Страхование от всех других видов рисков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке (в т.ч. ОСАГО), осуществляет и оплачивает Лизингополучатель.

      На первый год страхования Лизингополучатель предоставляет полис страхования и платежное поручение с отметкой банка и датой списания со счета банка или письмо от страховой компании, подтверждающее поступления денежных средств об оплате не позднее 1-го рабочего дня до даты перехода на Лизингодателя рисков по условиям договора поставки.

     Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту от 23.08.2021.

    Однако, Лизингополучатель заключил договор страхования от утраты (гибели) и повреждения предмета лизинга лишь 08.04.2022.

     Согласно пункту 8.9 Контракта предусмотрено право Лизингодателя в случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования начислить штраф в размере 5 % от стоимости единицы Имущества но Контракту (с НДС).

      Направленная досудебная претензия в адрес ответчика об уплате штрафных санкций  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

      Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

       В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки. 

      Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

      В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

      При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

      В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

       Как следует из материалов дела, обязательства по страхованию объекта лизинга от утраты (гибели, хищения (угона)) Лизингополучателем не исполнены надлежащим образом, просрочка составила 228 дней с 23.08.2021 по 08.04.2022. 

       Таким образом, предмет лизинга находился во владении и пользовании Лизингополучателя более полугода без страховки, предусмотренной условиями контракта, что создавало существенные риски для Лизингодателя.

       Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

      Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан – верным, соответствующим условиям договора. 

       Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

       Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных условий страхования предмета лизинга, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 166 550 руб.

      Довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий или убытков (страхового случая) в связи с неисполнением обязанности по страхованию в период с момента приемки предмета лизинга и до даты его фактического страхования от утраты, судом отклоняется, как не влияющий на прекращение или изменение установленного договором обязательства по страхованию предмета лизинга.

       Так, согласно пункту 8.21 контракта стороны согласовали, что во время его действия имущество должно быть застраховано с учетом территории его фактической эксплуатации и фактического пользования. В этой связи стороны обязуются предпринимать все зависящие от него действия, направленные на недопущение случаев отсутствия надлежащей страховки.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрация предпринимала меры, направленные на осуществление страхования имущества ранее апреля 2022 года.  При этом срок страхования (спустя более чем семь месяцев с момента получения имущества в лизинг) нельзя признать разумным. 

       Ссылка Администрации на то, что переданное имущество после подписания акта о приемке от 23.08.2021 было застраховано по линии ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис от 28.09.2021, судом оставлена без внимания, поскольку условия заключенного между сторонами договора предполагают страхование имущества  как от утраты (гибели, хищения (угона) (КАСКО), так и от рисков, предусмотренных действующим законодательством РФ (ОСАГО). 

       Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения Администрацией обязанности по страхованию предмета лизинга и наличия оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания штрафа, а не неустойки, предусмотренной общими положениями об ответственности, поскольку обязательство по страхованию является не денежным.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации МО «Черняховский  муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 166 550 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 997 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                   А.В. Брызгалова