ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79542/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Торговая компания «Сандор»: ФИО1 (дов. от 23.06.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО2 (дов. от 28.12.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 22-30 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговая компания «Сандор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г.

по делу № А41-79542/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сандор»

к Администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области 

о признании незаконным решения,

третьи лица: филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области; Министерство имущественных отношений по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сандор» (далее - ООО «ТК «Сандор», общество, заявитель) на праве собственности принадлежит нежилое здание: торгово-остановочный комплекс «Черемушки», общей площадью 41,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2005 г. НА № 0143428).

Документом-основанием для регистрации права собственности послужил акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 000667 от 23 сентября 1999 г., утвержденный постановлением Главы Ступинского района Московской области № 1838п от 24 сентября 1999 г.

21 июля 2009 г. между ООО «ТК «Сандор» и Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района был заключен договор № 105 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040131:7, площадью 50 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Земельный участок предоставлялся для размещения торгово-остановочного комплекса (пункт 1.2 договора).

25 февраля 2022 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:33:0040131:2.

В августе 2023 года общество обратилось в Администрацию городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040131:2.

Решением Администрации от 05 сентября 2023 г. № Р001-0030794473-74743118 оказано в предоставлении государственной услуги, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительства, площадь которого не соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Считая свои права нарушенными, ООО «ТК «Сандор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным указанного решения и обязании в течение месяца заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования «Для размещения торгово-остановочного комплекса», расположенного по адресу: 

<

...>. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в период со дня, следующего за сроком заключения договора купли-продажи, установленного судебным актом до момента исполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публично-правой компании «Роскадастр» по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Сандор» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку общество является собственником объекта недвижимости, который построен и введен в эксплуатацию как объект недвижимости в полном соответствии с законодательством, действовавшим в период его строительства и ввода в эксплуатацию; право собственности заявителя на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, самовольной постройкой не признан; выводы судов о некапитальности спорного объекта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; примыкающий к зданию навес не входит в состав объекта, заявителю не принадлежит, а здание, на которое зарегистрировано право собственности, без примыкающего навеса, не выходит за границы испрашиваемого земельного участка; спорный земельный участок не относится к землям общего пользования. Также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не проводилось предварительное судебное заседание.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТК «Сандор» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов ввиду размещения в границах земельного участка некапитального строения, которое не предоставляет ему права на получение в «льготном порядке» земельного участка. В материалы дела не представлено доказательств, что спорное имущество, зарегистрированное как объект недвижимого имущества, возведено с получением разрешения на строительство.

Судами также указано на то, что фактически застройка произведена обществом на земельном участке, площадь которого превышает площадь предоставляемого земельного участка на 52,5 кв.м, а площадь испрашиваемого у Администрации земельного участка (50 кв.м) является меньше площади, занятой объектом. При этом, из представленной технической документации и фотографий видно, что торговый павильон и остановочный комплекс представляют собой единый объект, как с точки зрения его функционального назначения, так и с точки зрения технического решения строительства (крыша для здания и остановки единая, обеспечение электроснабжение остановочного пункта).

Судами приняты во внимание пояснения Администрации, из которых следует, что с учетом выхода «торгово-остановочного комплекса» за границы испрашиваемого земельного участка, данный объект фактически располагается на землях общего пользования, предоставленных для организации дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа общественным транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Делая выводы о некапитальности объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, суды не учли, что право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 08 августа 2005 г. НА № 0143428 в качестве документа-основания для регистрации права собственности указан акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 000667 от 23 сентября 1999 г., утвержденный постановлением Главы Ступинского района Московской области № 1838п от 24 сентября 1999 г., который представлен в материалы дела.

В указанном акте имеется ссылка на разрешение на строительство № 19/2-14 от 30 июля 1999 г., выданное УГАСН.

Судами не указаны судебные акты, которыми бы было признано право собственности заявителя на вышеуказанный объект отсутствующим либо признан самовольной постройкой.

При этом оспаривание зарегистрированного права собственности возможно лишь путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Представитель Администрации в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что каких-либо исков к ООО «ТК «Сандор» в настоящее время не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о некапитальности объекта, а также об отсутствии доказательств в подтверждение того, что право общества зарегистрировано на объект недвижимого имущества, возведенного с получением разрешения на строительство, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывая на то, что фактически застройка произведена обществом на земельном участке, площадь которого превышает площадь предоставляемого земельного участка на 52,5 кв.м, а площадь испрашиваемого у Администрации земельного участка (50 кв.м) является меньше площади, занятой объектом, суды не дали оценку тому обстоятельству, что объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности, имеет площадь 41,8 кв.м, а земельный участок сформирован под данным объектом и имеет площадь 50 кв.м.

Суды также не дали оценку доводу заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040131:2, общей площадью 50 кв.м, не относится к землях общего пользования, сформирован исключительно под объектом недвижимости, а остановочный пункт не принадлежит заявителю.

В этой связи вывод судов о законности оспариваемого решения не может быть признан обоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г. по делу № А41-79542/23 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко