АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21295/2017

г. Нижний Новгород                                                                             1 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-432), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

дело по заявлению государственного акционерного общества "Саровская Газоснабжающая Компания", г.Саров Нижегородской области, об отмене постановления Приволжского межрегионального территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении №56-17/1, а также решения руководителя Приволжского межрегионального территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) по жалобе на указанное постановление от 05 июня 2017 года, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Саровская Газоснабжающая Компания" с заявлением, содержащим указанные выше требования. 

С позиции Общество, им были предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства. Так, заявитель указывает, что спорные датчики давления, установленные на газорегуляторных пунктах, входят в состав системы телемеханики "Каскад - САУ", которая до настоящего времени окончательно не введена в эксплуатацию, что свидетельствует о неиспользовании данных датчиков в качестве средств измерений. 

При этом, заявитель считает, поскольку действующим законодательством вопрос по оснащению газораспределительной системы автоматизированными системами дистанционного управления технологическим процессом распределения газа и коммерческого учета потребления газа отнесен на усмотрение эксплуатирующей организации, учитывая, что в настоящее время контроль за параметрами давления газа выполняется визуально сотрудниками по поверенным в установленном порядке показывающими манометрами при обходе по утвержденному графику, необходимости проведения государственной метрологической поверки средств измерений, входящих в систему телемеханики, до ввода ее в опытную эксплуатацию не имеется.

Также Общество отмечает, что необходимости использования манометра МТ-63 на регуляторе газа РДП-50 установленного в ГРП-19 не имеется.

Кроме того, учитывая отсутствие негативных последствий, заявитель, в случае установления судом состава вменяемого административного правонарушения, считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Определением от 10 июля 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 22 августа 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. 

Согласно представленному отзыву, Приволжское межрегиональное территориальное управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Заявителем в установленные сроки представлены дополнительные документы.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области от 10 апреля 2017 года №04/05-14/74 должностным лицом ПМТУ Росстандарта в период с 18 апреля по 03 мая 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

В результате проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки №56-17 от 03.05.2017, в котором зафиксировано, что АО "Саровская Газоснабжающая Компания" при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта допустило применение 5 единиц средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку (датчик давления газа МИДА зав.№1323, датчик давления газа Метран-22-ВН-ДИ №24051, датчик давления газа Метран-150 №958897, датчик давления газа Метран-100-Ви-Ди №376744, манометр МТ-63б/н).

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, старшим государственным инспектором ПМТУ Росстандарта 03 мая 2017 года, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 28.04.2017 №4/01-606), при участии представителя ФИО1, действовавшего по специальной доверенности от 18.04.2017, составлен протокол об административном правонарушении №56-17/1.

11 мая 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017) заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в отсутствие законного представителя Общества,  извещенного надлежащим образом (телеграмма от 04.05.2017 №4/01-634), при участии представителя ФИО2, действовавшего по специальной доверенности от 10.05.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №56-17/1 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с соответствующей жалобой к руководителю ПМТУ Росстандарта (жалоба от 29.05.2017 №086/074).

По итогам рассмотрения жалобы Общества руководителем ПМТУ Росстандарта 05 июня 2017 года в отсутствие законного представителя Общества, при участии представителей ФИО1 (по доверенности от 18.04.2017) и ФИО2 (по доверенности от 10.05.2017), вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое постановление от 11.05.2017 оставлено в силе.   

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановления и решения в рассматриваемом случае судом не установлено.

Не согласившись с постановлением от 11 мая 2017 года и решением от 05 июня 2017 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года №102-ФЗ (далее Закон №102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пп.6 п.3 ст. 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно статье 2 Закона №102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 закона N 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (п.13 Порядка).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17 Закона №102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

При этом, названной нормой не установлено исключений относительно возможности применения неповеренных средств измерения в случае их применения по усмотрению эксплуатирующей организации.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в  том числе применение средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Из материалов дела следует, что при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта Общество допустило применение 5 единиц средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку (датчик давления газа МИДА зав.№1323, датчик давления газа Метран-22-ВН-ДИ №24051, датчик давления газа Метран-150 №958897, датчик давления газа Метран-100-Ви-Ди №376744, манометр МТ-63б/н).

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки №56-17 от 03.05.2017 с приложением протокола проверки средств измерений ).

Доводы Общества о том, что спорные датчики давления, установленные на газорегуляторных пунктах, входят в состав системы телемеханики "Каскад - САУ", которая до настоящего времени окончательно не введена в эксплуатацию, что свидетельствует о неиспользовании данных датчиков в качестве средств измерений, судом отклоняются как необоснованные, расцениваются как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Согласно представленным фотоматериалам, спорные датчики установлены на оборудовании.

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные датчики установлены Обществом в составе системы телемеханики "Каскад - САУ" и не использовались последним в производственной деятельности при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из производственных инструкций по эксплуатации ГРП №14, №15, №17, №19, в которых спорные датчики были установлены, к основным узлам ГРП относятся в том числе контрольно-измерительные приборы.

Довод заявителя об отсутствии необходимости использования манометра МТ-63 на регуляторе газа РДП-50 установленного в ГРП-19, судом также не принимается, поскольку не опровергает фактического применения данного средства измерения в процессе осуществления деятельности.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. 

Доказательств невозможности своевременной поверки вышеназванных средств измереий в силу объективных, не преодолимых причин, обществом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП. 

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу. 

Оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, на что указано в акте проверки от 03.05.2017 и Обществом не оспорено. 

Жалоба Общества на постановление по делу об административном правонарушении №56-17/1 от 11.05.2017 рассмотрена руководителем ПМТУ Росстандарта с соблюдением требований, установленных в главе 30 КоАП РФ.

Учитывая, что судом признано законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа, оснований для отмены решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление №56-17/1 от 11.05.2017 у суда не имеется. 

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО "Саровская Газоснабжающая Компания" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                                                                 Л.В. Соколова