Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-34854/2018

«03» декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Дзержинского района Волгограда о привлечении арбитражного управляющего                         ФИО1 к административной ответственности по                                       части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Дзержинского района Волгограда (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку ФИО1 представлен отзыв на заявление. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва суд установил следующее. 

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу № А12-14960/2017 общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» (далее - ООО «Новоторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Прокуратурой Дзержинского района Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Новоторг», в ходе которой установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего заместителем  прокурора Дзержинского района Волгограда 26.09.2018 в отсутствии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по                                                             части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 размещены на сайте ЕФРСБ с пропуском установленного срока на опубликование сведения о результатах проведенной инвентаризации, сведения о намерении погасить обязательства должника.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 99 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должник должен включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Из материалов дела следует, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Новоторг» составлен конкурсным управляющим                  ФИО1, 07.05.2018.

Таким образом, сведения о результатах проведенной инвентаризации должны были быть включены в ЕФРСБ 11.05.2018.

Вместе с тем, сведения о результатах проведенной инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 15.05.2017, то есть с пропуском установленного срока на опубликование.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2018 № 178 (далее – Приказ МЭРТ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела слеудет, что 02.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-14960/2017 поступило заявление ООО «Энергия Юга» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, а именно требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 1 961 510 руб. 85 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 удовлетворено заявление ООО «Энергия Юга». В судебном заседании участвовала лично конкурсный управляющий ООО «Новоторг» ФИО1

Учитывая, что ФИО1 узнала о факте удовлетворения заявления                             ООО «Энергия Юга» о намерении погасить требования ФНС России 18.04.2018, в ходе судебного заседания, соответственно, указанные сведения должны были быть опубликованы ФИО1 не позднее 23.04.2018.

Однако, указанная публикация размещена в ЕФРСБ только 15.08.2018, то есть по истечении 4 месяцев.

На основании изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 99, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа МЭРТ № 178.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. 

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арбитражного управляющего, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, не представлено. 

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения  в отношении арбитражного управляющего постановления  о возбуждении дела  об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005                   № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов Общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим                    ФИО1 правонарушения малозначительным.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по                                      части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Следовательно, в удовлетворении требования прокуратуры Дзержинского района Волгограда о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования прокуратуры Дзержинского района Волгограда  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего                                         ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –                              г. Ахалцихе Грузинской СССР, место регистрации – 

<

...>, от административной ответственности, предусмотренной                                               частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ                                                                                                          И.И. Маслова