ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31180/2021

Дело № А40-57979/20

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-57979/20 

по исковому заявлению: АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" 

к ООО "ХЭДАП" 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 14.05.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХЭДАП" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб., процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 472 066 руб. 34 коп.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно иску, на основании решения Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 5 сентября 2017 г., по делу № А41- 56447/2017 АО «СК «Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) (страховая организация), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Полномочия конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Приказом Агентства от 07.09.2017 № 20/1/0709 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организации в соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу № А41-56447/17 срок конкурсного производства в отношении АО «СК «Подмосковье» продлён до 05.09.2020. 

В ходе анализа бухгалтерского учета АО «СК «Подмосковье», проведённого конкурсным управляющим, выявлена дебиторская задолженность ООО "ХЭДАП". 

Указанная дебиторская задолженность возникла в связи с тем, что Страховой организацией в пользу ООО «ХЭДАП» были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб. в частности: - 22.03.2017 сумма в размере 1 600 000 руб. перечислена по счету № 7 от 21.03.2017; 31.03.2017 сумма в размере 500 000 руб. перечислена по счету № 8 от 30.03.2017. Перечисление денежных средств подтверждается соответствующей выпиской из расчетного счёта Страховой организации.

Посчитав, что ответчик безосновательно удерживает данные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Согласно выписки по счету перечисление денежных средств осуществлялось в том числе с назначением платежа «предоплата за рекламные услуги 2 квартал 2017 в том числе НДС 18 %».

Между тем, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства того, что должник с даты перечисления этих денежных средств до признания его банкротом обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-57979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин    

    

 

                                                                                                                        ФИО1