ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19049/2019

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10851/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 по делу № А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании сделок должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-ДГ/1/87 от 15.09.2021,  срок действия по 09.04.2024),

от конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность  от 25.04.2023,  срок действия 1 год). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022. 

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 27.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, управляющий просит признать недействительными сделками платеж на сумму 197 970 062,62 рубля, совершенный по платежному поручению № 946 от 09.12.2019 со счета ООО «ТЭК Инвест добыча» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) за счет ООО «Северстрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>). 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Северстрой» денежных средств в размере 197 970 062,62 рубля, восстановления долга ООО «Северстрой» перед ПАО Сбербанк на ту же сумму. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча».

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего Сидор П.Л. оставлено без удовлетворения.

С ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северстрой».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорный платеж на сумму 197 970 062 руб. 62 коп. с назначением: «на погашение просроченной задолженности по договору № 15-011-38 от 21.09.2015 за ООО «Северстрой»» по существу осуществлен должником за счет выручки от реализации своего актива - права требования к третьему лицу об оплате цены участия в долевом строительстве от 18.07.2019 № 23а/13ст/ИП-2, договором участия в долевом строительстве от 29.01.20219 № 23а/12ст/ИП-2 и соглашением от 24.09.2019, которым два указанных договора объединены в один. 

Цена договора в обновленной редакции составила 610 000 285 руб. 55 коп. (пункт 3.1). Пунктом 3.2 соглашения от 24.09.2019 предусмотрен порядок оплаты цены договора: ООО «ТЭК Инвест добыча» уплачивает часть цены договора в размере 197 970 062 руб. 62 коп. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения должником своих обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № 15-011-38 от 21.09.2015, а часть цены в размере 412 030 222 руб. 93 коп. уплатить на счет должника.

Таким образом, из конструкции отношений сторон следует, что должник за счет выручки от реализации своего актива исполнил обязательства перед ответчиком.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 197 970 062 руб. 62 коп. не поступили на расчетный счет должника и затем не были перечислены со счета должника кредитору (ответчику), не свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что платеж совершен не за счет должника.

Оспариваемый платеж совершен хоть и третьим лицом за должника в пользу кредитора (ответчика), но, тем не менее, непосредственно за счет должника, поскольку спорный платеж лишь направлен в обход расчетного счета должника, вместе с тем, денежные средства причитались должнику в качестве оплаты за объект строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в редакции соглашения от 24.09.2019.

Вследствие совершения третьим лицом платежей за должника не наступило последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (замена кредитора в обязательстве), поскольку после совершения оспариваемых платежей обязательство должника перед ответчиком, возникшее из кредитного договора, прекратилось исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании изловленного, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9), конкурсный управляющий считает, что исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 ГК РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в такой ситуации третье лицо гасит свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника. 

Реальность наличия у третьего лица обязанности по договору участия в долевом строительстве не оспаривается, доводов о недобросовестности третьего лица не заявлено, третье лицо не является заявителем или участником дела о банкротстве в связи с чем, положения судебной практики относительно погашения третьим лицом требований заявителя по делу о банкротстве, на которые ссылаемся суд первой инстанции в обжалуемом определении, в данном случае не применимы.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712, конкурсный управляющий указывает, что по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации, при этом между должником и третьим лицом имеется соглашение о последствиях исполнения третьим лицом денежного обязательства кредитору, а именно – по смыслу пункта 3.2 соглашения от 24.09.2019 платеж совершается в счет уменьшения суммы долга третьего лица перед должником по соглашению от 24.09.2019. 

Таким образом, в рассматриваемом случае не применяются правила о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ), не происходит замены кредитора в обязательстве по кредитному договору, а обязательство по кредитному договору в исполненной части прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ. 

На основании изложенного конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен за счет должника и может быть оспорен в деле о банкротстве по специальным основаниям.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком, возникшие из кредитного договора от 21.09.2015 № 15-011-38, должник находился в просрочке, на дату совершения оспариваемого платежа было возбуждено дело о банкротстве.

Срок возврата кредита в соответствии с пунктом 6.1 договора – не позднее 28.06.2019. 

Из расчета задолженности, представленной банком, следует, что 28.06.2019 на просрочку вынесен долг по кредитному договору в размере 420 045 948 руб. 50 коп. 

В течение предшествующего дате совершения сделке года должник осуществлял погашение долга по кредитному договору платежами в размере от 2 до 17 млн. руб. 

Таким образом, платеж совершен по истечении срока возврата кредита, существенно отличается по размеру от ранее произведенных должником. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Дополнительно считает необходимым учесть, что по кредитному договору № 

<

***> на просрочку 30.09.2019 вынесен долг в размере 320 693 217 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Не исполнялись обязательства перед ответчиком по договору № 17-011-79 от 31.08.2017 на сумму 128 592 963 руб. 88 коп., что подтверждается решением Сургутского городского суда от 02.06.2020. 

Таким образом, должником было прекращено исполнение денежных обязательств перед ответчиком сразу по нескольким кредитным сделкам, ввиду чего у ответчика имелись основания для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, на дату совершения платежа были опубликованы сообщения пяти кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (публикации от 09.07.2019, 20.08.2019, 06.09.2019, 01.10.2019, 18.10.2019).

Нетипичная природа платежа является препятствием для отнесения платежа к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В результате удовлетворение своих требований, ответчик получил предпочтение по сравнению с иными кредиторами в нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований к должнику, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов ответчика о том, что сумма оспариваемого платежа не превышает размер платежа, который ответчик получил бы при реализации прав залогодержателя в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий поясняет, что договор ипотеки № 15-011-38/13 от 21.09.2015, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 15-011-38 от 21.09.2015 должник передал в залог ответчику земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4524, на котором в дальнейшем осуществлялось строительство объекта (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора ипотеки). 

Срок действия договора установлен по 28.06.2019 (пункт 8.2 договора ипотеки). 

Учитывая, что сторонами согласовано условие о возможности прекращения договора ипотеки до даты прекращения обеспеченного залогом обязательства, установленный сторонами срок действия данного договора истек на дату совершения платежа. 

Ввиду того, что сторонами согласован срок действия договора залога и залогового права на имущество должника и такой срок на дату совершения платежа истек, залог по договору № 15-011-38/13 от 21.09.2015 в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился на дату совершения платежа.

Сторонами согласован срок действия договора залога и залогового права на имущество должника и такой срок на дату совершения платежа истек, залог по договору № 15-011-38/13 от 21.09.2015 в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился на дату совершения платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Доводы, изложенные на страницах 5-6 апелляционной жалобы (доводы об отсутствии залогового обеспечения у ПАО «Сбербанк России»), не поддерживает, поскольку ранее оценивались судом в ином обособленном споре, судебный акт по которому вступил в законную силу, и были отклонены судом.

Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий по результату анализа сделок должника пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» за счет должника после возбуждения дела о банкротстве без учета принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов получило удовлетворение своих требований к должнику в сумме 197 970 062 руб. 62 коп. 

Судом установлено, что между должником и ответчиком заключен договор № 15-011-38 от 21.09.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчик обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом в размере 990 000 000 руб., а должник обязался сумму кредита возвратить и уплатить проценты. Кредитные денежные средства должником получены.

Срок возврата кредита в соответствии с пунктом 6.1 договора – не позднее 28.06.2019. 

С 28.06.2019 на просрочку вынесен долг в размере 420 045 948 руб. 50 коп.

Между должником и ООО «ТЭК Инвест добыча» заключен договор участия в долевом строительстве № 23а/13ст/ИП от 29.01.2019, по условиям которого должник обязался построить объект капитального строительства «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» XIIIA этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ/1-28 и СДД/24/1-28)»; «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» XIIIБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и С-ДД/1-24- 1)» и после ввода объекта в эксплуатацию передать ООО «ТЭК Инвест добыча» помещения общей площадью 1129,97 кв.м. ООО «ТЭК Инвест добыча», в свою очередь, обязалось помещения принять и оплатить. 

Договор № 23а/13ст/ИП от 29.01.2019 зарегистрирован 07.03.2019. 

Между должником и ООО «ТЭК Инвест добыча» заключен договор участия в долевом строительстве № 23а/13ст/ИП-2 от 18.07.2019, по условиям которого должник обязался построить объект капитального строительства «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» XIIIA этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ/1-28 и СДД/24/1-28)»; «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» XIIIБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1- 28 и С-ДД/1-24-1)» и после ввода объекта в эксплуатацию передать ООО «ТЭК Инвест добыча» помещения общей площадью 5483,61 кв.м. ООО «ТЭК Инвест добыча», в свою очередь, обязалось помещения принять и оплатить. 

Договор № 23а/13ст/ИП-2 от 18.07.2019 зарегистрирован 02.08.2019. 

Впоследствии, в связи с изменением проектной документации и разрешения на строительство, два указанных договора участия в долевом строительстве объединены в один договор: 24.09.2019 между должником и ООО «ТЭК Инвест добыча» заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № 23а/13ст/ИП от 29.01.2019 и к договору участия в долевом строительстве № 23а/13ст/ИП-2 от 18.07.2019. Соглашение от 24.09.2019 зарегистрировано 07.10.2019. 

В обновленной редакции договор предусматривал строительство объекта и передачу обществу «ТЭК Инвест добыча» после ввода в эксплуатацию помещений общей площадью 8499,30 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 15.10.2019 (пункт 2.4). Срок передачи объекта – 20.10.2019 (пункт 2.5). 

Цена договора в обновленной редакции составила 610 000 285 руб. 55 коп. (пункт 3.1). 

В силу пункта 3.2 соглашения от 24.09.2019 ООО «ТЭК Инвест добыча» обязалось уплатить часть цены договора в размере 197 970 062 руб. 62 коп. на банковский счет ПАО  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в счет исполнения должником своих обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № 15-011-38 от 21.09.2015, а часть цены в размере 412 030 222 руб. 93 коп. уплатить на счет должника. 

На основании платежного поручения № 946 от 09.12.2019 ООО «ТЭК Инвест добыча» уплатило в пользу ответчика за должника денежные средства в размере 197 970 062 руб. 62 коп. с назначением платежа «на погашение просроченной задолженности по договору № 15-011-38 от 21.09.2015 за ООО «Северстрой» Банком данный платеж учтен в счет погашения долга по договору № 15-011-38 от 21.09.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, что следует из расчета задолженности по заявлению ПАО Сбербанк об установлении требований к должнику.

Считая, что в результате удовлетворение своих требований, ответчик получил предпочтение по сравнению с иными кредиторами в нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований к должнику подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый платёж по перечислению денежных средств совершён 09.12.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый платёж по существу осуществлён должником за счёт выручки от реализации своего актива - права требования к третьему лицу об оплате цены участия в долевом строительстве от 18.07.2019 № 23а/13ст/ИП-2, договором участия в долевом строительстве от 29.01.20219 № 23а/12ст/ИП-2 и соглашением от 24.09.2019, которым два указанных договора объединены в один. 

Оспариваемый платеж совершен хоть и третьим лицом за должника в пользу кредитора (ответчика), но, тем не менее, непосредственно за счет должника, поскольку спорный платеж лишь направлен в обход расчетного счета должника, вместе с тем, денежные средства причитались должнику в качестве оплаты за объект строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в редакции соглашения от 24.09.2019.

Конкурсный управляющий также полагает, что описанные обстоятельства позволяют сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в отсутствие данной сделки требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным в порядке пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен ООО «ТЭК Инвест Добыча» за должника в качестве поручителя по кредитным обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России», возникшего на основании по договора от 21.09.2015 № 15-011-38 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Принимая во внимания приведенные разъяснения, оспариваемый платёж, совершенный третьим лицом за должника в пользу ПАО «Сбербанк России», не может расцениваться как сделка с предпочтением, поскольку она не влечет негативных имущественных последствий для должника и не расценивается в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3. Закона о банкротстве).

В результате совершения поручителем платежей преимущественное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами должника не произошло, поскольку в силу закона указанные кредиторы имеют право требовать исполнения обязательств по кредитному договору не только от должника, но и от поручителя.

Доводы апеллянта о характере оспариваемого платежа в качестве части оплаты по договору участия в долевом строительстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку независимо от соглашения должника и ООО «ТЭК Инвест Добыча» о порядке оплаты по договору участия в долевом строительстве у ООО «ТЭК Инвест Добыча» перед ПАО «Сбербанк России» имелись залоговые обязательства вытекающие договора залогового счёта от 12.08.2019 № 15-001-38/28, согласно которому  ООО «ТЭК Инвест Добыча» (залогодатель) передаёт в залог ПАО «Сбербанк России» права в отношении твёрдой денежной суммы в размере 197 970 062 руб. 62 коп., которая должна поступить на соответствующий счёт залогодателя, таким образом спорным платежом ООО «ТЭК Инвест Добыча» исполнило свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что в оспариваемом платеже использованы денежные средств самого должника конкурсным управляющим не представлено, утверждения об обратном являются лишь предположением, на котором судебный акт основан быть не может. 

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что платеж совершен ООО «ТЭК Инвест Добыча» не за счет собственных денежных средств, в отсутствие убедительных доказательств использования денежных средств должника, доводы конкурсного управляющего о наличии признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также иных неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа, совершение платежа по истечении срока для возврата, в данном случае признаются несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оспариваемый платеж, совершенный ООО «ТЭК Инвест Добыча» 09.12.2019, не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 № ВАС-9501/12.

Прочие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19049/2019 от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых