ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11331/2020

г. Саратов

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага Инженерные Технологии» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага Инженерные Технологии» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-11331/2020 (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага Инженерные Технологии» (198035, 

<

...>, лит. АХ,  пом. 1101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтдрага Инженерные Технологии» (далее – ООО «Балтдрага ИТ», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор») в общей сумме 21 476 009,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2022 года прекращено производство по заявлению ООО «Балтдрага ИТ» о взыскании судебных расходов в размере 6 417 989 руб. с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «Балтдрага ИТ» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 394 735 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтдрага ИТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 6 417 989 руб. и в части снижения суммы судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Балтдрага ИТ» о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

ООО «Вимар Оффшор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом пояснений по настоящему делу. 

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ООО «Вимар Оффшор» не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Вимар Оффшор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Вимар Оффшор», надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтдрага ИТ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Вимар Оффшор» о взыскании заложенности по договору от 10.06.2020 № 01/20 в размере 136 807 350 руб., неустойки в размере 1 782 209,53 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022, удовлетворены требования ООО «Балтдрага ИТ» о взыскании с ООО «Вимар Оффшор» задолженности по договору от 10.06.2020 № 01/20 в сумме 136 807 350 руб., неустойки в сумме 1 775 970,77 руб., неустойки за период с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «Балтдрага ИТ» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб.

05 апреля 2022 года ООО «Балтдрага ИТ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Вимар Оффшор» судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, командировочных расходов и расходов на оплату услуг о предоставлении информации о состоянии окружающей среды в общей сумме 21 476 009,48 руб. (т.14 л.д.3-6, 125-130):

Основание возникновения расходов

Вид расходов

Подтверждение несения расходов

Подтверждение факта возникновения расходов

Сумма расходов

договор от 01.11.2020 № 025/20 с ННО Адвокатское бюро «Юринфлот-Санкт-Петербург»

(т.2 л.д.28-29)

юридические консультации и представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области

п/п от 08.04.2021 № 319 на 200 000 руб.,

п/п от 28.04.2021 № 430 на 100 000 руб.,

п/п от 17.05.2021 № 553 на 100 000 руб.,

п/п от 17.05.2021 № 554 на 117 989 руб.

(т.14 л.д.8-12)

акты от 28.02.2021 № 0000011, от 31.03.2021 № 00000014, от 26.04.2021 № 000017, от 26.04.2021 № 000018, от 15.05.2021 № 000021

(т.14 л.д.13-16)

417 989 руб.

договор от 01.10.2021 № 025/21 с ННО Адвокатское бюро «Юринфлот-Санкт-Петербург» (т.14 л.д.21-22)

юридическая консультация и представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде

п/п от 12.11.2021 № 1351 (т.14 л.д.24)

акт от 26.11.2021 № 000046 

(т.14 л.д.23)

140 000 руб.

договор от 20.10.2021 № 2140-1/К с ООО «Юридическая бизнес коллегия» (т.14 л.д.25-26)

консультационные услуги в объёме 6 часов

п/п от 22.11.2021 № 1375 

акт от 17.11.2021 (т.14 л.д.27)

45 000 руб.

договор от 09.02.2022 № 2203/К с ООО «Юридическая бизнес коллегия» (т.14 л.д.28-30)

подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа

п/п от 10.02.2022 № 146 

(т.14 л.д.31)

акт от 18.03.2021

(т.14 л.д.164)

200 000 руб.

договор от 13.05.2021 № 1 с ООО «Служба правовой помощи» 

(т.14 л.д.94-97)

представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления об обеспечительных мерах 

п/п от 14.05.2021 № 513 на 3 000 000 руб.

п/п от 24.05.2021 № 596 на 3 000 000 руб. 

(т.14 л.д.102-103)

отчёты от 24.05.2021 и

от 14.06.2021,

УПД от 24.05.2021 № 9

УПД от 14.06.2021 № 14

(т.14 л.д.105-109)

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-178123/2021 

(т.14 л.д.133-136)

6 000 000 руб.

 

13 858 332,08 руб.

договор от 24.05.2021 № 2 с ООО «Служба правовой помощи»

(т.14 л.д.98-101)

представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции  по рассмотрению жалобы на определение об обеспечении иска

п/п от 24.05.2021 № 597 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-178123/2021

600 000 руб.

командировочные расходы генерального директора ООО «Балтдрага ИТ»

авансовый отчёт от 10.09.2021 № 69, от 30.09.2021 № 80, от 26.11.2021 № 97, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 100 

(т.14 л.д.32, 36, 41, 47-48)

проездные документы, счета и квитанции об оплате за проживание

(т.14 л.д.33-35, 37-39, 42-46, 49-50)

106 544,91 руб.

договор от 16.09.2021 № 27/ИУ с ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

(т.14 л.д.51-52)

предоставление специализированной информации о состоянии окружающей среды

п/п от 16.09.2021 № 1115 на 82 993,80 руб.,

п/п от 08.10.2021 № 1224 на 25 149,65 руб.

(т.14 л.д.57-58)

акт от 30.09.2021 № ДА000/104,

акт от 31.10.2021 № ДА000/110

(т.14 л.д.55-56)

108 143,45 руб.

 

Прекращая производство по заявлению ООО «Балтдрага ИТ» о взыскании судебных расходов в размере 6 417 989 руб., суд первой инстанции учитывал положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) и исходил из того, что при вынесении решения по настоящему делу уже был разрешён вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «Балтдрага ИТ» о взыскании судебных расходов в размере 394 735 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, факта несения командировочных расходов и расходов на оплату услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды. Оплата указанных расходов подтверждена документально. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, по мнению суда, не соответствовал критерию разумности размера и подлежал изменению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Балтдрага ИТ» о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции учитывал, что доказательства оказания консультационных услуг в объёме 6 часов на сумму 45 000 руб. не предоставлены. Основания для взыскания 600 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение об обеспечении иска отсутствуют, поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021 о принятии обеспечительных мер отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 (апелляционную жалобу подавало ООО «Вимар Оффшор»). Дополнительное вознаграждение в размере 13 858 332,08 руб. является гонораром успеха и не подлежит взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы относительно прекращения судом производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 6 417 989 руб., ООО «Балтдрага ИТ» отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расходы по договору от 01.11.2020 № 025/20 и от 13.05.2021 № 1 не предъявлялись к возмещению, отказ в их возмещении также не выносился. В связи с этим, по мнению заявителя, в данном случае не применимы положения пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 1. Истец не мог предъявить требование о взыскании судебных расходов по договору от 13.05.2021 № 1 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-178123/2021.

Также общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о разумности понесённых расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, была необоснованно занижена. Разумность понесённых расходов подтверждена исследованием, проведённым Федеральной адвокатской палатой РФ и экспертной группой VETA.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, исходя из законоположений главы 9 АПК РФ разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, в том числе расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела и заявления об обеспечительных мерах в суде первой инстанции, ООО «Балтдрага ИТ» предоставило доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 417 989 руб., а именно:

- расходы в общей сумме 417 989 руб., понесённые при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании договора от 01.11.2020 № 025/20 об оказании юридических услуг, заключённого с ННО Адвокатское бюро «Юринфлот-Санкт-Петербург», что подтверждено платёжными поручениями от 08.04.2021 № 319 на 200 000 руб., от 28.04.2021 № 430 на 100 000 руб., от 17.05.2021 № 553 на 100 000 руб., от 17.05.2021 № 554 на 117 989 руб. (т.14 л.д.8-12);

- расходы в общей сумме 6 000 000 руб., понесённые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в суде первой инстанции на основании договора от 13.05.2021 № 1 об оказании юридических услуг, заключённого с ООО «Служба правовой помощи» (т.14 л.д.94-97), что подтверждено платёжными поручениями от 14.05.2021 № 513 на 3 000 000 руб. и от 24.05.2021 № 596 на 3 000 000 руб. (т.14 л.д.102-103), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-178123/2021 (т.14 л.д.133-136).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу Арбитражный суд Астраханской области в решении от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) уже разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых ООО «Балтдрага ИТ» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 300 000 руб.

Из решения суда следует, что данные расходы были заявлены ООО «Балтдрага ИТ» на основании договора от 01.11.2020 № 025/20 об оказании юридических услуг, заключённого между ООО «Балтдрага ИТ» (заказчик) и ННО Адвокатское бюро «Юринфлот- Санкт-Петербург» (исполнитель) (т.2 л.д.28-29).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 300 000 руб. истцом предоставлены платёжные поручения от 04.12.2020 № 891 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.30) и от 08.04.2021 № 319 на сумму 200 000 руб. (т.6 л.д.49).

При вынесении решения суд оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов ответчика с учётом принципа разумности (статья 110 АПК РФ), удовлетворив заявленные требования по судебным расходам в полном объёме – 300 000 руб.

Договором от 01.11.2020 № 025/20, договором от 13.05.2021 № 1, платёжными поручениями от 28.04.2021 № 430, от 17.05.2021 № 553, от 17.05.2021, от 14.05.2021 № 513 и от 24.05.2021 № 596 на момент принятия решения (полный текст изготовлен 11.06.2021, резолютивная часть объявлена 09.06.2021) истец располагал, однако, суду их не предоставил. О взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (определение от 19.05.2021), ООО «Балтдрага ИТ» в суд не заявляло, а также не обосновало невозможность представления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, при первоначальном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие гражданско-правового спора между ООО «Балтдрага ИТ» и ООО «Служба правовой помощи» относительно оказания последним услуг по договору от 13.05.2021 № 1, разрешённого Арбитражным судом г. Москвы лишь 07 апреля 2022 года (дело № А40-178123/2021), не влияет на возможность предъявления истцом к возмещению фактически понесённых им судебных расходов в рамках настоящего дела до вынесения итогового судебного акта по делу № А40-178123/2021.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при подаче повторного заявления о распределении судебных расходов заявлены иные основания для их взыскания, представлены новые документы, подтверждающие понесённые расходы, которые первоначально не заявлялись.

Между тем, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом в увеличенном размере.

Кроме того, платёжное поручение от 08.04.2021 № 319 на сумму 200 000 руб. представлено истцом и при заявлении рассмотренного отдельно заявления о взыскании судебных расходов в составе спорной суммы 417 989 руб. (т.14 л.д.8).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повторное заявление ООО «Балтдрага ИТ» о взыскании судебных расходов в данной части направлено, по существу, на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя понесены в период рассмотрения дела в суде, истец имел возможность заявить о взыскании указанных судебных расходов в судебном заседании при рассмотрении искового заявления и заявления о возмещении судебных издержек, однако не сделал этого, в связи с чем, утратил право требования их возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела и заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстацнии, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отменённый в установленном законом порядке.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что производство по заявлению ООО «Балтдрага ИТ» о взыскании судебных расходов в размере 6 417 989 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования ООО «Балтдрага ИТ» частично в общей сумме 138 583 320,77 руб. (из заявленных 138 589 559,53 руб.), что составляет 99,09 %.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Балтдрага ИТ» вправе претендовать на возмещение с ООО «Вимар Оффшор» судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении дела, пропорционально части удовлетворённых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В качестве доказательств несения расходов на оказание истцу юридических услуг по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «Балтдрага ИТ» предоставлены договор от 01.10.2021 № 25/21 об оказании юридических услуг, заключённый с ННО Адвокатское бюро «Юринфлот-Санкт-Петербург» и договор от 09.02.2022 № 2203/К об оказании консультационных услуг с ООО «Юридическая бизнес коллегия» (т.14 л.д.28-30).

Согласно договору от 01.10.2021 № 25/21 об оказании юридических услуг, заключённому ООО «Балтдрага ИТ» (заказчик) с ННО Адвокатское бюро «Юринфлот-Санкт-Петербург» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению юридических интересов ООО «Балтдрага ИТ» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по взысканию задолженности с ООО «Вимар Оффшор» по договору от 10.06.2020 № 01/20. Стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 140 000 руб.

Оплата произведена платёжным поручением от 12.11.2021 № 1351 (т.14 л.д.24).

В соответствии с условиями договора от 09.02.2022 № 2203/К возмездного оказании услуг, заключённого ООО «Балтдрага ИТ» (заказчик) с ООО «Юридическая бизнес коллегия» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: подготовка отзыв на кассационную жалобу ООО «Вимар Оффшор» по делу № А06-11331/2020, представление интересов заказчика по делу № А06-11331/2020 в Арбитражном суде Поволжского округа, включая, но не ограничиваясь участием в судебных заседаниях и подготовкой необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 200 000 руб. (т.14 л.д.21-22).

Оплата произведена платёжным поручением от 10.02.2022 № 146 (т.14 л.д.31).

Факт оказания заявителю юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций и её оплаты в соответствии с представленными договорами подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, отвечает требованиям справедливости и разумности и подлежит взысканию в полном объёме.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов от удовлетворённых исковых требований (99,09 %), суд первой инстанции признал обоснованным предъявление к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 336 906 руб. из 340 000 руб. (140 000 руб. + 200 000 руб.).

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, характер спора, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг, понесённых истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 336 906 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил указанные суммы расходов до 100 000 руб. – за апелляционную инстанцию, до 82 000 руб. – за кассационную инстанцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. в суде и кассационной инстанции в размере 82 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-11331/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова