АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-48219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» представителя Швейцер М.С. по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А56-48219/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег», адрес: 353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н», адрес: 353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 75 850 руб. убытков,                         1 122,17 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас», адрес: 353900, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что груз был поврежден в период ответственности Компании после прибытия в Новороссийск, но до получения его грузополучателем в г. Орел, в связи с чем Общество считает заявленные исковые требования обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции; факт повреждения груза подтверждается актом о выбраковке от 14.02.2022 № 1, составленным со стороны грузополучателя.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (экспедитором) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.06.2013 № 10-06-13-ТС (далее – Договор), который регулирует порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика (действуя от своего имени и за счет заказчика, либо от имени заказчика и за его счет) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через РФ), а также оказание услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на складе временного хранения (СВХ) и по организации доставки груза автотранспортом либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.

В процессе выполнения экспедитором своих обязательств перед заказчиком по Договору он должен действовать в соответствии с полученной заявкой, а также с инструкциями последнего, под которыми в настоящем тексте будет пониматься письменный документ, составляемый заказчиком и содержащий его указания экспедитору, определяющие особенности осуществления транспортно-экспедиторского обслуживания грузов.

Экспедитор по заявке заказчика и за его счет должен организовывать доставку груза на условии «От двери - до двери», что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под затарку их грузом, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, организацию проведения всех таможенных формальностей в отношении груза в порту отгрузки, погрузку груза на судно, контроль за доставкой груза до склада, указанного заказчиком. Дополнительные условия оговариваются сторонами дополнительно при подаче заказчиком заявки на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания на условии организации доставки груза «От двери - до двери» (пункт 2.1.4).

В случае обнаружения нарушения (отсутствии) пломбы на прибывшем контейнере или повреждения груза незамедлительно информировать об этом заказчика и действовать в соответствии с его указаниями (пункт 2.1.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

Экспедитор несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 4.7).

Пунктом 7.5 Договора стороны согласовали сотрудника, ответственного за взаимодействие сторон, установили адрес электронной почты для экспедитора для направления ему документов, обмена информацией.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 13.01.2022 в рамках Договора направило Компании заявку № 00000000067 на доставку груза: запасные части к с/х оборудованию: зуб пружинный: в ассортименте в виде изогнутых изделий из металла различных размеров окрашенные различными цветами и не окрашенные.

Данный товар был помещен в картонные короба, деревянные поддоны, находящийся в контейнере ADMU4110850, состоящий из 28 мест, весом             19 522 кг по коносаменту от 15.01.2022 AD2201100299, место происхождения товара: Турция, грузополучатель: ООО «МЕТКОМ ПЛЮС», Россия, 302020, Орловская область, Орел.

Доставку груза до места назначения (г. Орел) осуществляла Компания.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 стороны пришли к соглашению по ставкам за транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке Турция - Россия/ морская доставка на условиях FCA Sakarya - Новороссийск (коносамент AD2201100299, контейнер ADMU4110850), стоимость услуг составила 151 533,60 руб., и была оплачена на основании счета на оплату от 17.01.2022 № РЛН00-00252.

Также Компания предоставляла погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза и размещения его на складе, автоперевозку груза в контейнере ADMU4110850 по маршруту Новороссийск - Орел.

18.01.2022 стоимость данных услуг согласована сторонами в размере                117 640 руб., услуги оплачены на основании счета на оплату от 18.01.2022          № РЛН00-00262, 12.02.2022 был подписан акт № РЛН00-01090.

Впоследствии на основании соглашения по ставкам от 15.02.2022 была согласована стоимость услуг, предоставляемых Компанией по транспортно-экспедиторским услугам при международной перевозке Турция - Россия, погрузочно-разгрузочные услуги, досмотр, заказ грузчиков, которая составила  31 510 руб. и оплачена на основании счета на оплату от 15.02.2022 № РЛН00-01400, соответствующий акт РЛН00-01377 был подписан 15.02.2022.

В период с 26.01.2022 по 02.02.2022 старшим инспектором ОТД Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни ФИО1 в присутствии представителя экспедитора Компании ФИО2 в отношении перемещаемого груза был осуществлен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10317110/ 030222/100513, из которого следует, что он проводился с полным взвешиванием и полным пересчетом количества товара, фотоматериалы, оформленные при таможенном досмотре, подтверждают, что товар в порт Новороссийск прибыл без повреждений.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что 09.02.2022 Компания вывезла контейнер с территории порта, доставила на склад ООО «Компас» и начала перетарку, при этом склад уведомил о том, что коробки пришли разорванные и товар местами высыпался на пол, приложив к данному уведомлению фотоматериалы.

Сотрудники ООО «Компас» частично восстановили коробки и перегрузили в фуру.

12.02.2022 груз был полностью выгружен на складе грузополучателя ООО «Метком+» (графа 7 (сдача груза) транспортной накладной от 09.02.2022 № 191), Обществу было сообщено о том, что полученный им груз: «пружинные зубья для сельхозтехники» имеет дефекты в виде повреждений полимерного порошкового покрытия.

Как установлено судами, со стороны грузополучателя и со стороны Общества на дату приема груза (12.02.2022) уведомления о наличии повреждений груза не направлялись, не имеется соответствующих доказательств - акта о наличии повреждений груза, обнаруженных при его приемке 12.02.2022 на складе грузополучателя.

Письмом от 18.02.2022 грузополучатель подтвердил имеющиеся повреждения на полученном грузе, сообщил о том, что стоимость восстановления данных повреждений составила 75 850 руб.

По данному факту был составлен акт о выбраковке от 14.02.2022 № 1, при этом общая стоимость причиненного ущерба составила 75 850 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания процентов в связи с действием моратория.

Апелляционный суд, полагая выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований неверными, решение суда от 16.02.2023 отменил, в иске отказал в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал на то, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска и находит, что совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о доказанности оснований для привлечения Компании к ответственности, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки в следующих случаях: если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование исковых требований о взыскании с Компании убытков, причиненных последней в связи с ненадлежащим исполнением ею взятых на себя обязательств по перевозке груза (в виде повреждения груза), Общество представило в материалы дела Договор от 10.06.2013 № 10-06-13-ТС, заявку от 13.01.2022 № 00000000067, транспортную накладную от 09.02.2022 № 191, подтверждающую факт поставки и приемки товара, не содержащую сведений о повреждении груза, подписанную без замечаний со стороны Общества, а также акт о выбраковке от 14.02.2022 № 1, составленный со стороны грузополучателя.

Представленный в материалы дела акт о выбраковке от 14.02.2022 № 1, по мнению Общества, подтверждает факт повреждения груза, однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данный акт составлен 14.02.2022, то есть уже после передачи Компанией груза 09.02.2022 и без ее участия; из прилагаемой к иску переписки не усматривается соответствующего уведомления Компании посредством согласованной электронной почты, таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что Общество не представило доказательств составления в двустороннем порядке акта о фиксации повреждения груза непосредственно при приемке товара грузополучателем, а также доказательств уведомления Компании о повреждении груза и о вызове его представителя на составление акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, перевозимый груз был помещен в картонные короба, во время его доставки отмечалось повреждение первичной упаковки, имеются сведения о том, что склад восстанавливал коробки, коробки имели значительные повреждения, что свидетельствует о ненадлежащей упаковке товара и нарушении Обществом как грузоотправителем положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктами 81-84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Компании о составления акта фиксации повреждения груза, при этом спорный товар был принят грузополучателем без возражений и каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данные обстоятельства исключают вину Компании в повреждении груза в результате действий по экспедированию по заявке от 13.01.2022 № 00000000067 и возможность привлечения ее к ответственности в порядке статьи 7 Закона            № 87-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого судебного акта; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А56-48219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов