Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8590/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.

судей                                                                                     Рахматуллина И.И.

                                                                                               Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО1, ФИО2) по делу № А75-8590/2023 по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, региональное отделение филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

В судебном заседании приняли участие представители: департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска –ФИО3 по доверенности от 01.08.2023; акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2023; ФИО5 по доверенности от 21.11.2023.

 

Суд установил:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – общество «ННЭ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества «ННЭ» на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:86, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 12а/вахта 80; признании права муниципальной собственности городского округа Ханты-Мансийска на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, региональное отделение филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска. 

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что находящееся на спорном участке здание общежития в спорный период не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность, в связи с чем все действия, связанные с включением здания общежития в план приватизации и последующее оформление права собственности общества «ННЭ» являются ничтожными, следовательно, законных оснований для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:86 не имеется; здание общежития не может считаться таковым, поскольку не включено в специализированный жилищный фонд; собственником всех помещений в здании является муниципальное образование, сам факт регистрации права истца на спорный участок нарушает права собственника имущества здания; вывод судов об отсутствии взаимосвязи между фактом включения здания общежития в уставной капитал открытого акционерного общества «Ханты-мансийскнефтегазгеология» с приобретением спорного земельного участка ошибочен, поскольку сделка купли-продажи участка не могла быть заключена без приватизации здания общежития;  вывод о том, что департамент посредством предъявления иска по настоящему спору идет в обход сделки купли-продажи земельного участка, а также о том, что департамент не является надлежащим истцом не обоснованы; настоящий иск направлен на защиту интересов органа местного самоуправления, так как здание на земельном участке в настоящее время отсутствует, при этом все помещения поступили в муниципальную собственность, а участок нет; департамент обладает всеми функциями в сфере земельных правоотношений; суды необоснованно сочли, что принцип единства судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости к рассматриваемому случаю не применим; срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен, департамент узнал о нарушении своих прав 22.03.2022; обстоятельствами дела подтвержден факт владения департаментом спорным участком вплоть до заключения последнего договора мены жилого помещения 15.11.2020, а также после указанной даты, учитывая отсутствие препятствий в доступе на участок (не огорожен).

Общество «ННЭ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представители общества «ННЭ» возражали против.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (продавец) и закрытым акционерным обществом «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (покупатель) на основании приказа департамента от 08.06.2007 № 1791 «О предоставлении в собственность и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» земельным участком» заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2007 № 304-з, согласно пункту 1.1 которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:0027 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> 12, площадью 67 076 кв.м. в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющегося его неотъемлемой частью, для размещения производственной базы.

В соответствии с пунктом 2 названного приказа от 08.06.2007 № 1791 указанный участок ранее предоставлялся ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» по постановлению главы администрации города Ханты-Мансийска от 05.05.1994 № 324 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На приобретенный земельный участок ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» получено свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2007 № 72 НК 402655.

Как усматривается из разделительного баланса по реорганизации общества «Хангымансийскнефтегазгеология» здание общежития по ул. Строителей, 12А Вахта-80 было передано ОАО «Назымгео» 30 июня 1997 года.

Решением ОАО «Назымгео» от 17.09.1997 № 2 изменены тип общества и его наименование на ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

В последующем оформлено право собственности ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на общежитие Вахта-80 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2006 72НК 545245).

Приказом генерального директора ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» «О размежевании земельных участков» от 17.07.2008 № 167-П, в связи с необходимостью решения организационных вопросов по некоторым объектам и земельным участкам, на которых они расположены, решено произвести размежевание земельного участка 86:12:0101100:0027 на четыре участка: 

- для размещения производственной базы - площадью 59 800 кв.м., 

- для размещения общежития «Вахта-80» - площадью 3 369 кв.м., 

- для размещения общежития «Вахта-40» - площадью 1 698 кв.м., 

- для размещения столовой - площадью 2 209 кв.м.

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и произведена регистрация права собственности за ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

Вновь образованный земельный участок, площадью 2209 кв.м., с присвоенным кадастрового номера 86:12:0101100:58 (свидетельства о регистрации от 10.12.2009 № 72HЛ 421659 и от 26.12.2009 № 72НЛ 626516) передан в собственность общества с ограниченной ответственностью «LOKAL» (далее – общество «LOKAL») по договору купли-продажи земельного участка от 20.08.2010.

Между ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и обществом «LOKAL» заключено соглашение 11.01.2012 об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков, в результате чего из участка с кадастровым номером 86:12:0101100:59 и земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101100:58 образовались два новых земельных участка: 

- площадью 2986 кв.м., кадастровый номер 86:12:0101100:80, свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» от 31 01.2012 № 86-АБ 370353; 

- площадью 2592 кв.м., кадастровый номер 86:12:0101100:79, собственником которого является общество «LOKAL»

По заключенному между ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и обществом «LOKAL» соглашению от 01.11.2012 об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков из вышеуказанных земельных участков с кадастровыми ноерами 86:12:0101100:80 и 86:12:0101100:79 образованы два новых земельных участка, площадями 2235 кв.м. и 3343 кв.м.

На земельный участок площадью 2235 кв.м. зарегистрировано право собственности ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», присвоен кадастровый номер 86:12:0101100:86.

Решением единственного акционера ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» от 06.10.2017 № 12 был утвержден устав Общества в новой редакции, согласно которому наименование изменилось на ОАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

Истцом 13.09.2018 осуществлен снос здания с кадастровым номером 86:12:0101090:870, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> д 12а, Вахта - 80.

Департамент полагает, что на момент приватизации указанное здание являлось общежитием и, в соответствии с положениями статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент приватизации, общежития относились к жилому фонду.

Как указывает истец, каких-либо доказательств, подтверждающих, что здание общежития на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 находилось в ведении ответчика на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, нет.

Также истец считает, что поскольку иных условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность города Ханты-Мансийска, в связи с чем, все действия связанные с включением здания общежития в план приватизации Назымская нефтегазоразведочная экспедиция и в уставный капитал образуемого акционерного общества, и дальнейшее оформление права собственности на это имущество, являются ничтожными.

По мнению истца, общежития относились к жилому фонду, а действие Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не распространялось на объекты жилищного фонда.

Кроме того, истец полагает, что к спорному общежитию применимы нормы законодательства о многоквартирных жилых домах.

Таким образом, указывая, что на момент сноса здания общежития городской округ Ханты-Мансийск являлся собственником всех жилых помещений в здании, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания регистрации права собственности на спорный земельный участок, зарегистрированное ответчиком право собственности на земельный участок нарушает имущественные интересы муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 130, 196, 199, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 4,6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и исходили из того, что непосредственная связь между приватизацией общежития и выкупом земельного участка отсутствует, кроме того, договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2007 не оспорен, недействительным не признан.

Обозначенные выводы суд округа признает правомерными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом способ избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления № 10/22).

Заявляя иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта на законных основаниях. 

Исходя из предмета доказывания, истец должен доказать, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же (в натуре существует только один объект, его описание в ЕГРН у истца и ответчика позволяет сделать вывод о тождестве); он фактически владеет спорным имуществом (обстоятельства возможности доступа к объекту, осуществление соответствующих проверок с составлением актов, обслуживание объекта и др.).; ему принадлежит право собственности на спорное имущество, что должно быть обосновано доказательствами, подтверждающими первичные основания возникновения права собственности истца.

Заявленные требования департамент мотивирует наличием у него права собственности на здание общежития, находящееся на спорном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

То есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 25, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами спора в обоснование своих позиций доказательства, установив, что земельный участок, из которого впоследствии образован спорный участок, приобретен ответчиком по волеизъявлению департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи от 08.06.2007, на основании которого приобретен участок, муниципальным образованием не оспорен, недействительным не признан, при этом земельный участок первоначально приобретался ответчиком для размещения производственной базы и имеет площадь значительно большую, чем площадь здания общежития Вахта-80, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали отсутствие непосредственной связи между приватизацией общежития и выкупом первоначального земельного участка, указав, что заявленные исковые требования не являются последствием оспаривания сделки, на основании которой возникло право собственности, а также не имеется условий для признания права отсутствующим, названных в пункте 52 Постановления № 10/22.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы департамента о возникновении права общедолевой собственности собственников помещений в общежитии на земельный участок уже были предметом судебной оценки: судебными актами по делу № А75-18954/2017 департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска отказано в признании права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:86, расположенный по адресу: 

<

...>, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (общежитие), кроме того, спорное общежитие в настоящий момент не существует в натуре (в 2018 году здание общежития было снесено), до сноса здания часть комнат в общежитии перешла в собственность физических лиц, проживавших в нем по договорам найма, на основании судебных решений по исковым заявлениям о признании права собственности (в частности, от 22.02.2013 по делу № 2-635/2013, от 21.02.2012 по делу № 2-345/12, от 02.02.2012 по делу № 2-410/12), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью совокупности оснований для удовлетворения виндикационного требования, применив также срок исковой давности, начавший исчисляться с ноября 2017 года (момент обращения департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска с иском в рамках дела № А75-18954/2017).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             И.И. Рахматуллин

 

                                                                                      В.В. Сирина