ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20050/2020

г. Киров

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «ФИО5 ская ПГУ» - ФИО2, по доверенности от 26.09.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-20050/2020

 

по заявлению Прокуратуры Ярославской области о привлечении Прокуратуры Ярославской области к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИО5 ская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1117611000869),  

 

установил:

акционерное общество «ФИО5 ская ПГУ» (далее – должник, АО «ФИО5 ская ПГУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), применении к рассмотрению дела особенностей банкротства субъектов естественных монополий, содержащихся в параграфе 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 возбуждено производство по делу № А82-20050/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ФИО5 ская ПГУ».

Определением от 31.03.2021 заявление АО «ФИО5 ская ПГУ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО3, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИО5 ская ПГУ» применяются положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 АО «ФИО5 ская ПГУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим АО «ФИО5 ская ПГУ» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Прокуратура Ярославской области (далее ? заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прокуратуры Ярославской области к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИО5 ская ПГУ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о вступлении заявителя в дело № А82-20050/2020.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура Ярославской области указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях защиты права государственной собственности, соблюдения баланса интересов кредиторов и публичного интереса прокурорами, в том числе, дается оценка законности всех сделок, заключенных должником, а также действий конкурсного управляющего. АО «ФИО5 ская ПГУ» является теплоснабжающей организацией, обслуживающей районную котельную г. ФИО5 а и тепловые сети, расположенные в правобережной части ГП ФИО5 и, соответственно, обеспечивающей население правобережной части г. ФИО5 а коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению. Вместе с тем в настоящее время обществом, конкурсным управляющим общества не соблюдаются обязательные требования в сфере топливно-энергетического комплекса, которые влекут нарушения жилищных прав граждан неопределенного круга лиц. Таким образом, в данном деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИО5 ская ПГУ» вопрос о привлечении прокуратуры к участию связан с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), и обусловлен необходимостью защиты жилищных прав неопределенного круга лиц. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и государства, полноценная защита публичного интереса в рамках банкротства АО «ФИО5 ская ПГУ» не представляется возможной без участия прокуратуры Ярославской области в рассмотрении арбитражным судом дела № А82- 20050/2020. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий настаивает на законности и обоснованности принятого судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, Прокуратурой Ярославской области не обоснована необходимость привлечения ее в дело о банкротстве должника. Факт осуществления АО «ФИО5 ская ПГУ» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 52 АПК РФ. Оснований полагать, что в рамках банкротного дел затрагиваются жилищные права граждан, также не усматривается. Кроме того, отказ в удовлетворении заявления не препятствует Прокуратуре Ярославской области в реализации возложенных на нее функций.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Второй арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о такой необходимости.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Таким образом, Прокуратура не отнесена к установленным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Абзац 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ? Закон о прокуратуре) устанавливает, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (Закона прокуратуре Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пунктом 1 статьи 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц к вышеуказанным спорам ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не отнесены.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Разъяснения указанных выше положений процессуального законодательства приведены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее ? Постановление № 46), согласно которым по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, Прокуратура Ярославской области указала, что АО «ФИО5 ская ПГУ» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей население коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению. В настоящее время должником, конкурсным управляющим не соблюдаются обязательные требования в сфере топливно-энергетического комплекса, которые влекут нарушения жилищных прав граждан неопределенного круга лиц.  То есть, участие в деле прокурора будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов.

Вместе с тем, ссылаясь на приведенные положения пункта 34 Постановления № 46, заявитель не учитывает, что в настоящем случае дело о банкротстве возбуждено не в отношении гражданина, а в отношении юридического лица – АО «ФИО5 ская ПГУ».

Кроме того, в описываемом в Постановлении № 46 случае формой участия прокурора в деле является привлечение его для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.

Оснований полагать, что в рамках настоящего дела затрагиваются жилищные права граждан применительно к положениям части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Сам факт возможных нарушений должником лицензионных требований не является безусловным фактором, свидетельствующим о необходимости привлечения к участию в рамках дела о банкротстве должника  Прокуратуры Ярославской области,  поскольку, в данном случае Прокуратурой не указаны обстоятельства, исключающие возможность осуществления контроля за оказанием коммунальных услуг, в рамках обычных надзорных мероприятий.

Иными словами, Прокуратура не лишена права на осуществление прокурорского надзора в рамках обычных возложенных на нее полномочий.

Заявитель не обосновал, какие именно мероприятия, реализуемые в рамках дела о банкротстве должника, приводят к нарушению жилищных прав граждан. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленного прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее  положениями Закона о прокуратуре функций и без наделения ее статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Прокуратуры Ярославской области и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-20050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина