АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11300/2017

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен          02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС», Кыргызская Республика

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 463 833 руб. 60 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 03.08.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. от 07.08.2017

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» (далее – ООО «КЭС-МИКС», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт» (далее – ООО «Профит-Экспорт», ответчик) уплаченных по договору поставки от 31.10.2016 № 17-10/А денежных средств в сумме               1 350 400 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме                          113 433 руб. 60 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31 октября 2016 года между ООО «КЭС-МИКС» (покупатель) и ООО «Профит-Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 17-10/А, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

 

Путем подписания спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара – бумажные мешки закрытые (с печатью клей для кафельной плитки «Мастер» (20 000 штук), клей для кафельной плитки «Универсал» (20 000 штук), шпатлевка водостойкая «Фасад» (20 000 штук), штукатурка гипсовая «ГипсАрт» (20 000 штук), шпатлевка гипсовая «Перфектор» 20 000 штук) на общую сумму 1 350 400 руб., на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пунктам 4.1., 4.6. договора и спецификации № 1 товар поставляется на условиях СРТ: КР, Чуйская обл., Сокулукский р-он, 

<

...> (согласно – Инкотермс 2010) в срок не позднее 25 календарных дней со дня внесения предоплаты покупателем на счет продавца при условии наличия готовых печатных форм (флексоформ), из них срок изготовления товара – 18-23 календарных дней, срок доставки – 5 календарных дней.

Переход права собственности: с момента доставки на склад грузополучателя (п. 3 спецификации № 1).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан осуществить приемку и разгрузку товара на складе покупателя, проверку его по качеству, количеству, ассортименту. Подписать соответствующие документы о приемке товара (акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную или иной товарно-сопроводительный документ, составленный сторонами) и передать соответствующие документы продавцу в течение 24 часов с момента получения товара на склад. В случае обнаружения несоответствия по количеству и качеству при выгрузке товара на складе покупателя, сделать об этом отметку в акте приема-передачи.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков товара, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в срок не позднее 30 календарных дней с даты их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.7. договора поставщик обязан не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии по качеству продукции принять совместное с покупателем решение, уведомив письменно покупателя о принятом решении.  В случае поставки некачественного товара, либо товара со скрытыми недостатками, поставщик по выбору покупателя не позднее 14 календарных дней с момента получения акта (претензии) покупателя: либо отгружает товар для замены некачественного товара, либо возвращает покупателю уплаченные денежные средства в соответствующем размере, либо производит уценку товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и спецификацией ООО «КЭС-МИКС» перечислило ООО «Профит-Экспорт» предоплату по договору в сумме 1 350 400 руб., что подтверждается заявлением ООО «КЭС-Микс» на перевод в иностранной валюте от  05.12.2016 с отметкой банка от 06.12.2016.

Поставка товара, предусмотренного спецификацией № 1 к договору,  осуществлена на основании товарной накладной от 21.02.2017 № 18.

Согласно  международной товарно-транспортной накладной от 21.02.2017 товар принят со стороны ООО «КЭС-Микс» 03.03.2017 без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись директора общества и оттиск печати ООО «КЭС-МИКС».

Как указывает истец, впоследствии при проведении осмотра и экспериментального исследования поставленных ответчиком мешков для упаковки сухих строительных смесей, выявлены недостатки по качеству поставленного товара, не соответствующие требования ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов», а именно: верхние и нижние части мешков влажные, некачественная приклейка верхней и нижней части мешка, печать на верхних и нижних частях мешков выполнена с подтеками и нарушением цвета, бумага скоробившаяся, отсутствие многослойности мешков.

В обоснование указанных доводов истцом представлены результаты испытаний, проведенные с его стороны в период с 03 по 10 апреля 2017 года, оформленные в письменном виде.

На основании пункта 3.6 договора истцом составлен акт об обнаружении скрытых дефектов печатной продукции от 14.03.2017 и фотоотчет, которые направлены ответчику вместе с претензией от 16.03.2017 об устранении выявленных недостатков путем замены некачественного товара в срок до 14 календарных дней в соответствии с пунктом 3.7 договора.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить скидку в размере 8 % от партии товара на последующую поставку мешков и проигнорировал требование о замене некачественного товара.

В связи с указанным, ООО «КЭС-МИКС» в адрес ответчика направлена повторная претензия от 31.03.2017 с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору поставки в сумме 1 350 400 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Отсутствие ответа на претензию со стороны ООО «Профит-Экспорт» послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что такие недостатки товара как влажность мешков нельзя отнести к скрытым дефектам и  это могло быть установлено при принятии товара вместе с тем покупателем товар принят без замечаний по качеству, товарная накладная подписана истцом без возражений, кроме того, ответчик возражает относительно заключения комиссии по результатам испытаний на соответствие ГОСТ поставленного товара, поскольку испытания проведены сотрудниками ООО «КЭС-МИКС» без привлечения сторонней независимой организации и представителя поставщика.

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (купля-продажа), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 469, 474 ГК РФ продавец передает покупателю товар соответствующего качества, пригодный для предусмотренных в договоре целей использования, что влечет обязательство обеих сторон по проверке качества товара в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, истец представил результаты испытаний закрытых бумажных мешков 1-5 УМК(п) на соответствие ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов».

Между тем, суд принимает во внимание, что при приемке товара у покупателя не было возражений по качеству поставленной продукции, о чем свидетельствуют товарная накладная и международная товарно-транспортная накладная, подписанные со стороны ООО «КЭС-МИКС» без возражений и замечаний.

В судебном заседании истец пояснил, что мешки были упакованы и сложены в поддоны, обмотанные стрейч-пленкой и накрыты сверху полиэтиленом, в связи с чем последний исключает возможность намокания мешком при неправильном их хранении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащие хранение продукции после перехода права собственности на товар либо наличие недостатков, возникших до передачи товара покупателю, истцом не представлены.

В данном случае суд полагает, что такой недостаток товара, как влажность мешков, относится к явным и не является скрытым дефектом, поскольку может быть установлен путем визуального осмотра при приемке товара, вместе с тем в документах о приемке товара, недостатки последнего не отражены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости поставленного товара 1 350 400 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, согласно которому за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в установленный договором срок (не позднее 25 календарных дней со дня внесения предоплаты) не произведена в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору за период с 21.01.2017 по 03.03.2017 (42 дня) составляет 113 433 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, соответственно требование в указанной части как обоснованное подлежит удовлетворению в заявленной сумме 113 433 руб.                 60 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ, что составляет 1 210 руб. на ответчика, с учетом положений статьи 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств», в оставшейся части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644065, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» (ИНН 

<

***>, место нахождение: 724820, 

<

...>) неустойку в сумме 113 433 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая