АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7611/2018

г.Тверь

24 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-05.04.2004) 

к Solace Enginneers (Mktg) Pvt.Ltd (Солас Инжиниирз (Маркетинг) ПВТ  ЛТД), Индия, 700049, Западная Бенгалия, Калькутта, Каби Сатиен Дутта, РДНИМТА, 9/1

о взыскании 4 710 158,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Solace Enginneers (Mktg) Pvt.Ltd (Солас Инжиниирз (Маркетинг) ПВТ  ЛТД), Индия, 700049, Западная Бенгалия, Калькутта, Каби Сатиен Дутта, РДНИМТА, 9/1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по контракту №Roz-Sol/17-01 от 23.05.2017 в сумме 4 710 158,91 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), г. Москва.

Ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Розлекс» и компанией Solace Engineers (Mktg) Pvt.Ltd (Солас Инжиниирз (Маркетинг) ПВТ  ЛТД) заключен контракт № Roz-Sol/17-01  от 23 мая 2017 года на поставку оборудования для фармацевтического производства общей стоимостью 93 000, 00 долларов США на условиях FOB Мумбай, Индия (Инкотермс 2010 ).

В адрес Общества от Поставщика 24 мая 2017 года посредством электронной почты был получен подписанный контракт, кроме того 25 мая 2017 года также по электронной почте покупателем было получено письмо об изменении реквизитов для оплаты оборудования по контракту.

В связи с этим, сторонами посредством электронной почты было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2017 г. к контракту о внесении изменений в пункт 10 контракта: «юридические адреса и банковские реквизиты сторон», в котором указали новые банковские реквизиты для перечисления платежа Поставщику с проставлением печати и подписями представителей сторон: «Beneficiary: SolaceEngineers (Mktg.) Pvt. Ltd., Bank name: Raiffeisen bank, Bank address Hvezdoya 171672b 140 78 Praha 4, Swift code: RZBCCZPP IBAN: CZ3755000000009978834001 post code 501 36 CZK AdressEliase 490 27201 kladno ceska respublika».

25 мая 2017 года покупатель осуществил платеж по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении, денежные средства зачислены на расчетный счет получателя.

В подтверждение факта перечисления предварительной оплаты истец приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 25.05.2017, а также информацию об осуществлении валютного перевода № 15 от 25.05.2017 по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 от 23 мая 2017 г. к контракту ROZ-SOL/17-01 от 23.05.2017г. товар должен быть поставлен в течение 20 дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 14 июня 2017г.

Ответчиком товар поставлен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12 сентября 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар либо (при отказе) вернуть выплаченный аванс.

Письмом от 11.10.2017 года ответчик пояснил, что отказывается поставлять товар, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны истца, а также на то, что указанный в дополнительном соглашении № 1 к контракту расчетный счет не принадлежит компании, а о самом дополнительном соглашении компании неизвестно.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, неосновательное обогащение возможно в ситуации, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 4 710 158, 91 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2017, а также документом подтверждающий отправку валютного перевода № 15 от 25.05.2017 по контракту ROZ-SOL/17-01 от 23.05.2017г.

Доводы ответчика о том, что им не направлялось электронное письмо от 25.05.2017 года об изменении реквизитов для оплаты по контракту, а также дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2017 отклоняются судом.

Согласно переписке между гражданином Аджеем Мистри и директором по развитию ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» ФИО2, ФИО3 является представителем компании, уполномоченным действовать от имени компании.

Как следует из материалов дела представитель компании Solace Engineers (Mktg) PvtLtd. ФИО3 просил изменить реквизиты для оплаты по контракту № Roz-Sol/17-Ol от 23 мая 2017 года и изменение осуществлялось не одним письмом, а несколькими письмами.

И в дальнейшем, по электронному адресу Аджея Мистри велись переговоры относительно сложившейся ситуации.

Копия письма о смене реквизитов и подписании дополнительного соглашения была направлена Аджеем Мистри на электронный адрес admin@solaceengs.com - Anugriva Sinha, также являющемуся представителем компании Solace Engineers (Mktg) Pvt.Ltd., то есть в компании Solace Engineers (Mktg) Pvt.Ltd. об изменении реквизитов было известно.

Реквизиты держателя счета CZ3755000000009978834001 в Raiffeisen bank полностью совпадают с реквизитами компании-поставщика, указанной в контракте №Roz-Sol/17-01.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял, основания для сомнения в достоверности и допустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность наличия правовых оснований для получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств, перечисленных Обществом в счет оплаты за поставку товара, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств правомерности удержания, уклонения от возврата перечисленных денежных средств, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Solace Enginneers (Mktg) Pvt.Ltd (Солас Инжиниирз (Маркетинг) ПВТ  ЛТД), Индия, 700049, Западная Бенгалия, Калькутта, Каби Сатиен Дутта, РДНИМТА, 9/1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-05.04.2004) неосновательное обогащение в сумме 4 710 158,91 руб., а также 46551 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.Л.Трунина