Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7304/2023

город Брянск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нефть Холдинг Брянск»

к ООО «Транспортная компания ТСС»

3-е лицо: ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области,

о взыскании 2 443 259 руб. 08 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),  ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явились, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» (далее – ООО «Нефть Холдинг Брянск») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (далее – ООО «Транспортная компания ТСС») – о взыскании 1 015 000 руб., в том числе 522 884 руб. 56 коп. процентов за пользование в период с 08.11.2022 по 24.07.2023 коммерческим кредитом в рамках договора от 19.05.2022 №13/22 купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом (далее – договор от 19.05.2022 №13/22, договор купли-продажи) и 492 115 руб. 44 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 24.07.2023 просрочки оплаты товара (дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)), поставленного согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 18.07.2022 №496, от 19.07.2022 №499, от 26.07.2022 №508 и от 01.08.2022 №565 в соответствии с указанным договором купли-продажи; а также о последующем взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения указанных обязательств.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – ОСП по Ленинскому округу г.Калуги).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним принятым судом уточнениям просил взыскать с ответчика 2 443 259 руб. 08 коп., в том числе 1 221 629 руб. 54 коп. процентов за пользование в период с 08.11.2022 по 13.10.2023 коммерческим кредитом в рамках договора от 19.05.2022 №13/22 и 1 221 629 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 13.10.2023 просрочки оплаты вышеуказанного товара, поставленного в соответствии с этим же договором купли-продажи. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных дополнения к отзыву по предмету предъявленных исковых требований не возражал, изначально не соглашаясь лишь с представленным истцом расчетом, однако, после окончательного уточнения истцом цены иска ответчик его расчет не оспорил, о чем заявил в своем письменном ходатайстве от 03.05.2024 о проведении судебного заседания, назначенного на 06.05.2024, без своего участия.

В судебное заседание 06.05.2024 ОСП по Ленинскому округу г.Калуги (3-е лицо по делу), извещенное в установленном законом порядке, также не явилось.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «Нефть холдинг Брянск» (Поставщик) и ООО «Транспортная компания ТСС» (Покупатель) заключен договор от 19.05.2022 №13/22 (с протоколом разногласий от 19.05.2022), по условия которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем – Товар, а Покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество Товара, цены и сроки, конкретные условия поставки каждой партии определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара представителю Покупателя или представителю автотранспортной организации на наливной с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск Товара, выданная нефтебазой (пункт 2.4 договора).

В течение 5-ти календарных дней на фактически переданный Товар в соответствии с настоящим договором Продавец выставляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД). В течение 5-ти дней с даты получения УПД Покупатель обязан направить Продавцу подписанный со своей стороны экземпляр (пункт 2.5 договора).

Цена каждой партии поставляемой продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении в рублях и включает НДС, а в случае доставки Товара силами Поставщика включает транспортные расходы по доставке Товара. Поставщик обязуется поставить Товар по ценам, согласованным Покупателем, и в выставленных на их основании счетах на оплату. Стоимость Товара, указанная в УПД и (или) товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, должна соответствовать цене, согласованной сторонами в заявках и счетах. Условия оплаты устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо другим, не запрещенным законом способом (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости Товара осуществляется Покупателем на основании счета на оплату и/или счета-фактуры (пункт 3.2.1 договора).

Обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты Товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты Товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора (в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 19.05.2022) в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств Покупателем полностью или частично (в том числе в письменной форме), последний сверх возмещения убытков уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В рамках указанного договора купли-продажи стороны подписали дополнительные соглашения от 18.07.2022 №12, от 19.07.2022 №13, от 26.07.2022 №14, от 01.08.2022 №15, согласно которым Поставщик обязуется поставить в установленные в этих соглашениях сроки продукцию – дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на общую сумму 5 834 412 руб. 60 коп., а Покупатель – принять и оплатить продукцию в течение 14-ти календарных дней с момента получения соответствующей партии Товара.

Во исполнение условий вышеуказанных договора и подписанных к нему дополнительных соглашений ООО «Нефть холдинг Брянск» (Поставщик) на основании счетов-фактур (УПД) от 18.07.2022 №496, от 19.07.2022 №499, от 26.07.2022 №508 и от 01.08.2022 №565 поставил в адрес ООО «Транспортная компания ТСС» (Покупателя) Товар (дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)) на общую сумму 5 834 412 руб. 60 коп. 

Принятый Товар в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору, Покупателем (ответчиком) оплачен не был, что послужило основанием для обращения Поставщика (истца) с исковыми требованиями о взыскании 4 988 842 руб. 84 коп., в том числе 4 037 718 руб. 60 коп. основного долга за просрочку оплаты товара, поставленного согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 18.07.2022 №496, от 19.07.2022 №499, от 26.07.2022 №508 и от 01.08.2022 №565 в соответствии с договором от 19.05.2022 №13/22, 475 562 руб. 12 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.08.2022 по 07.11.2022 просрочки оплаты указанного поставленного товара, и 475 562 руб. 12 коп. процентов за пользование в период с 02.08.2022 по 07.11.2022 коммерческим кредитом в рамках данного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.11.2022 по делу №А09-8169/2022 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №043740924 на принудительное взыскание с ответчика в пользу истца присужденных денежных средств. Исполнительный лит был направлен в ОСП по Ленинскому району г.Калуги, постановлением которого от 22.06.2023 он принят к исполнению с возбуждением исполнительного производства №100107/23/40021-ИП.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения присужденной в рамках дела №А09-8169/2022 задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумм договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям спорного договора купли-продажи, начисленных за последующие периоды, начиная с 08.11.2022.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор от 19.05.2022 №13/22, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также параграфа 1 этой же главы Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А09-8169/2022 установлен факт просрочки ответчиком оплаты товара, поставленного ему истцом согласно счетам-фактурам (УПД) от 18.07.2022 №496, от 19.07.2022 №499, от 26.07.2022 №508 и от 01.08.2022 №565 в соответствии с договором от 19.05.2022 №13/22.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А09-8169/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты товара, поставленного согласно счетам-фактурам (УПД) от 18.07.2022 №496, от 19.07.2022 №499, от 26.07.2022 №508 и от 01.08.2022 №565 в соответствии с договором от 19.05.2022 №13/22 указанным решением суда установлен, следовательно, данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем доказыванию сторонами и оценке судом в рамках рассматриваемого дела не подлежит.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность, проценты и пени по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству №100107/23/40021-ИП погашены не были.

В процессе рассмотрения настоящего дела от ОСП по Ленинскому району г.Калуги поступила справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №100107/23/40021-ИП по состоянию на 27.03.2024, согласно которой задолженность по данному исполнительному производству ответчиком полностью погашена.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 13 Постановления №13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно окончательно уточненному истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ расчету размер предусмотренных пунктом 3.3 спорного договора купли-продажи процентов за пользование в период с 08.11.2022 по 13.10.2023 коммерческим кредитом составляет 1 221 629 руб. 54 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета и фактически признан, о чем им заявлено в представленном письменном ходатайстве от 03.05.2024.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом заявленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не приведено.

При этом ранее заявленный ответчиком довод о необходимости снижения размера процентов судом отклонен, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно в рамках гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 1 221 629 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 спорного договора купли-продажи по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно окончательно уточненному истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ расчету размер неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 13.10.2023, составляет 1 221 629 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком также не оспорен и фактически признан, что следует из того же представленного им письменного ходатайства от 03.05.2024.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по спорному договору самим ответчиком не представлено и судом в процессе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения спорного договорного обязательства.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду следующего.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения данной правовой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено также, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков выполнения спорного договорного обязательства, а также установленную условиями спорного договора ставку для расчета неустойки в размере 0,1% в день, которая не превышает среднего размера расчетной ставки, устанавливаемой при обычных условиях гражданского оборота, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств ее несоразмерности и вследствие этого отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 1 221 629 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска, уплатил по платежному поручению от 21.07.2023 №1275 в доход федерального бюджета 23 175 руб. государственной пошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 2 443 259 руб. 08 коп.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 2 443 259 руб. 08 коп. составляет 35 216 руб. 

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку настоящие исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 23 175 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 12 041 руб. государственной пошлины по иску.

Помимо этого истец просил суд взыскать также с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные к возмещению судебные издержки обоснованы истцом заключенным между ним (Клиент) и гражданином ФИО3 (Юрконсультация) договором от 18.07.2023 №18/07-2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению составлению искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ООО «Транспортная Компания ТСС» в пользу ООО «Нефть Холдинг Брянск» процентов по коммерческому кредиту по Договору от 19.05.2022 №13/22 купли-продажи нефтепродуктов (договор поставки товаров) по Дополнительным соглашениям (№№12-15) за период с 15.11.2022 по день вынесения судебного акта, а также процессуальных издержек (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора Юрконсультация обязуется:

-  ознакомиться с документами Клиента и произвести консультацию;

-  составить исковое заявление и передать его Клиенту;

-  при необходимости выполнять иные действия, связанные с исполнением обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящего договора (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Оплата производится следующим образом: наличными деньгами по акту приема-передачи денежных средств, в течение 14-ти календарных дней с момента выполнения Юрконсультацией обязательств, указанных в пункте 2 настоящего договора (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания Юрконсультацией по вышеуказанному договору юридических услуг и их оплаты Клиентом в материалы дела представлены акт приема-передачи и расписка в получении денежных средств в сумме 6 000 руб.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме 6 000 руб. 

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений по сумме подлежащих взысканию с него судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности предъявленной истцом суммы расходов не представил.

В свою очередь, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие судебные расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, уровень сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), а также наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает предъявленную к возмещению сумму судебных издержек обоснованной и не превышающей разумные пределы, в связи с чем подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 443 259 руб. 08 коп., в том числе 1 221 629 руб. 54 коп. договорной неустойки и 1 221 629 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; также взыскать 29 175 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 23 175 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 041 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                                   Ю.Д.Копыт