АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16107/2016

г. Краснодар

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калашниковой Инны Васильевны (ИНН 261504226080, ОГРНИП 312265102000272) – Пащенко С.И. (доверенность от 14.11.2022), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трутня Ивана Андреевича (ИНН 261502747105, ОГРНИП 320265100062462) – Плужниковой Н.В. (доверенность от 25.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трутня Андрея Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А63-16107/2016, установил следующее.   11 марта 2024 года

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трутню А.В. (далее – Трутень А.В.) о взыскании 13 697 650 рублей неосновательно обогащения, в том числе 11 964 500 рублей стоимости урожая подсолнечника и кукурузы, 1 733 150 рублей стоимости урожая пшеницы, выращенных на частях площадью 680 585 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/3, площадью 710 516 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/4, площадью 476 566 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/5, площадью 714 234 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/6 земельного участка общей площадью 3 951 200 кв. м с кадастровым номером 26:04:000000:0141 и местоположением: Ставропольский край, район Новоалександровский.

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение от 20.09.2017 и постановление апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменил предмет иска и просил взыскать 6 185 215 рублей 50 копеек понесенных затрат и 7 512 434 рубля 50 копеек упущенной выгоды в виде стоимости неполученной сельскохозяйственной продукции. 

Решением суда от 03.10.2018 (с учетом исправительного определения от 05.09.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, с Трутня А.В. в пользу ФИО1 взыскано 701 690 рублей 53 копейки основного долга и 4994 рубля 02 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 решение от 03.10.2018 и постановление апелляционного суда от 25.12.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. 

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Определением апелляционного суда от 21.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Трутня А.В. на его правопреемника – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО6). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 решение от 16.06.2020 и постановление апелляционного суда от 09.12.2021 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 308-ЭС22-13195 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А63-16107/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2023, заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, в порядке поворота исполнения решения от 03.10.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 701 690 рублей 53 копейки основного долга, 4994 рубля 02 копейки судебных расходов. 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 369 765 рублей судебных расходов.

Определением суда от 19.06.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 727 500 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2023 определение от 19.06.2023 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 410 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы,  представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 410 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суд проанализировал характер действий представителя; принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Апелляционным судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А63-16107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2024 № 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 А.А. Твердой