﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18731/2019-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А50-32879/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика – Старостина Т.В.: Громова Н.С., доверенность от 12.02.2020,

от ответчика – Кондрашева П.И.: Заривчацкий А.М., доверенность от 15.11.2019; Файзрахманов К.Р., доверенность от 09.07.2019, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестрикова Игоря Леонидовича, и Дворковича Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями 

от 29 мая 2020 года 

по делу № А50-32879/2019

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

к Старостину Тимуру Владимировичу, Кондрашеву Петру Ивановичу, Кирпичеву Сергею Юрьевичу, Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компании «Войеско Холдингс Лимитед», Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент ЛТД», Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580; ИНН 5919470019), АО «Регистратор Интрако» (ОГРН 1025900763063; ИНН 5903027161), Компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», Компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», Компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», Пестриков Игорь Леонидович,

о лишении права голоса на общем собрании акционеров; о признании недействительными сделок,           

установил:

Федеральная антимонопольная служба, являясь в соответствии с п. п. 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о лишении права голоса на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОАО «СМЗ»):

- компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED) - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»,

- компании «Войеско Холдинге Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED) - в отношении 70 534 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»,

- компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD) - в отношении 62 536 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»,

- Кондрашева П.И. - в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»,

- Кирпичева С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»,

- Старостина Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ.

Также истец просит признать недействительными сделки:

- по передаче в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED) в совокупности 228 656 акций ОАО «СМЗ», что составляет 57,4% акций в уставном капитале ОАО «СМЗ», совершенные на основании договоров, заключенных между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» с одной стороны, и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», а именно: договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Слонтекко Инвестментс Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Войеско Холдинге Лимитед», договор залога ценных бумаг от 26.08.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»;

- сделки по приобретению в 2016 году Кондрашевым А.П., Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю. у компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» акций ОАО «СМЗ», а именно договоры купли-продажи акций:

- договор купли-продажи 99 568 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», заключенный в 2016 году между А.П. Кондрашевым и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»,

- договоры купли-продажи акций, заключенные в 2016 году между Старостиным Т.В., Кирпичевым С.Ю., компанией «Воейско Холдинге Лимитед», компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», на основании которых 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» были приобретены Старостиным Т.В. и 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» были приобретены Кирпичевым С.Ю.

Дворкович Михаил Владимирович, являясь акционером ОАО «Соликамский магниевый завод», заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просит признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договор купли-продажи 62 536 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» от 27.01.2014 между компаниями «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» и «КАЛКАТЕРРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (CALCATERRA HOLDINGS LIMITED) (Кипр),

- договор купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» от 27.01.2014 между компаниями «Войеско Холдинге Лимитед» (Кипр) и «ГОЛД ВЕРЕГАРИА СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (GOLD VEREGARIA SERVICES LIMITED) (Кипр),

- договор купли-продажи 79 635 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» от 27.01.2014 между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (Кипр) и «ДАБЛЬЮ. ЭЙЧ.ЭМ ЛТД» (W.H.M LTD),

- договор купли-продажи 15 951 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» от 27.01.2014 между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (Кипр) и «КАЛКАТЕРРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (CALCATERRA HOLDINGS LIMITED) (Кипр),

- договор купли-продажи 99 568 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», заключенный в 2016 году между А.П. Кондрашевым и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»,

- договоры купли-продажи акций, заключенные в 2016 году между Т.В. Старостиным, С.Ю. Кирпичевым, компанией «Воейско Холдинге Лимитед», компанией «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», на основании которых 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» были приобретены Т.В. Старостиным и 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» были приобретены СЮ. Кирпичевым,

- отсутствующим у П.И. Кондрашева право на 99 568 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», Т.В. Старостина право на 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», С.Ю. Кирпичева право на 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»,

- запретить голосовать на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» по всем вопросам повестки дня: Кондрашеву П.И. - в отношении 95 568 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», Кирпичеву С.Ю. - в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», Старостина Т.В. - в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ».

Пестриков Игорь Леонидович, являясь акционером ОАО «Соликамский магниевый завод», также заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями, аналогичными заявленным Дворковичем М.В. 

Определением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявлений Дворковича Михаила Владимировича, Пестрикова Игоря Леонидовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Пестриков Игорь Леонидович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2020 отменить, привлечь Пестрикова И.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Дворкович Михаил Владимирович также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2020 отменить, привлечь Дворковича М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявители жалобы указывают на наличие предусмотренных ст. 50 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявлений.

Ответчиками, Старостиным Т.В., Кондрашевым П.И., представлены отзывы на апелляционную жалобу Пестрикова И.Л., в которых просят определение суда оставить без изменения.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Третьим лицом, АО «Регистратор Интрако», также направлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, Старостина Т.В., Кондрашева П.И., с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей ответчиков, Старостина Т.В., Кондрашева П.И., арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, на основании анализа характера заявленных истцом и заявителями – Дворковичем М.В., Пестриковым И.Л. требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Дворковича М.В., Пестрикова И.Л. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, и отказал в удовлетворении заявлений.

Вопреки указаниям апеллянтов, наличие у заявителей самостоятельных требований относительно предмета спора, исключающих удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для вступления Дворковича М.В., Пестрикова И.Л. в процесс в порядке ст. 50 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца. Иск в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-32879/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Пестрикову Игорю Леонидовичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 76409 от 05.06.2020.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева