АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово              Дело № А27-5944/2017

«20» февраля 2018 года          

Резолютивная часть решения оглашена «19» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Потапова А.Л., при ведении  протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 23 в части 

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.04.2017)

от пенсионного фонда – не явились

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2017 № 23 в части привлечения ЗАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» к ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 47 ФЗ №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 482 621,83 рублей (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 31.12.2015 в сумме 504024,69 рублей (п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку в сумме 3 591 593,84 рублей (п. 3.1 резолютивной части решения), также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства – признать недействительным решение от 13.03.2017 № 23 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 482 621,83 рублей (снижение до 50 000 рублей) (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ). 

07.06.2017 производство по настоящему делу судом приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А27-4462/2017 и № А27-4458/2017. 

Определением от 22.01.2018 по ходатайству пенсионного фонда на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена стороны по делу с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области на его правопреемника – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

Пенсионный фонд, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121- 123 АПК РФ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя органа ПФР.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам такой проверки органом ПФР составлен акт №6 от 03.02.2017, в последующем принято решение №23 от 13.03.2017 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 482 621,83 рублей, начислены пени в общем размере 504024,69 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 3 591 593,84 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспаривая решение органа ПФР, заявитель полагает необоснованным начисление ему страховых взносов, пени по ним и привлечение общества к штрафу по основанию применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с п.п. я.2 п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ за проверяемый период. По мнению заявителя, ЗАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов»  соблюдены  все необходимые условия для применения понижающего тарифа, установленного ст. 58 закона №212-ФЗ, а именно общество находится на упрощенной системе налогообложения, основным видом деятельности является деятельность по управлению недвижимым имуществом (код 70.32), доля доходов от деятельности по управлению недвижимым имуществом составила более 70% в общем объеме доходов общества. Заявитель указывает, что являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, им сдавались в аренду нежилые помещения на основании договоров аренды. Также обществом заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями  и иными организациями, направленные на обеспечение всех помещений коммунальными ресурсами и поддержание помещений в надлежащем состоянии. Обслуживание указанных коммунальных сетей производится самостоятельно в целях организации эксплуатации нежилого фонда. Также заявитель ссылается на то, что ранее пенсионным фондом проводились ежеквартальные камеральные проверки, по результатам которых ошибок выявлено не было. В связи с чем выводы органа ПФР о неправомерном применении обществом пониженных тарифов заявитель считает необоснованным, а решение в части оспариваемых сумм доначислений незаконным. Общество также считает не применимыми положения Федерального закона №212-ФЗ, поскольку он утратил силу с 01.01.2017. По мнению общества, пенсионным фондом страхователь неправомерно привлечен к ответственности за 2013 год в виду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, общество считает, что при вынесении решения органом ПФР не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств, заявитель указывает на совершение правонарушения впервые, совершение обществом правонарушения по неосторожности, наличие тяжелого материального положения, самостоятельную оплату страхователем сумм начисленных страховых взносов и пени за просрочку оплаты, что, по мнению заявителя, уменьшает степень негативных последствий для бюджета.

Отзыв на заявление органом ПФР не представлен. В ходатайстве от 15.01.2018 пенсионный фонд считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления. Также пенсионный фонд ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А27-4462/2017, А27-4458/217, согласно которых судами было установлено неправомерное применение пониженного тарифа в связи с фактическим осуществлением в проверяемом периоде и получения доходов от сдачи в аренду помещений на основании договоров аренды (ОКВЭД 70.20.2). Также пенсионный фонд не согласен с требованиями заявителя в части необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств, однако принятие решения с учетом уточненного заявления оставляет на усмотрение суда (ходатайство от 18.01.2018).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов за спорные периоды определены статьей 58 Закона № 212-ФЗ. 

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе «управление недвижимым имуществом» (подпункт «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ). 

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Как следует из материалов дела, в 2013-2015 г.г. обществом применялся пониженный тариф для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности которых предусмотрен в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ЗАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» является «управление недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 70.32), среди дополнительных видов деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, к группе «управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в том числе «управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2). 

Группировка 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда» включает в себя деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю. 

В ходе проведенной проверки пенсионным фондом было установлено, что общество неверно определяло долю дохода по виду деятельности код ОКВЭД - 70.32 «управление недвижимым имуществом», так как фактически основной доход получало по договорам аренды принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> (код ОКВЭД 70.20.2).

Так, Общество, являясь собственником сдаваемых в аренду нежилых помещений, в спорный период получало более 70% доходов от арендаторов на основании договоров аренды, в том числе в 2013 г. доход от аренды помещений составил – 31092887,89 руб. (84,26% от общего дохода), в 2014 г. –31909295,43 руб. (79,76 % от общего дохода), в 2015 г. – 32893303,31 (76 % от общего дохода).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, в случае передачи имущества в аренду на основании части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из содержания представленных страхователем договоров аренды нежилых помещений, к обязанностям арендодателя отнесены, в частности, обязанности, предусмотренные частью 2.1 договоров аренды: производить капитальный ремонт проходящих в арендуемом помещении инженерных сетей и коммуникаций, в случае возникновения аварии, произошедшей не по вине арендатора на инженерных сетях и коммуникациях, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

В обязанности арендатора, предусмотренные частью 3.1 договоров аренды входит: содержать в технически исправном состоянии все инженерные коммуникации здания своими силами и за свой счет, производить текущий ремонт за свой счет и нести расходы на его содержание: поддерживать арендованное помещение в надлежащем состоянии и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Арендатор самостоятельно отвечает перед надзорными органами за нарушение соответствующих норм и правил.

Оплачивая коммунальные и иные, связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды.

В рассматриваемых отношениях арендная плата включала постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

Деятельность, связанная с эксплуатацией недвижимого имущества, характеризуется как процесс осуществления собственниками, владельцами, арендаторами мероприятий, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий, иных действие по поддержанию функциональных свойств данного имущества; транзит платежей включает в себя оплату арендаторами потребленных ими коммунальных услуг.

При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником. Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества и возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.

Данная обязанность является обязанностью арендатора перед арендодателем - собственником помещений, а не перед уполномоченной собственником управляющей организацией.

Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием здания, переданных в аренду помещений, обусловливала именно деятельность общества по сдаче имущества в аренду. И в этом смысле доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого собственником в рамках договоров аренды помещений, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду.

Исходя из имеющихся материалов дела, в спорный период ЗАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» не вело деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а осуществляло фактически деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества. При этом арендодатель при сдаче недвижимого имущества в аренду не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Деятельность по сдаче имущества в аренду не относится к видам экономической деятельности, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Доказательств осуществления деятельности по управлению недвижимым имуществом и получения доходов от указанного вида деятельности в проверяемом периоде заявителем в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с выводами пенсионного фонда о том, что в спорный период общество неправомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с п.п. я.2 п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона №212-ФЗ.

Кроме того, в рамках дел № А27-4462/2017 и № А27-4458/2017 судами было установлено неправомерное применение ЗАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» в спорный период пониженных тарифов при исчислении страховых взносов по вышеуказанным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от  03.11.2017 № А27-4462/2017 и от 11.07.2017 по делу №А27-4458/2017, носят общеобязательный характер.

В силу пункта 1 статьи 3  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ   контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды  осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 28  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г.).

Статья 25 Федерального закона №212-ФЗ закрепляет порядок и условия начисления и взыскание пени, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за последним днем, установленным для уплаты страховых взносов. Пени начисляются до дня фактической уплаты недоимки (часть 3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ). Расчет пеней производится в процентах от не уплаченной вовремя суммы с применением процентной ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в этот период (части 5, 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод заявителя о том, что пенсионным фондом необоснованно применены положения Федерального закона № 212-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2017, судом признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проверка Общества проводилась в период с 01.11.2016 по 06.12.2016, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона № 212-ФЗ.

Ссылка заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности за 2013 год в виду истечения срока давности судом признана несостоятельной, поскольку общество было привлечено к ответственности по ст. 47 Закона №212-ФЗ за совершение правонарушений, допущенных в 2014-2015г.г. В отношении правонарушения, совершенного в период 2013 г., страхователь органом ПФР привлечен не был в ввиду истечения срока исковой давности привлечения к ответственности (стр. 21 оспариваемого решения).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания решения органа ПФР в оспариваемой части недействительным судом не установлено, начисленные суммы страховых взносов, пеней и штрафных санкций проверены судом, расчет признан верным, со стороны заявителя не оспорен. 

Между тем, заявитель просит суд снизить финансовую санкцию по оспариваемому решению, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.  

Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона N 212-ФЗ.

При разрешении настоящего дела суд исходит из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П. Так, Конституционный Суд РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, произведенную страхователем уплату доначисленных по оспариваемому решению страховых взносов и пени (п/п от 04.10.2017 №1039, №1038, от 19.12.2017 №1207), а также документальное подтверждение имущественного положения Общества (наличие убытков, значительного размера кредиторской задолженности и т.д.),  суд пришел к выводу о наличии оснований для  снижения штрафа в 2 раза, то есть до 241 310, 91 рублей. В то же время, снижение штрафных санкций в большем размере суд считает необоснованным, исходя из принципа соразмерности определенного размера штрафа с учетом его снижения допущенному Обществом правонарушению в рассматриваемый период. 

Таким образом, с учетом изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения УПФР в части начисления штрафа в размере 241 310,92 руб.   

Частично удовлетворяя требования общества судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на УПФР.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851.

Принятые по делу определением суд от 10.05.2017 обеспечительные меры после вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2017 № 23 в части привлечения к ответственности  по п.1 ст.47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 241 310,92 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в пользу ЗАО «Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 10.05.2017).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            А.Л. Потапов