ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А55-29988/2022

г. Самара

17 февраля 2025 года

11АП-17746/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2  

Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024  

года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании (вх.227632 от 13.05.2024) по  

делу № А55-29988/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

(ИНН

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, рег. номер 8062, адрес для направления корреспонденции: 446011, Самарская обл., г. Сызрань, а/я 6).  

17.12.2022 г. в газете «Коммерсант» № 235(7436) опубликовано сообщение № 63230202750 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании имущества, в котором просит обязать ООО «ПСА» вернуть в конкурсную массу ФИО1 9 единиц объектов недвижимости, не реализованных на торгах, а именно:  

1. Наружное освещение дорог и поездов, кадастровый номер: 63:08:01:0105056:555 – позиция 4 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

2. Внутриплощадные электросети, кадастровый номер 63:08:0105056:433 – позиция 7 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

3. Наружное освещение ППУ - 3, кадастровый номер 63:08:0105056:572 – позиция 13 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

4. Внутриплощадные электросети склада, кадастровый номер 63:08:0105056:343 – позиция 17 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

5. Внутриплощадные электросети ППУ-3, кадастровый номер 63:08:0105056:503 – позиция 19 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

6. Внутриплощадочная теплосеть, кадастровый номер 63:08:0105056:453 – позиция 94 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

7. Внутриплощадочные теплосети, кадастровый номер 63:08:0105056:360 – позиция 97 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

8. Внутриплощадочные тепловые сети, кадастровый номер 63:08:0105056:544 – позиция 102 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

9. Теплосети производства фторпластов, кадастровый номер 63:08:0105056:452 – позиция 106 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019.  

В случае невозможности возврата вышеперечисленных объектов в натуре, финансовый управляющий должника просил перечислить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 4 200 987,34 рублей (оценочная стоимость 9 единиц объектов недвижимости на основании заключения эксперта назначенной судебной экспертизы).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании отказано. Заявление финансового управляющего ФИО2 в части взыскания 4 200 987,34 руб. оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2025 года на 15 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 04 февраля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» установлено, что 09.08.2019 г. ФИО4  

Рафаилович заключил с ООО «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>) договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 продал принадлежащие ему на праве собственности за 340 594 262 руб. (без НДС) объекты недвижимого имущества (212 объектов недвижимого имущества детально поименованы в приложении № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 г. по делу № А55-34207/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенный между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:  

- взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» денежных средств в сумме 340 594 262 руб.;  

- возложении на ООО «Поволжский страховой альянс» обязанности осуществить возврат ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 после полного исполнения ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в размере 340 594 262 руб. в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс».  

Также определено, что в случае не перечисления в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 денежных средств в размере 340 594 262 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, ООО «Поволжский страховой альянс» вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 по правилам реализации предмета залога.  

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» расходы на содержание имущественного комплекса в размере 7 100 000 руб.  

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 33 837 322,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму обязательства в размере 340 594 262 руб., начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55-34207/2019 ФИО1 исполнено не было.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А5529988/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии со статьями 12, 127 Закона о банкротстве, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу  

которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А8225746/2017).  

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» со ссылкой на порядок исполнения судебного акта, установленный в определении Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу А55-34207/2019 не возвратило недвижимое имущество ФИО3, а выставило недвижимое имущество ФИО3 на публичные торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-34207/2019.  

Согласно сообщению от 23.12.2022 № 13861079 торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «ФОРВАРД-CM». 17.01.2023 года на fedresurs.ru в сети Интернет опубликовано сообщение № 10549571 о заключении с «ФОРВАРД-CM» по итогам публичных торгов посредством публичного предложения договора № 202215763/71 от 13.01.2023 года по цене приобретения имущества по договору 112 222 222,22 руб.  

Таким образом, имущество было продано по рыночной цене, размер которой меньше, чем обязательства ФИО1 по возврату денежных средств (340 594 262 руб.) перед ООО «ПСА».  

По итогам проведения торгов с ООО «ПСА» и ООО «Форвард-СМ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 № 2022-15763/71, в соответствии с которым покупателем приобретено 203 объекта недвижимого имущества.  

В связи с тем, что девять объектов недвижимого имущества, а именно: 

1. Наружное освещение дорог и поездов, кадастровый номер: 63:08:01:0105056:555 – позиция 4 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

2. Внутриплощадные электросети, кадастровый номер 63:08:0105056:433 – позиция 7 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

3. Наружное освещение ППУ - 3, кадастровый номер 63:08:0105056:572 – позиция 13 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

4. Внутриплощадные электросети склада, кадастровый номер 63:08:0105056:343 – позиция 17 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

5. Внутриплощадные электросети ППУ-3, кадастровый номер 63:08:0105056:503 – позиция 19 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

6. Внутриплощадочная теплосеть, кадастровый номер 63:08:0105056:453 – позиция 94 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

7. Внутриплощадочные теплосети, кадастровый номер 63:08:0105056:360 – позиция 97 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

8. Внутриплощадочные тепловые сети, кадастровый номер 63:08:0105056:544 – позиция 102 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019;  

9. Теплосети производства фторпластов, кадастровый номер 63:08:0105056:452 – позиция 106 в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019,  

не были реализованы конкурсным управляющим в ходе проведения торгов по договору купли-продажи и не переданы финансовому управляющему ФИО4 ФИО2, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании данного имущества у ООО «ПСА» и взыскании денежных средств.  

Как указывает финансовый управляющий, спор о возврате имущества возник из разногласий между финансовым управляющим и ООО «ПСА» в связи с заявлением кредитора о включении требования в реестр, поскольку ООО «ПСА» реализовало свои права в рамках настоящего дела в полном объёме, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 по делу № А55-29988/2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 денежного требования в общем размере 281 060 414,73 руб., но при этом не возвратило финансовому управляющему девять объектов недвижимости и не исключило их стоимость из заявленной суммы  

требования. Предъявление финансовым управляющим заявления об истребовании имущества направлено на возврат спорных объектов (9 единиц) в конкурсную массу или взыскание их рыночной стоимости в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов ФИО1 При этом финансовый управляющий как в пе5рвоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе полагает, что само по себе отсутствие объектов имущества не может служить отказом для возврата имущества, если не известны причины такого отсутствия, а в случае его гибели у ФИО1 возникает право на получение компенсации, которая заменяет стоимость физически утраченного имущества на основании пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит обязать ООО «ПСА» возвратить в конкурсную массу ФИО1 имущество должника, которое не возвращено кредитором (ООО «ПСА») после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по приобретению кредитором ООО «ПСА» у должника ФИО1 имущественного комплекса и в связи с введением в отношении ответчика по сделке ФИО1 процедуры реализации имущества должника.  

С учётом свокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 к ООО «ПСА» по своему материально-правовому смыслу является требованием, связанным с применением последствий недействительности сделки, данное требование является неденежным, связано с выбытием из конкурсной массы должника имущества, затрагивает права конкурсных кредиторов должника.  

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.  

Спор о возврате имущества истцу не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09-180/21 по делу № А50-15483/2019).  

Соответственно, заявленное финансовым управляющим требование по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является иным имущественным требованием, в связи с этим оно не подпадает ни под одно из перечисленных в данной норме исключений из правила о заявлении и рассмотрении заявленных требований в деле о банкротстве должника.  

Доводы финансового управляющего о том, что им подано заявление о разрешении разногласий между ним и ООО «ПСА» подлежат отклонению в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  

обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу указанных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Отсутствие имущества у лиц, у которых они истребуются, означает объективную невозможность исполнения ими обязанности по передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности.  

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче спорного имущества управляющему ООО «ПСА» должно им обладать.  

Между тем, из представленных в материалы дела документов реальная возможность исполнения ООО «ПСА» судебного акта не установлена.  

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и письменных пояснений следует, что на дату открытия конкурсного производства на балансе страховой организации (ООО «ПСА») учтено 207 из 212 объектов недвижимости реализованы (до назначения временной администрации) ИП ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2019.  

По итогам проведенной инвентаризации к недостаче отнесены объекты с кадастровыми номерами: 63:08:0105056:343, 63:08:0105056:360, 63:08:0105056:452, 63:08:0105056:453, 63:08:0105056:503, 63:08:0105056:544, 63:08:0105056:555, 63:08:0105056:572, в связи с невозможностью идентификации их на местности, то есть фактическая идентификация объектов возможна только после обследования кадастровым инженером из БТИ и составления им акта обследования. Указанное обстоятельство вызвано тем, что при визуальном осмотре объектов недвижимости их невозможно было идентифицировать, так как договором купли-продажи не была предусмотрена передача какой-либо, в том числе технической документации, поскольку объекты недвижимости относятся к линейным (производственным) сооружениям (коммуникациям), находящимся внутри зданий, на земной поверхности (в ее недрах) и т.д., и для их идентификации требовалось привлечение обладающих специальными знаниями специалистов в области геодезии, картографии, градостроительства, государственного кадастрового учета.  

Сообщение о выявлении недостачи опубликовано конкурсным управляющим ООО «ПСА» на ЕФРСБ от 17.04.2020 № 4920650.  

С целью проведения технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, а также проведения работ по подготовке актов обследования объектов недвижимости с описанием площадных характеристик, указанием состояния объектов, кадастрового и инвентарного номеров, в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего страховой организации технической документации на объекты недвижимости, с ГУП «ЦТИ» заключен Договор № 2020-2930/71 от 01.06.2020.  

По результатам проведенных ГУП «ЦТИ» работ составлены акты обследования, в которых признаны отсутствующими восемь объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:08:0105056:343, 63:08:0105056:360, 63:08:0105056:452, 63:08:0105056:453, 63:08:0105056:503, 63:08:0105056:544, 63:08:0105056:555, 63:08:0105056:572.  

В связи с возвратом ИП ФИО5 объектов недвижимости на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № А55-34207/2019, с целью проведения работ по подготовке актов обследования объектов недвижимости с описанием площадных характеристик, указанием состояния объектов, кадастрового и инвентарного номеров, местоположения объекта на земельном участке, конкурсным управляющим с ГУП «ЦТИ» заключен договор № 202- Зак/2021-10156/71 от 15.09.2021.  

По результатам проведенных в период с 15.09.2021 по 18.10.2021 ГУП «ЦТИ» работ составлен акт обследования от 07.10.2021 № 3, в котором признан отсутствующим один объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:08:0105056:433.  

После проведения вышеуказанных мероприятий конкурсным управляющим ООО «ПСА» были проведены работы по снятию с кадастрового учета девяти фактически отсутствующих объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Принимая во внимание, что в настоящее время спорные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, а также принимая во внимание тот факт, что объекты недвижимого имущества были проданы по рыночной цене, размер которой меньше, чем обязательства ФИО1 по возврату денежных средств (340 594 262 руб.) перед ООО «ПСА», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования имущества у ООО «ПСА».  

Также, в своём заявлении финансовый управляющий просит в случае невозможности возврата вышеперечисленных объектов в натуре, перечислить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 4 200 987,34 рублей (оценочная стоимость 9 единиц объектов недвижимости на основании заключения эксперта назначенной судебной экспертизы).  

Оставляя без рассмотрения требования заявления в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего наделён полномочиями по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке.  

В рассматриваемом случае требование финансового управляющего направлено на взыскание с ООО «ПСА» стоимости полученного по недействительной сделке и, по мнению финансового управляющего, утраченного имущества, в связи с чем данное требование подлежит переквалификации в требование о взыскании убытков.  

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника к иным лицам о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот.  

Указанное требование с учетом даты его возникновения (после возбуждения дела № А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСА») относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве ФИО1  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 305-ЭС16-3694 (2), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 305-ЭС17-11073.  

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим фактически заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества с ООО «ПСА», которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 года по делу № А55-29988/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2024 года по делу № А55-29988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова