Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19603/2024

25 марта 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Омск» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

2) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

3) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

4) финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,

5) ИФНС России № 31 по г. Москве,

6) Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю,

с участием в деле Прокуратуры Пермского края,

о взыскании 26 491 531,41 руб. задолженности по договору поставки,                                 17 048 472,67 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Омск» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № К28 в сумме 26 491 531,41 руб. за период с 08.03.2023 по 21.09.2023, неустойки в сумме 17 048 472,67 руб. за период с 08.04.2023 по 16.08.2024 с ее последующим начислением с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2 и его финансовый управляющий – ФИО3, а также ФИО4 и его финансовый управляющий – ФИО5.

Определением от 09.12.2024 к участию в деле также привлечена Прокуратура Пермского края.

Кроме того определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИФНС России № 31 по г. Москве и Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, письменных объяснений и возражений на отзывы участвующих в деле лиц.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве, в котором указывал на отсутствие спорной задолженности и намерение представить доказательства по делу; кроме того заявил ходатайство о снижении спорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил; представил в материалы дела расходные кассовые ордера за период с 03.03.2016 по 16.09.2017 о получении от ответчика наличных денежных средств по договору поставки.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила; позицию по делу изложила в отзыве, в котором указала на известные финансовому управляющему обстоятельства с учетом рассмотрения спора по делу № А50-28799/2023 о банкротстве ФИО2 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в отзыве, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по спорному договору поставки должны быть квалифицированы в качестве перераспределения товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества – ООО «Годовалов».

Третьи лица ФИО4, ИФНС России № 31 по г. Москве и Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили; отзывы на исковое заявление не представили.

Прокуратура Пермского края явку в судебное заседание не обеспечила; ранее в судебных заседаниях представитель прокуратуры возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на аффилированность сторон и на создание ими фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К28, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора право собственности переходит в момент передачи товара покупателю или перевозчику. При этом моментом передачи товара в силу п. 1.5 договора стороны согласовали момент получения товара покупателем/перевозчиком на складе поставщика по товарной накладной, либо момент получения товара от поставщика/перевозчика по месту нахождения покупателя по товарной накладной.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

По условиям п. 5.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору поставки, стороны договорились осуществлять обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом стороны признали, что полученные ими электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, эквивалентны документам на бумажных носителя, подписанных уполномоченными лицами с проставлением печати и имеют равную с ними юридическую силу и порождают для сторон аналогичные права и обязанности.

Истец утверждает, что осуществил в адрес ответчика поставку товара в период с 08.03.2023 по 21.09.2023 на сумму 26 491 531,41 руб., который ответчиком получен, но не оплачен.

В доказательство поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также документы о хранении и транспортировке поставленного ответчику товара.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об оплате спорной задолженности, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товаров и их принятие ответчиком в период с 08.03.2023 по 21.09.2023 на сумму 26 491 531,41 руб. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается. 

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие спорной задолженности и выразил намерение представить суду соответствующие доказательства оплаты. Вместе с тем на момент вынесения решения указанные доказательства в материалы дела представлены не были. При этом суд обращает внимание на то, что с момента представления ответчиком отзыва и на момент вынесения решения прошло 5 месяцев.

Таким образом, суд констатирует, что ответчик не привел суду никаких доказательств произведенной оплаты спорной задолженности кроме не подтвержденного доказательствами утверждения о том, что такая оплата имела место.

Указанное немотивированное пояснение ответчика о состоявшейся оплате не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты долга, с учетом чего суд признает не доказанным со стороны ответчика факта наличия основного долга в меньшей сумме, чем заявлено истцом.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга в размере                   26 491 531,41 руб. за период с 08.03.2023 по 21.09.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме             17 048 472,67 руб. за период с 08.04.2023 по 16.08.2024 с ее последующим начислением с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Не возражая относительно арифметики расчета неустойки, ответчик представил суду ходатайство с просьбой о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что требуемая истцом неустойка составляет 64,35% от суммы основного долга и фактически выступает средством обогащения. 

Оценив доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана; согласованный сторонами договора размер неустойки (0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Более того из условий п. 5.7 договора явно следует, что при согласовании условия о размере ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, стороны осознанно избрали согласованную ставку неустойки, договорившись при этом о недопустимости её дальнейшего снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Приведенные третьими лицами, а также Прокуратурой Пермского края доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями судом проанализированы и отклонены в силу следующего.

Доводы ФИО2 со ссылкой на представленные им расходные кассовые ордера за период с 03.03.2016 по 16.09.2017 о получении от ответчика наличных денежных средств правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не относятся к периоду образования спорной задолженности с 08.03.2023 по 21.09.2023.

Доводы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве перераспределения товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества – ООО «Годовалов» не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный в рамках спорного договора товар был обособлен в гражданском обороте и перешел в собственность от оптового поставщика (истца) к покупателю (ответчику), имеющему лицензию на розничную торговлю лекарственными препаратами. 

Доводы Прокуратуры Пермского края со ссылками на обстоятельства спора по делу № А40-55466/2023 об аффилированности сторон и о создании ими фиктивного документооборота для получения судебного акта о взыскании задолженности, которой фактически не существует между сторонами, судом также отклоняются в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу № А40-55466/2023, указанный спор касался признания истцом (налогоплательщиком) недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по указанному делу было установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249, 274, 286, 426 НК РФ в период 2016-2018 гг. применил схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между налогоплательщиком и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями налогоплательщика, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного выявленное в действиях группы компаний «Годовалов» налоговое правонарушение не исключает необходимость разрешения гражданско-правового спора о взыскании оплаты за фактически поставленный и впоследствии реализованный розничным покупателям товар с позиций общего подхода к распределению между сторонами бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. На данное обстоятельство обращено внимание в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

В связи с этим суд предлагал истцу дополнительно раскрыть обстоятельства реальности совершенной поставки товаров в адрес ответчика на спорную сумму. 

Истец в свою очередь представил в материалы дела документы о хранении, транспортировке и поставке ответчику соответствующего товара, обратив при этом внимание на то, что участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что реализация фармацевтической продукции населению через сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», в том числе через ответчика, имела место.

Ответчиком при этом доказательств оплаты полученного товара не представлено, как не представлено и доказательств наличия задолженности в меньшем объеме.

Оснований полагать, что истец инициировал спор по настоящему делу в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд не усматривает и обращает в связи с этим внимание на то, что истец находится в процедуре банкротства (дело № А40-222076/2023), а заявленные исковые требования поддерживаются его конкурсным управляющим, в задачи которого входит принятие всех предусмотренных законом мер по пополнению конкурсной массы для расчета с кредиторами. 

Таким образом, приведенные третьими лицами, а также Прокуратурой Пермского края доводы не опровергают приведенных истцом доводов, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Омск» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)             26 491 531,41 руб. задолженности по договору поставки, 17 048 472,67 руб. неустойки за период с 08.04.2023 по 16.08.2024 с последующим начислением неустойки из расчета 0,15% в день с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Омск» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Д.Б. Коротков