СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6150/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело №А60-68609/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой,            В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Пышминского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу №А60-68609/2021

по иску администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту, 

 

установил:

администрация Пышминского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО, общество «Прогресс», ответчик) выполнить в соответствии с откорректированной проектно - сметной документацией по объекту строительства «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м. куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области», получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-2- 065259-2021 от 08.11.2021 работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2017.64525 от 21.12.2017, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании общества «Прогресс» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить администрации Пышминского городского округа документы, свидетельствующие о выполнении работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в соответствии с локальными сметными расчетами.

В последующем истец уточнил исковые требования, настаивая на:

1) обязании общества «Прогресс» выполнить в соответствии с откорректированной проектно - сметной документацией по объекту строительства «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м. куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области», получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021, работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2017.64525 от 21.12.2017 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; 

2) обязании общества «Прогресс» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить администрации Пышминского городского округа документы, свидетельствующие о выполнении работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в соответствии с локальными сметными расчетами; 

3) обязаниии общества «Прогресс» в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес администрации Пышминского городского округа подписанное со стороны ООО «Прогресс» дополнительное соглашение к муниципальному контракту №2017.64525 от 21.12.2017 «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м. куб/сутки в р.п. Пышма Свердловской области». 

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46), суд отказал в принятии уточнений исковых требований в части п. 3 (об обязании подписать дополнительное соглашение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации к ООО «Прогресс». По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено уточнение иска в части требования о возложении на ООО «Прогресс»  обязанности в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес администрации подписанное со стороны ООО «Прогресс» дополнительное соглашение к контракту с указанием на то, что данное требование является новым исковым требованием, рассмотрение которого необходимо в отдельном исковом производстве. При этом ситец ссылается на положения ст. 49, ч. 1 ст. 130, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 о возможности  соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, о праве суда принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Истец также указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                №А60-18612/2019 на администрацию возложена обязанность доработать и представить в адрес ООО «Прогресс» проектно-сметную документацию по муниципальному контракту, а связи с чем администрацией 31.07.2020 в адрес ООО «Прогресс» передана проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, что противоречит выводам суда о неисполнении администрацией Пышминского городского округа решения суда по делу №А60-18612/2019. Администрация указывает, что 09.11.2021 в адрес ООО «Прогресс» передана откорректированная проектно-сметная документация по объекту строительства «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м. кв./сутки в р.п. Пышма Свердловской области», получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021, однако в нарушение положений ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, обществом «Прогресс» не исполнены, в связи с чем истец самостоятельно избрал в качестве способа защиты своих прав понуждение подрядчика выполнить определенные работы (ст. 12 ГК РФ).

Обществом «Прогресс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Так, ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении требований в части п. 3, поскольку требование о заключении дополнительного соглашения является новым требованием, одновременно изменяющим предмет и основание иска. При этом общество «Прогресс» отмечает, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, однако в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также полагает, что суд пришел к верным выводам о том, что до заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту оснований для возложения на него обязанности по выполнению работ и предоставлению актов выполненных работ, справок о стоимости работ не имеется, а также о том, что последствием удовлетворения заявленного иска будет изменение условий заключенного контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, общество «Прогресс» отмечает, что администрация обращалась в арбитражный суд с иском заявлением об обязании ответчика выполнить работы по контракту в рамках дела              №А60-41939/2021, по которому Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 12.10.2021 об отказе в удовлетворении иска, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Прогресс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие данной стороны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №012623000284170000-2 от 04.12.2017 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Прогресс» (исполнитель) 21.12.2017  заключен муниципальный контракт №2017.64525 (далее – муниципальный контракт) «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области» (далее также - объект), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по «Строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 1) и Техническим заданием (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 муниципального контракта). 

Цена муниципального контракта составляет 191269586 руб. 30 коп. (п. 3.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.11.2018 (п. 2.1 муниципального контракта). 

Из искового заявления следует, что, начиная с 2018 года, в ходе выполнения строительно-монтажных работ обществом «Прогресс» в адрес администрации направлялись письма о выявленных несоответствиях и технических ошибках в проектно-сметной документации на строительство данного объекта, разработанной ЗАО «СПИНОКС» в 2014 году. В целях решения выявленных проблем в адрес ЗАО «СПИНОКС» администрацией неоднократно направлялись соответствующие письма, однако конкретных решений от ЗАО «СПИНОКС» предоставлено не было. В связи с непредставлением ответов администрацией направлена претензия разработчику проектно-сметной документации ЗАО «СПИНОКС», на которую реакции со стороны проектной организации не последовало. Кроме того, ЗАО «СПИНОКС» отказано в осуществлении авторского надзора при строительстве объекта. 

В целях устранения выявленных подрядной организацией ООО «Прогресс» несоответствий и технических ошибок в проектно-сметной документации в период 2018-2019 гг. вносились возможные (в пределах полномочий администрации) изменения в муниципальный контракт, без дополнительного увеличения сметной стоимости; все изменения оформлены дополнительными соглашениями. 

На протяжении всего периода выполнения строительных работ на объекте у подрядной организации ООО «Прогресс» возникали вопросы, которые рассмотрены администрацией, соответствующие письма направлены  в адрес подрядной организации. Так, ООО «Прогресс» выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, влекущие разработку новых разделов проектной документации, а также корректировку существующей проектно-сметной документации: 1. Отсутствовал раздел автоматизации Производственного корпуса в проектной документации (отсутствовали схемы, чертежи по установке шкафов управления, спецификация оборудования) и Рабочей проектной документации (отсутствовали чертежи по устройству КНС, сетей электроснабжения до МС). 2. Оборудование, которое было указано в проектно-сметной документации, в настоящее время не выпускалось, в связи со снятием с производства. В этой связи возникла необходимость замены шиберных задвижек и поворотных дисковых затворов производства ЗАО «АРМАТЭК».

17.12.2019 муниципальный контракт продлен по 12.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-18612/2019 на истца возложена обязанность доработать и предоставить ответчику в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно-сметную документацию к муниципальному контракту в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации. 

31.07.2020 администрацией в адрес ООО «Прогресс» передана проектно - сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (письмо от 30.07.2020 №4311, акт приема - передачи от 31.07.2020). 

По условиям муниципального контракта исполнитель обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и передать результат выполненных работ муниципальному заказчику (п. 4.1.2). 

Вместе с тем, ООО «Прогресс» были вновь выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, влекущие разработку новых разделов проектной документации, а также корректировку существующей проектно-сметной документации. После осуществления корректировки проектно-сметной документации все оборудование также было предусмотрено проектно-сметной документацией, однако после проведения государственной экспертизы ряд объемов работ и оборудования были исключены из откорректированной сметной документации, таких как: задвижки с электроприводами, локальные шкафы управления задвижками, локальные шкафы управления насосным оборудованием. Данное оборудование было предусмотрено предыдущей проектно-сметной документацией, а также предусмотрено вновь откорректированной проектной документацией, однако данное оборудование исключено из сметной документации. 

В связи с этим администрацией Пышминского городского округа направлялись запросы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о разъяснении ситуации по объекту капитального строительства. По итогам рассмотрения поступивших ответов от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», организацией осуществляющей авторский надзор, с учетом рекомендаций ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» подготовлены изменения в локальные сметные расчеты. 

26.08.2021 пакет документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости направлен в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». 

16.09.2021 между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и администрацией заключен договор №21-0616Д по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. 

09.11.2021 откорректированная проектно - сметная документация по объекту строительства «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области», получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021, передана ответчику. 

В адрес ответчика направлена претензия об окончании работ и предоставлении в адрес администрации документов, необходимых для принятия работ (исх. № 2370 от 07.05.2021). 

Истец указывает, что ООО «Прогресс» направило в адрес администрации календарный план (график) производства работ, согласно которому срок сдачи работ - до 15.08.2021, однако работы на сегодняшний день не окончены, требование администрации со стороны ООО «Прогресс» не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на невыполнение обществом «Прогресс» работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 2017.64525 от 21.12.2017, и нарушение тем самым ее прав, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Прогресс» указало, что исполнение контракта в изначально установленные сроки было невозможно, поскольку проектно-сметная документация содержала ошибки, требовала доработки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-18612/2019 на администрацию возложена обязанность доработать и предоставить обществу «Прогресс» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту №2017.64525 от 21.12.2017 в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации. Поскольку вновь разработанная в 2020 году проектная документация имела существенные недостатки (расходилась со сметой), окончание выполнения работ по муниципальному контракту было невозможно. Лишь 09.11.2021  истец передал ответчику откорректированную проектно-сметную документацию по объекту, получившую положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-2- 065259-2021 от 08.11.2021, следовательно, увеличение сроков выполнения работ было связано с невозможностью исполнения контракта из-за несоответствия проектной и сметной документации. Рассмотрев откорректированную документацию, ответчик направил в адрес истца письмо №1811-1аоч от 18.11.2021, в котором указал заказчику на необходимость согласования с подрядчиком нового срока выполнения работ, заключения дополнительного соглашения, учитывающего согласованный срок и определяющего новую стоимость объекта с учетом всех доработок с обязательным приложением сметной документации, определяющей объем принимаемых обязательств, поскольку вновь разработанная проектная документация не была предусмотрена вышеуказанным контрактом, а стоимость дополнительных работ не учтена сводным сметным расчетом. До настоящего времени дополнительное соглашение не заключено, окончание работ невозможно, поскольку не определены сроки и стоимость работ с учетом всех доработок проектно-сметной документации, получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021. С учетом изложенного ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец неправильно выбрал способ защиты гражданских прав; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, возможность исполнения заявленных исковых требований истцом не доказана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, 397, п. 1 ст. 743, ст. 763, п. 1 ст. 766, 768 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что до заключения сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ и предоставлению актов выполненных работ, справок о стоимости работ не имеется, придя к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения истец не получит, что признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абз. 8, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяется с целью реального исполнения принятого судебного акта исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-18612/2019 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022) установлено несоответствие ранее согласованной проектно - сметной документации, на администрацию возложена обязанность доработать и представить в адрес ООО «Прогресс» проектно-сметную документацию по муниципальному контракту в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации, однако откорректированная проектно - сметная документация по объекту строительства, получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»                     №66- 1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021, передана ответчику 09.11.2021. При этом новая проектно - сметная документация содержит работы, объем и стоимость которых не согласованы муниципальным контрактом.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения для определения сроков и стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены прежней проектно - сметной документацией, с учетом того, что положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»              №66-1-1-2-065259-2021 от 08.11.2021 подтверждена стоимость дополнительных работ на сумму 18236,33 тыс. руб. 

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что на момент обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском дополнительное соглашение сторонами контракта не подписано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявленного истцом в рамках настоящего дела требования об исполнении обязательства по муниципальному контракту в натуре – об обеспечении выполнения работ по строительству очистных сооружений, не повлечет защиты нарушенных прав в связи с отсутствием возможности реального исполнения такого решения суда, поскольку последствием удовлетворения заявленного администрацией требования будет изменение условий заключенного контракта, что не может производиться путем  предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана. 

Поскольку с учетом положительного заключения повторной государственной экспертизы в настоящее время для достижения результата работ по муниципальному контракту необходимо выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренных сметной документацией к данному контракту, суд первой инстанции верно указал, что до заключения сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту (п. 1 ст. 421, ст. 451, 452  ГК РФ) оснований для возложения на ответчика в данном конкретном случае обязанности по выполнению работ и предоставлению актов выполненных работ, справок о стоимости работ не имеется.

Кроме того, изучив содержание представленного администрацией  проекта дополнительного соглашения к муниципальному контракту, обоснованно установив, что выполнение дополнительного объема работ в безусловном порядке повлечет необходимость изменения условия о сроке выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанные существенные условия договора необходимо согласовать сторонам с целью завершения работ по контракту и достижения целей его заключения. 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства в рассматриваемом случае прямое принуждение ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с откорректированной проектно - сметной документацией, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также предоставить администрации документы, свидетельствующие о выполнении работ, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда недопустимо (п. 1 ст. 421, ст. 451, 452  ГК РФ), не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и законные интересы. Удовлетворение требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения, администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.03.2000 №3486/99, согласно которой при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре подлежит выяснению вопрос о наличии возможности реального исполнения принятых судебных решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон (с определением порядка, механизма, сроков исполнения обязательств в натуре).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Указание заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции уточнения иска в части требования о возложении на общество «Прогресс»  обязанности возвратить в адрес администрации подписанное со стороны ООО «Прогресс» дополнительное соглашение к контракту судом апелляционной инстанции исследовано и признано подлежащим отклонению.

Частью 4 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз. 5 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46).

Отказывая в принятии уточнений исковых требований в указанной части (п. 3), суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено им ранее, а также учитывая стадию рассмотрения дела, верно указал, что истец не лишен возможности заявить указанное новое требование в отдельном исковом производстве. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление либо вручение ответчику указанного проекта дополнительного соглашения в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, совершенного до подачи иска по настоящему делу (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истцом с заявлением об изменении исковых требований в материалы дела 17.03.2022 представлена копия письма от 10.02.2022 №838 в адрес ООО «Прогресс», которым дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту направлено администрацией с просьбой о подписании и возвращении оригинала, а также принятии исчерпывающих мер для активации работ по строительству объекта, предоставления детализированного плана-графика  завершения работ.

В материалы дела истцом также представлено письмо общества «Прогресс»  № 0903-1аоч от 09.03.2022, в котором подрядчик подтверждает факт получения дополнительного соглашения к контракту и информирует о невозможности  заключения дополнительного соглашения на предложенных заказчиком условиях (в связи с введением санкций и ограничений в отношении Российской Федерации и, как следствие, отсутствием у поставщика оборудования  гарантий по срокам поставки и по вопросу сохранения условий ценовой политики), предложив, со своей стороны, заключить дополнительное соглашение после нормализации обстановки или предоставить подрядчику возможность замены на аналогичное оборудование. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие действия совершены истцом  после подачи иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о возложении на общество «Прогресс» обязанности возвратить в адрес администрации подписанное со стороны ООО «Прогресс» дополнительное соглашение к контракту по своей сути является новым требованием, имеющим самостоятельный предмет и основания, которое администрация вправе заявить в самостоятельном исковом производстве.

Ссылки заявителя жалобы на положения ч. 1 ст. 130 АПК РФ о праве истца соединить в одном заявлении несколько требований, на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46,  о праве суда принять к производству дополнительно предъявленные требования в дополнение к ранее заявленному требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование являлось не дополнительным, а новым относительно ранее заявленных требований, администрация не лишена возможности подачи соответствующего требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора, отказ суда в принятии нового требования соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу №А60-68609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                       О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                                    О.Г. Дружинина

 

                                                                                              В.В. Семенов