ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67725/16

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  - ФИО2, доверенность №  97-07-71 от 10 ноября 2017 года; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» - ФИО3, доверенность от 12 апреля 2018 года; ФИО4, ген директор, приказ № 6 от 19 февраля 2015 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу  № А41-67725/16, принятое судьей  Петровой О.О.,                        по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец,                           ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ответчик, ООО «Свой Дом»)  о взыскании:

-  задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 90100205 от 01 августа 2012 года за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года электрическую энергию в размере 1 591 243 руб. 45 коп.;

- законной неустойки в размере 119 173 руб. 04 коп., 

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 591 243 руб. 45 коп. за период с 01 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности (дело № А41-67725/16). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А41-67725/16, дело № А41-27178/17 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Свой Дом» о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 90100205 от 01 августа 2012 года в декабре 2016 года электрическую энергию в размере 29 297 руб. 66 коп., законной неустойки в размере 2 969 руб. 54 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 29 297 руб. 66 коп. за период с 06 апреля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, а также дело № А41- 22190/17 по иску ПАО «Мосэнергосбыт»  к ООО «Свой Дом» о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 90100205 от 01 августа 2012 года за март, ноябрь 2016 года электрическую энергию в размере 1 051 502 руб. 19 коп., законной неустойки в размере 20 688 руб. 43 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 051 502 руб. 19 коп. за период с 19 марта 2017 года по дату фактической оплаты задолженности. Объединенному делу присвоен номер арбитражного дела № А41-67725/16.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А41-67725/16 и дело № А41-34303/17 по иску ПАО «Мосэнергосбыт»  к ООО «Свой Дом» о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 90100205 от 01 августа 2012 года за январь 2017 года электрическую энергию в размере 623 448 руб. 26 коп., законной неустойки в размере 15 604 руб. 54 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 623 448 руб. 26 коп. за период с 02 мая 2017 года по дату фактической оплаты задолженности. Объединенному делу присвоен номер арбитражного дела № А41-67725/16. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А41-67725/16 и дело № А41-44216/17 по иску ПАО «Мосэнергосбыт»  к ООО «Свой Дом» о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 90100205 от 01 августа 2012 года за февраль 2017 года электрическую энергию в размере 1 267 132 руб. 36 коп., законной неустойки в размере 24 075 руб. 54 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 267 132 руб. 36 коп. за период с 01 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности. Объединенному делу присвоен номер арбитражного дела № А41-67725/16. 

С учетом объединения дел в одно производство и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом,  исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Свой Дом» содержало требования о взыскании: 

- задолженности по договору энергоснабжения № 90100205 от 01 августа 2012 года за период: март 2016 года; ноябрь 2016 года; декабрь 2016 года; январь 2017 года; февраль 2017 года в размере 2 373 136 руб. 82 коп.,

- неустойки, начисленной за период с 20 апреля 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 449 447 руб. 64 коп., 

- законной неустойки, начисленной за период с 25 октября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 декабря 2017 года по делу  № А41-67725/16 удовлетворил исковые требования в части:

- взыскал с ООО «Свой Дом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» пени в размере 207.433 руб. 31 коп., 

- взыскал с ООО «Свой Дом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» расходы по госпошлине в размере 7.148 руб. 67 коп. 

- выдал ПАО «Мосэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 62.931 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд Московской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Свой Дом» (абонент)  заключен договор энергоснабжения № 90100205 от 01 августа 2012 года (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. 

Во исполнение условий договора ПАО «Мосэнергосбыт» в период март 2016 года; ноябрь 2016 года; декабрь 2016 года; январь 2017 года; февраль 2017 года осуществляло поставку ответчику электрической энергии (мощности), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии. Факт поставки электрической энергии в вышеуказанный период ответчиком не оспаривается. 

Истец указывает, что ответчиком на момент рассмотрения спора поставленная электрическая энергия оплачена не в полном объеме, размер задолженности составляет 2 373 136 руб. 82 коп. 

Рассматриваемый договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ). 

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок оплаты потребленной ответчиком электроэнергии определен Приложением № 5 к договору, в соответствии с которым оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1 приложения). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 2 Приложения). МЭС ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом (пункт 3 приложения). В то же время в приложении № 2 к договору содержится абзац «особые условия», согласно которому: расход абонента вычитается из общего расхода абонента АО «СУ-155» дог. № 20006205 от 30 декабря 2014 года. Из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета № 01046438; 00708309 вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной Потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в приложении А к Реестр), (книга № 30772) и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям жилой застройки (транзитными потребителями). Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», производится по приборам учета, указанным в приложении А к реестру или расчётными способами, предусмотренными законодательством. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом, истцом не представлены доказательства того, что им производилась корректировка размера начисляемой ответчику платы за потребленную электроэнергию (мощность) с учетом расходов бытовых потребителей за спорный период. Кроме того, документально не подтверждено, что ПАО «Мосэнергосбыт» в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, показаний приборов учета, отражающих суммарное потребление Абонентов по квартирам (группы бытовых потребителей) по каждому подъезду жилых домов, в которые осуществляется поставка энергоресурса. Вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, в спорный период истцом в полном объеме не производилось. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с учетом показаний приборов учета, отражающих потребление на общедомовые нужды и суммарное потребление электроэнергии абонентов по квартирам, согласно которому на момент рассмотрения спора у ООО «Свой Дом» отсутствует задолженность по оплате поставленной за период: март 2016 года; ноябрь 2016 года; декабрь 2016 года; январь 2017 года; февраль 2017 года электроэнергии (мощности). Факт оплаты поставленных энергоресурсов подтвержден представленными платежными поручениями. Контррасчет ответчика составлен в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими объем отпущенной электроэнергии, в том числе бытовым потребителям. Расчет ответчика проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан обоснованным и математически верным.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2017 года, согласно которому истец фактически признает, что по состоянию на 01 марта 2017 года в расчетах с ответчиком им не были вычтены объемы потребления электроэнергии, составляющие суммарное потребление абонентов по квартирам жилых домов, в которые осуществляется подача электроэнергии согласно условиям договора. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что объем потребленной ответчиком электрической энергии, поставленной спорный период, и ее стоимость истцом не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется. 

Истцом также, в связи с нарушением установленных сроков оплаты стоимости фактических потерь, заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной в период: март 2016 года; ноябрь 2016 года; декабрь 2016 года; январь 2017 года; февраль 2017 года электрической энергии в размере 449 447 руб. 64 коп. Период начисления неустойки истцом указан с 20 апреля 2016 года по 24 октября 2017 года. 

При этом, с учетом отказа в удовлетворении требований относительно взыскания суммы основного долга и недоказанность объема и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии (мощности), представленный истцом расчет пени не может быть признан обоснованным. В то же время ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты поставленной истцом электроэнергии (мощности). 

Ответчиком представлен расчет пени, согласно которому их размер составил 207.433 руб. 31 коп., период просрочки: 11 апреля 2016 года по 22 сентября 2017 года. Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207.433 руб. 31 коп. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности использования при взаиморасчетах показаний приборов учета, в материалах дела отсутствует двусторонне подписанный акт сверки на который сослался суд первой инстанции. Считает, что счета, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что вычет бытовых потребителей произведен истцом корректно. Также, указывает, что судом седлан необоснованный вывод о том, что оплаты, на которые ссылается ответчик подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает заявленные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, не подтвержденными материалами дела и подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Свой дом» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор поставки электрической энергии от 1 августа 2012 года № 90100205, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» поставляет электроэнергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> управляющей компанией которыми является ООО «Свой дом».

Одновременно ПАО «Мосэнергосбыт» заключены прямые договоры энергоснабжения относительно каждой квартиры в указанных многоквартирных домах с собственниками таких квартир (далее - абоненты), получая оплату по таким договорам напрямую от абонентов.

В связи с этим в условия договора энергоснабжения по каждому дому внесено положение об особых условиях (приложения №2 к договору), согласно которым  из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям приборов учета по группам потребителей, вычитаются объемы электроэнергии, потребленной абонентами (т. 15 л.д.16-51).

Таким образом, для определения размера задолженности необходимо установить объем потребления ООО «Свой дом» за вычетом потребления абонентов.

Наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2017 года, подписанного обеими сторонами без замечаний подтверждается материалами дела (т.18 л.д.98). Из представленного в материалы дела расчета следует, что в разные месяцы периода сверки у ООО «Свой дом» возникали как переплаты так и задолженности, а итоговый размер задолженности ООО «Свой дом» составил 597 362,08 рублей (т.18 л.д. 99-128).

Также, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 22 сентября 2017 года ООО «Свой дом» произведены доплаты на сумму 597 362,08 рублей (т. 21 л.д. 23-24).

Таким образом, задолженность по уплате основного долга за оказанные услуги по состоянию на 1 марта 2017 года по договору энергоснабжения ответчиком полностью погашена, доказательств обратного в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере 62.931 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу  № А41-67725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова