﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6952/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А60-4081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Рефтинский» (далее – Администрация, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2021 по делу № А60-4081/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-4081/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представитель Администрации – Флягина М.Ю. (доверенностьот 06.05.2021 № 440);

индивидуальный предприниматель Федюнин Александр Николаевич лично (далее – предприниматель Федюнин А.Н., предприниматель), его представитель  - Воробьева Т.Ю. (доверенность от 18.04.2019);

представитель муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» (далее – предприятие «Рефтинское») - Корнилова К.Ю. (доверенность от 05.10.2021).

От предпринимателя Федюнина А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Федюнин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 07.11.2019 № 4891, возложении на Администрацию обязанности в срокне более чем десять дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка площадью 4356 кв. м с кадастровым номером 66:69:0101001:23 по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский,ул. Гагарина, д. 33а, а также об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Свердловская область, городской округ Рефтинский, п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 33а, а именно: участком уточненной площадью 2369 кв. м, кадастровый номер 66:69:0101001:8834 и участком уточненной площадью 1093 кв. м, кадастровый номер 66:69:0101001:8832, в следующих координатах:

Номер характерной (поворотной) точки 

Система координат МСК-66 

Координата, X 

Координата, Y 

1 

420608.78 

1598635.13 

2 

420612.12 

1598630.31 

3 

420617.62 

1598634.67 

4 

420617.19 

1598635.25 

5 

420618.41 

1598636.04 

6 

420622.53 

1598635.81 

7 

420623.06 

1598636.23 

8 

420639.29 

1598649.26 

9 

420653.27 

1598660.48 

10 

420680.33 

1598629.65 

11 

420625.01 

1598596.88 

12 

420625.03 

1598590.86 

13 

420625.68 

1598585.83 

14 

420613.60 

1598584.21 

15 

420609.85 

1598583.12 

16 

420589.08 

1598581.80 

17 

420580.74 

1598582.60 

18 

420578.62 

1598582.44 

19 

420578.63 

1598586.97 

20 

420558.25 

1598587.05 

21 

420558.24 

1598588.90 

22 

420558.21 

1598590.58 

23 

420558.69 

1598595.70 

24 

420557.54 

1598599.10 

1 

420608.78 

1598635.13 

Заявленные предпринимателем требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено предприятие «Рефтинское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020в удовлетворении заявленных требований предпринимателюФедюнину А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2021 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна частичное удовлетворение требований: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 согласно точкам 1-27с координатами:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

2 

3 

1 

420 673,6800 

1 598 644,700 

2 

420 667,0300 

1 598 648,840 

3 

420 653,2700 

1 598 660,480 

4 

420 639,2900 

1 598 649,260 

5 

420 623,0600 

1 598 636,230 

6 

420 622,5300 

1 598 635,810 

7 

420 618,4100 

1 598 636,040 

8 

420 617,1900 

1 598 635,250 

9 

420 617,6200 

1 598 634,670 

10 

420 616,9000 

1 598 634,100 

11 

420 612,1200 

1 598 630,310 

12 

420 608,7700 

1 598 635,140 

13 

420 557,5400 

1 598 599,100 

14 

420 558,6900 

1 598 595,700 

15 

420 558,2100 

1 598 590,580 

16 

420 558,2400 

1 598 588,900 

17 

420 558,2500 

1 598 587,050 

18 

420 578,6300 

1 598 586,970 

19 

420 578,6200 

1 598 582,440 

20 

420 580,7400 

1 598 582,600 

21 

420 589,0800 

1 598 581,800 

22 

420 609,8500 

1 598 583,120 

23 

420 613,6000 

1 598 584,210 

24 

420 625,6800 

1 598 585,830 

25 

420 625,0300 

1 598 590,860 

26 

420 625,0100 

1 598 596,880 

27 

420 645,1600 

1 598 616,770 

В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того,с Администрации в пользу предпринимателя Федюнина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 95 000 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение норм материального права).

Заявитель жалобы указывает, что не оспаривает выводы судово соответствии закону оспариваемого отказа Администрации, выраженногов письме от 07.11.2019 № 4891, вместе с тем возражает против установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 в точках 1-27 с координатами, определенными апелляционным судом.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в отсутствие на то достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы о необходимости для эксплуатации принадлежащего Федюнину А.Н. здания земельного участка площадью 3920 кв. м и принятые апелляционным судом при установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23, нельзя признать обоснованными. Так, экспертом не учтено, что при условии установки ограждений на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101001:23 с определенной площадью 3920 кв. м заездна смежный земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:8834по факту отсутствует, в этой связи необходимо будет установление соответствующего сервитута, в отсутствие которого эксплуатация находящихся на участке кадастровым номером 66:69:0101001:8834 объектов станет невозможной. Помимо этого заявитель полагает, что эксперт руководствовался ненадлежащими правовыми нормами, носящими лишь рекомендательный характер.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оптимальные площадь(3331 кв. м) и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 приведены в заключении от 28.05.2021 № 312-21/СЭ, которое апелляционным судом необоснованно не принято во внимание.

Заявитель жалобы указывает также на невозможность разрешения спора об установлении границ земельного участка при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное отнесение апелляционным судом судебных расходов на оплату проведенных по делу экспертизи на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобена Администрацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Федюнин А.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.12.2018 предприниматель Федюнин А.Н. приобрел недвижимое имущество: здание столярной мастерской с бытовыми помещениями, литер 1, общей площадью 1304,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:30/04:01:33/А:01, здание гаража для тракторов (РСЦ), литер 5, общей площадью 85,2 кв. м, кадастровый номер 66:30/04:01:45:00:138, расположенные по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский. ул. Гагарина, д. 33а.

Государственная регистрация права собственности Федюнина А.Н.на вышеуказанное недвижимое имущество проведена 27.12.2018 (записив ЕГРН № 66:69:0101001:8298-66/030/2018-2, № 66:69:0101001:8311-66/030/2018-2).

В пункте 1.4 договора купли-продажи от 18.12.2018 указано, что право пользования земельным участком, на котором расположено отчуждаемое недвижимое имущество, подтверждается договором аренды от 06.02.2006№ 94М, заключенным Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Свердловэнерго».

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора земельный участок площадью 8035 кв. м с кадастровым номером 66:69:0101001:0023 по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, д. 33а, - передан в аренду с 01.01.2006по 31.12.2010 под объект промышленности - цех ТПК.

Согласно выписке из ЕГРН о сведениях и характеристиках объекта недвижимости от 22.02.2019 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2002 с присвоением кадастрового номера кадастровым номером 66:69:0101001:0023, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под объект промышленности - цех ТПК.

Предприниматель Федюнин А.Н. 11.02.2019 обратился к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участкас кадастровым номером 66:69:0101001:23 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной почты 01.03.2019 предпринимателю Администрацией сообщено со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке иных зданий, правообладателем которых Федюнин А.Н.не является, оформление прав на земельные участки под зданиямис кадастровыми номерами 66:69:0101001:8311, 66:69:0101001:8298 будет возобновлено после раздела земельного участка площадью 8035 кв. мс кадастровым номером 66:69:0101001:23, раздел земельного участка будет осуществлен в рамках реализации муниципального контракта в 2019 году.

После произведенного раздела земельного участка Администрация направила в адрес предпринимателя Федюнина А.Н. предложение приобрестив собственность за плату земельный участок с кадастровым номером: 66:69:0101001:23 в измененных границах площадью 3619 кв. м.

Предприниматель Федюнин А.Н. 11.10.2019 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участкас кадастровым номером 66:69:0101001:23 площадью 4849 кв. м с утверждением новой схемы его расположения. К заявлению о предоставлении земельного участка указанной площадью предприниматель предоставил обоснование необходимости предоставления земельного участка в указанном размере, оформленное схемой движения транспортных средств - фур по земельному участку с учетом их разворота, поскольку заезд в здание столярных мастерских осуществляется с одной стороны, иной подъезд к зданию отсутствует.

Согласно ответу Администрации от 07.11.2019 № 4891 земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23 разделен на 6 земельных участков под расположенные на нем объекты недвижимости, вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, перераспределение в соответствии со схемой расположения земельного участка в новых границах приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101001:8834.

Таким образом, Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23в новых границах в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам).

Полагая указанный отказ Администрации незаконным, предприниматель Федюнин А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемв порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о признании незаконным отказа Администрациив предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 07.11.2019 № 4891, предприниматель Федюнин А.Н. также просил установить границы между смежными земельными участками в указанных им координатах.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю Федюнину А.Н.в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований исходяиз того, что предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации действия по формированию земельного участка в целях предоставления земельного участка в собственность предпринимателю Администрацией были совершены, при этом названным Кодексом не предусмотрена обязанность уполномоченного органа после формирования участка, его государственного кадастрового учета, направления проекта договора купли-продажи, проведения государственной регистрации прав в отношении смежных участков осуществить изменение границ предоставляемого земельного участка, в том числе утвердить новую схему расположения земельного участка,и предоставить участок в иных границах. Суд признал оспариваемый отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участкав иных границах соответствующим положениям статей 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в этой связи указал на отсутствие оснований для признания данного отказа недействительным в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения требования об установлении границ земельного участкав порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимателем Федюниным А.Н. подано заявление в рамках настоящего дела, и указал на то, что требование предпринимателя в указанной части направлены на предоставление дополнительных земель (части земельного участка) в обход процедуры предоставления, установленной статьей 39.3 Земельным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, установив  границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 согласно точкам 1-27 с координатами, приведенными в заключении судебной экспертизы от 26.05.2021, в остальной части сделанные судом первой инстанции выводы поддержал.

Как указано выше, постановление апелляционного суда обжалуется Администрацией только в части установления границы земельного участкас кадастровым номером 66:69:0101001:23.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации по приведенным в ней доводам.

Порядок предоставления земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участковв собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора(пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Пунктом 5 названной статьи установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участкав собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, уполномоченный орган утверждает схему расположения земельного участка, заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполняются кадастровые работы в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка, а также осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, после чего образованный земельный участок подлежит предоставлению.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что предприниматель Федюнин А.Н.как собственник недвижимого имущества претендует на предоставление емув собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 как необходимого для размещения и эксплуатации этого имущества.

Также апелляционный суд выявил, что на земельном участкес кадастровым номером 66:69:0101001:23 помимо объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Федюнину А.Н., расположены также объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в связи с чем в целях реализации предпринимателем исключительных прав, гарантированных ему статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществлен раздел испрашиваемого земельного участка на 6 земельных участков: с кадастровым номером 66:69:0101001:8830 площадью 175 кв. м, разрешенное использование - гаражное назначение; с кадастровым номером 66:69:0101001:8831 площадью 954 кв. м, разрешенное использование - производственная деятельность;с кадастровым номером 66:69:0101001:8832 площадью 1093 кв. м, разрешенное использование - производственная деятельность; с кадастровым номером 66:69:0101001:8833 площадью 114 кв. м, разрешенное использование - производственная деятельность; с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 площадью 2369 кв. м, разрешенное использование - производственная деятельность, а исходный земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23 сохранен в измененных границах с площадью по сведениям ЕГРН 3619 кв. м; образованные в результате раздела земельные участки 14.05.2019 поставлены на государственный кадастровый учет, в ЕГРН 20.05.2019 внесены записи о праве собственности муниципального образования городской округ «Рефтинский» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:69:0101001:8831, 66:69:0101001:8832, 66:69:0101001:8834.

Как следует из материалов дела, для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 площадью 1304.1 кв. м в результате раздела предусмотрен земельный участокс кадастровым номером 66:69:0101001:23 с установленной площадью3619 кв. м (по сведениям ЕГРН). Однако договор купли-продажи указанного земельного участка предпринимателем не подписан по причине несогласия его с определенной в результате раздела площадью и конфигурацией земельного участка.

Апелляционный суд указал на необходимость рассмотрения требования предпринимателя Федюнина А.Н. об установлении границ испрашиваемого земельного участка по существу. Оснований для иного вывода суд округане усматривает.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь правовыми позициями, сформулированными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков (статьи 11.2, 11.4), а также учитывая осуществление государственного кадастрового учета образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 участков, проведение государственной регистрации права муниципальной собственности на участки с кадастровыми номерами 66:69:0101001:8831, 66:69:0101001:8832, 66:69:0101001:8834, апелляционный суд правомерно указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя Федюнина А.Н., являющегося собственником недвижимого имущества и законным владельцем занятого недвижимостью земельного участка, является иск об установлении границ земельного участка.

Спор о правах на исходный земельный участок и вновь образуемые земельные участки предполагает исковой характер и привлечение в качестве ответчиков собственников как исходного земельного участка, так и участков, образованных в результате его раздела. В данном конкретном случае исходный земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:23 и смежные с ними земельные участки, с которыми имеются спорные границы, находятсяв распоряжении Администрации. В этой связи рассмотрение апелляционным судом спора о границах земельного участка между Администрацией как уполномоченным органом на его распоряжение и предпринимателем Федюниным А.Н. как лицом, претендующим на предоставление земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный спор рассмотрен апелляционным судом по правилам искового производства.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 определены апелляционным судом в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 26.05.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судомне допущено нарушений норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, равно не допущено нарушений норм статьи 87 названного Кодекса о дополнительной и повторной экспертизе при назначении по делу на стадии апелляционного производства судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уралкадастр» Костину С.А. 

На разрешение эксперта апелляционным судом поставлен вопросо том, достаточен ли земельный участок с кадастровым номером 66:69:101001:23 по площади и границам для эксплуатации расположенногона нем здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 с учетом обязательных норм и правил, регулирующих эксплуатацию здания, а также поручено в случае недостаточности площади определить площадь и границы (оптимальные варианты конфигурации) земельного участка с кадастровым номером 66:69:101001:23, достаточные для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:69:0101001:8298 с учетом интересов правообладателей объектовс кадастровыми номерами 66:69:101001:13791, 66:69:101001:13793, 66:69:101001:13794, 66:69:101001:13795, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:69:101001:8834.

Следует отметить, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции были поставлены вопросы без учета интересов правообладателей объектов с кадастровыми номерами 66:69:101001:13791, 66:69:101001:13793, 66:69:101001:13794, 66:69:101001:13795, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:69:101001:8834.

Оценив экспертное заключение от 26.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая оценка экспертному заключению от 26.05.2021 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствамв соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Костина С.А., являющегося кадастровым инженером, компетентности и обоснованности сделанных им выводов апелляционному суду не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие Администрации и предприятия «Рефтинское» с примененными экспертом Костиным С.А. методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствуето неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания спорные границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:101001:23 установлены апелляционным судом не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Апелляционным судом принято во внимание, что площадь принадлежащего предпринимателю Федюнину А.Н. здания (1304,1 кв. м)с очевидностью превосходит площадь всех остальных объектов, расположенных на земельном участке. Доказательств того, что для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:69:0101001:13791, 66:69:0101001:13793, 66:69:0101001:13794, 66:69:0101001:13795 необходима площадь участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 размеромне менее 2369 кв. м, Администрацией и предприятием «Рефтинское»в материалы дела не представлено. Также апелляционным судом учтено, что указанные выше объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных 20.12.2020 по заявлению Администрации, права на них не зарегистрированы, правообладатель не определен, ввиду чего назначение данных объектовс достоверностью не установлено.

Ссылки Администрации и предприятия «Рефтинское» на заключениеот 28.05.2021 № 312-21/СЭ обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное заключение выполнено специалистом в области строительно-технической и стоимостной экспертизы, экспертизы управления недвижимостью, сделанные в заключении выводы о том, что при текущей конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 выполняются требования по обеспечению пожарного проезда, обоснованы лишь наличием самих пожарных проездов, обоснование площади земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:8834 выполнено без учета того обстоятельства, что правообладатель объектов с кадастровыми номерами 66:69:0101001:13791, 66:69:0101001:13793, 66:69:0101001:13794, 66:69:0101001:13795 не определен и их назначение должным образомне установлено.

Апелляционным судом отмечено также, что приведенный в заключении от 28.05.2021 № 312-21/СЭ вывод о том, что для эксплуатации объектовс кадастровыми номерами 66:69:0101001:13791, 66:69:0101001:13793, 66:69:0101001:13794, 66:69:0101001:13795 необходим земельный участок площадью 1500 кв. м, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и заключению эксперта, осуществлявшего экспертизу по поручению апелляционного суда.

Поскольку заключение проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключенияот 26.05.2021, Администрацией и предприятием «Рефтинское» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о несогласии с выводами эксперта в части определения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23, о применении экспертом норм и правил, не носящих обязательного характера, повторяют её позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. 

С учетом результата разрешения спора расходы, понесенные предпринимателем Федюниным А.Н. на оплату судебных экспертиз, оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, правомерно отнесены апелляционным судом на Администрацию как проигравшую сторону в споре по требованию об установлении границ земельного участка и какна проигравшую сторону при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела», положения процессуального законодательствао пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержекне подлежат применению в том числе при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Равно не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд округа отмечает, что расходы на оплату судебных экспертиз понесены предпринимателем именно в связи с рассмотрением его требованияоб установлении границ земельного участка.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2021 по делу № А60-4081/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «Рефтинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     С.В. Лазарев