АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9800/23 

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-23164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-23164/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга  – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023 № 320/05/01-14/0111);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2024).

Администрация города Екатеринбурга (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ?  предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 562 399 руб. 49 коп. по договору аренды земельного участка от 19.02.2009 № 6-1009 (с учетом уточнения исковых требований).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском                к  администрации о признании недействительным приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 19.02.2009 № 6-1009. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.                                    С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 168 702 руб. 16 коп. долга. В остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным расчет арендной платы на 2022 год (приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 19.02.2009 № 6-1009) в части применения ставки 8,35 % и коэффициента увеличения 1,037. Расчет арендной платы надлежит производить в 2022 году по ставке 4,44 % без коэффициента 1,037.

Администрация 26.10.2023 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции  от 25.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным расчета арендной платы на 2022 год отказать и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ссылка предпринимателя на применение по аналогии Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее ? Правила № 582)   и Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 является безосновательной, поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Заявитель указывает, что земельный участок находится в не разграниченной собственности,  и порядок определения размера арендной платы регулируется Правилами определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП (далее ? Правила № 82-ПП). 

По мнению администрации, применение повышающих коэффициентов на 2021, 2022 года является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «СУ-20» (арендатор) заключен договор от 19.02.2009                  № 6-1009 аренды земельного участка площадью 12 956 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-д. Каскадный, с кадастровым номером 66:41:0609011:110, для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражно-складского комплекса с административно-бытовым корпусом. 

Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 по договора купли-продажи права аренды от 28.04.2015                № 17. 

На земельном участке введены в эксплуатацию и зарегистрированы в качестве объектов недвижимости: здание склада-гаража (66:41:0609011:614), здание склада (66:41:0609011:617), здание КПП (66:41:0609011:615), здание КПП пост охраны (66:41:0609011:618), здание АБК (66:41:0609011:616), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020                № RU66302000-384-2016. 

18.10.2022 право аренды по договору уступлено ФИО5 в связи с отчуждением права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. 

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 2020 года по 18.10.2022 годы составила 3 562 399 руб. 49 коп., в том числе 418 899 руб. 95 коп. доплата за 2020 год, 900 589 руб. 49 коп. доплата за 2021 год.

Предъявление доплат за 2020-2021 годы связано с тем, что расчеты за указанные годы произведены истцом без учета того обстоятельства, что ответчиком введены в эксплуатацию объекты недвижимости, что влечет изменение фактического использования земельного участка и применение иной ставки арендной платы. 

При рассмотрении дела № А60-33665/2022 расчет арендной платы за 2020-2021 годы произведен по ставке 1,5 %, предусмотренной для земельных участков, предоставленных для строительства (01.01.2020 по 29.05.2021) и   8,35 % для земельных участков под складами (с 30.05.2021 по 31.12.2021). 

Расчет арендной платы на 2022 год произведен истцом по ставке 8,35 % для земельных участков под складами. 

Предприниматель, оспаривая применение указанной ставки арендной платы в связи с отсутствием на земельном участке складов, позволяющих применить указанную ставку, также возражает против применения коэффициента увеличения 1,037 при расчете арендной платы на 2022 год, и просит признать расчет арендной платы на 2022 год недействительным и применить ставку арендной платы 2 %, предусмотренной для иного использования земельного участка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования  и удовлетворяя встречный иск, руководствовался пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее ?  постановление Пленума № 73) и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, исходил из того, что арендная плата относится к категории регулируемых цен и,  принимая во внимание исполнение ответчиком судебного акта по делу № А60-33665/2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 1 168 702 руб. 16 коп., в том числе арендной платы за 2022 год в сумме 1 150 085 руб., доплаты за 2020-2021 года в сумме 18 617 руб. 16 коп. и признании недействительным расчета арендной платы на 2022 год согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 19.02.2009 № 6-1009, указав производить расчет арендной платы  в 2022 году по ставке 4,44 % без коэффициента 1,037.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, которое распространяет свое действие на 2020 год.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020                   № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Для определения ставки арендной платы, которая подлежит применению, судом принято во внимание, что земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражно-складского комплекса с административно-бытовым корпусом, получены разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию здания склада-гаража (66:41:0609011:614), здания склада (66:41:0609011:617), здания КПП (66:41:0609011:615), здания КПП пост охраны (66:41:0609011:618), здания АБК (66:41:0609011:616).

Из представленных фотоматериалов судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609011:110 размещены введенные в эксплуатацию объекты, а также находится значительное количество транспортных средств, в большей части спецтехника, используемая в производственной деятельности; по пояснениям ответчика значимый объект капитального строительства ? здание склада-гаража используется для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, остальные объекты призваны обслуживать основную деятельность.                            В складе (площадью 76, 23 кв. м) хранятся запасные и расходные материалы, используемые для обеспечения рабочего состояния транспорта, контрольно-пропускные пункты (площадью 19, 78 кв. м каждый) необходимы в системе организации охраны имущества и контроля доступа на земельный участков, к объектам капительного строительства, в здании административно-бытового блока (площадью 53, 5 кв. м) размещены место приема еды, раздевалки, санузел.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что описание вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного под размещение складов в понимании пункта 118 таблицы для муниципального образования город Екатеринбург приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, а именно ? размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов, не имеет ничего общего с разрешенным и фактическим видом использования спорного земельного участка, в связи с чем признал правомерным встречное требование ответчика о недействительности расчета арендной платы на 2022 год в части применения ставки.

При этом предлагаемая ответчиком ставка 2 % (пункт 164 таблицы для муниципального образования город Екатеринбург приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365) также признана судом не подлежащей применению, поскольку ставка определена для земельного участка, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что ставка арендной платы 4,44 %, которая предусмотрена для земельных участков под размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта (пункты 32, 34 таблицы для муниципального образования город Екатеринбург приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365), определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования с кодом 2.7.1, предусмотренным Классификатором, и предполагает размещение плоскостных открытых стоянок (парковок), предназначенных для хранения автотранспорта).

Согласно пункту 4 Правил  № 82-ПП, годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является, в частности кадастровая стоимость земельного участка.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333.

Согласно пункту 7 Правил  № 82-ПП, арендная плата изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком применения сведений о такой стоимости, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 №  237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приняв во внимание положения указанных норм, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации               № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, по вопросам, возникающим в судебной практике по индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции, согласно которым,  в случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, в этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится, суд пришел к выводу, что коэффициент увеличения на размер уровня инфляции 1,037, предусмотренный на 2021 год применен истцом в расчетах неправомерно.

С учетом данных обстоятельств, арендная плата на 2022 год (до 18.10.2022) определена судом в сумме 1 150 085 руб. (4757,11 *0,044*1,0400*6478 кв. м*295).

Судом первой инстанции установлено, что по делу № А60-33665/2022 истцом представлены расчеты на 2020 и 2021 годы, согласно которым арендная плата составила за 2020 год ? 276 846 руб. 06 коп., за 2021 год ? 1 767 800 руб. 93 коп., соответственно разница в виде доплат в размере 418 899 руб. 95 коп. (695 746, 01 – 276 846, 06) и 900 589 руб. 49 коп. (2 668 390, 42 - 1 767 800, 93) предъявлена к взысканию в настоящем деле.

При определении размера задолженности за 2020 год и 2021 год суд исходил из того, что арендная плата составляет на 2020 год ? 695 746 руб. 01 коп.,  на 2021 год ? 1 368 255 руб. 20 коп.

На 2020 год расчет производен судом  по ставке 1,5 % в период с 01.01.2020 по 01.06.2020, так как у ответчика имелось действующее разрешение на строительство и ставке 5,4 % с 02.06.2020 по 31.12.2020 годы, так как объекты введены в эксплуатацию, и указанная ставка соответствует разрешенному и фактическому использованию земельного участка. На 2021 год расчет арендной платы производен по ставке 4,44% без коэффициента 1,037 (аналогично расчету на 2022 год, за исключением коэффициента увеличения на 2022 год).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арендная плата относится к категории регулируемых цен и никто не вправе получать преимуществ от своего недобросовестного поведении, суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение ответчиком судебного акта по делу № А60-33665/2022, пришел к правильному  выводу  о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.2009 № 6-1009 в сумме 1 168 702 руб. 16 коп., в том числе арендной платы за 2022 год в сумме 1 150 085 руб.,  доплаты за 2020-2021 года  в сумме 18 617 руб. 16 коп.

При этом размер доплаты за 2020, 2021 годы определен судом с учетом правильного применения ставки арендной платы и коэффициента увеличения на размер уровня инфляции, в связи с чем иск администрации удовлетворен частично.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

         Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  не состоятельна, поскольку противоречит содержанию обжалуемого  судебного акта. При определении размера платы за пользование спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, суд руководствовался положениями Правил определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП,  Правил определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденных  постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП, приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», приказа МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области», и, учитывая, что Правилами № 82-ПП предусмотрено сходное правовое регулирование изменения арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка – в соответствии  с порядком применения сведений о такой  стоимости, предусмотренным  статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», новая кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка определена приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, обоснованно пришел к выводу, что  коэффициент увеличения на размер уровня инфляции 1,037, предусмотренный на 2021 год, применению в расчетах арендной платы за 2021 год не подлежит. Расчет  арендной платы  на 2022 год произведен судом с применением  коэффициента увеличения, установленного на 2022 год. Указание судом на наличие аналогичного правового подхода по вопросу индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности, при установленном сходном правовом регулировании порядка применения новой кадастровой стоимости, неправильным применением норм материального права не является.

Иные приведенные в кассационной жалобе  доводы  о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании указанных норм применительно к обстоятельствам спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу                № А60-23164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев