АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-470/22

25 марта 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 г.

Полный текст решения составлен 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженностии,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (далее – истец, ООО «СНП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа природного (метана) топливного компримированного для двигателей внутреннего сгорания для ежедневной заправки автобусов №59/19 от 31.05.2019 г. в размере 7 232 556,88 руб., из которых: 7 147 501,61 руб. – размер основного долга, 85 055,27 руб. – размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 21.12.2021 г. по 31.01.2022 г., с продолжением взыскания нестойки начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке. Суд констатировал поступление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле от ООО «СНП». От ответчика поступил отзыв на иск, в котором признал основную задолженность, просил уменьшить размер неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2019 года между ООО «СНП» (Поставщик) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) заключен договор №59/19, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара согласно спецификации (Приложение№1) для нужд Заказчика. Ассортимент, технические характеристики товара перечислены в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Во исполнение условий договора ООО «СНП» осуществило отгрузку товара Заказчику, в том числе на основании универсального передаточного документа от 30.11.2021 № 73 на сумму 7 147501,61 рубль.

Пунктом 6.3. договора стороны определили, что оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% от стоимости поставленного товара, в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи товара и счета (счета-фактуры), представленных Поставщиком до 5 (пятого) числа месяца следующего за поставкой товара.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец  поставил товар ответчику в полном объеме согласно договора, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 7 147 501,61 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2022 №5, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 31.05.2019 между ООО «СНП» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегулированные договором №2-ЭА-223-19, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность принять и оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара общей стоимостью 7 147 501,61 руб., ответчиком не предоставлены. Более того, факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые ООО «СНП» в части взыскания с ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» задолженности за  поставленный товар  в размере 7 147 501,61 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 85 055,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования 

Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 21.12.2021 г. по 31.01.2022 г., с продолжением взыскания нестойки начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения  ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 59163,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд¸

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт » удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» задолженность по договору поставки газа природного (метана) топливного компримированного для двигателей внутреннего сгорания для ежедневной заправки автобусов №59/19 от 31.05.2019 г. в размере 7 232 556,88 руб., из которых: 7 147 501,61 руб. – размер основного долга, 85 055,27 руб. – размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 21.12.2021 г. по 31.01.2022 г., с продолжением взыскания нестойки начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 59163,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья 

О.В. Минько