СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-8981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (№07АП-5055/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 по делу № А67-8981/2020 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, 

с привлечением в качестве заинтересованного лица: Гаражно-строительного кооператива «Сибирь» (634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 02.12.2020, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик 2) о признании незаконным бездействия ведущего пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №96287/19/70024-ИП от 23.12.2019, выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта (решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8543/2019).

Также заявитель просит суд обязать пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №96287/19/70024-ИП от 23.12.2019 применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 107 Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8543/2019.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен Гаражно-строительный кооператив «Сибирь», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация города Томска. 

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Департамент недвижимости обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. 

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  не представили.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.12.2019 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 96287/19/70024-ИП в отношении Гаражно-строительного кооператива «Сибирь» по исполнительному листу ФС № 031875955 от 28.10.2019, выданному Арбитражным судом Томской области на основании решения от 19.09.2019 по делу №А67-8543/2019, согласно которого суд обязал гаражно-строительный кооператив «Сибирь» осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного частично на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200007:9597, частично – на прилегающем земельном участке.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, заявитель, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер (с 17.11.2020), нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при ведении исполнительного производства со стороны службы судебных приставов и прав и законных интересов взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Часть 3 статьи 107 закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в  себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9)

Судом из материалов дела установлено, что в целях совершения действий и принятия мер к своевременному и правильному исполнению требований решения арбитражного суда от 19.09.2019 по делу № А67-8543/2019 в рамках исполнительного производства № 96287/19/70024-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа (постановление от 29.01.2020, 16.03.2020, 07.05.2020).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес Администрации г. Томска о принятии решении о самостоятельном исполнении либо отказе от исполнения решения суда. Согласно полученному ответу от 18.02.2020, бюджетом муниципального образования «Город Томск» выделение денежных средств в целях исполнения решения судов не предусмотрено, в связи с чем взыскатель отказывается от самостоятельного сноса объекта (т.1 л.д. 69).

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по юридическому адресу ГСК «Сибирь», адресу регистрации председателя, при которых установлено, что должник по адресу не располагается, председатель не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Также, в ходе совершения исполнительных действий руководителю ГСК «Сибирь» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, отобрано объяснение, из которого следует, что осуществить снос объекта не представляется возможным, кооператив находится в состоянии ликвидации, деятельность не осуществляет.

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве направлено заявление в Арбитражный суд Томской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Томской области путем возложения на Администрацию г. Томска обязанности снести объект капительного строительства. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем председателю ГСК «Сибирь» вручено постановление о назначении нового срока для исполнения - до 25.12.2020, отобрано объяснение, из которого следует, что демонтаж элементов гаражного комплекса, выходящих за границы земельного участка, должник планирует осуществить весной 2021 года (т.1 л.д. 86).

В ходе совершения исполнительных действий должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 13.10.2020, 28.12.2020).

19.01.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Также 04.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 составлен протокол № 262 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста УФССП России по Томской области для составления локально-сметных расчетов по сносу объекта в рамках исполнительного производства в целях дальнейшей организации исполнения за счет средств федерального бюджета.

Письмом от 05.04.2021 отдел материально-технического обеспечения УФССП по Томской области сообщил, что необходимо представить техническую документацию для составления локально-сметных расчетов на объекты по вышеуказанному исполнительному производству. В связи с изложенным, ответчиком в профильные организации направлены соответствующие запросы о возможности осуществления работ по составлению локально-сметного расчета (т.2 л.д. 10-21, 22).

Установив, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры и действия, отвечающие принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие, в том числе, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021 по делу № А67-8981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО4