Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.05.2019

            Дело №  А12-10434/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ИНН 

<

***> к административной ответственности по  ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018.

от управляющего-Угрюмова Е.Г. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 представил отзыв, в котором, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит признать его действия арбитражного управляющего малозначительными, освободить от административной ответственности. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2017 по делу № А12-26765/2017 в отношении ООО «Спецреммонтажналадка» (

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.02.2018 по делу № А12-26765/2017 ООО «Спецреммонтажналадка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.08.2018 по делу № А12-26765/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

25.12.2017 временным управляющим ФИО1 проведено первое собрание кредиторов ООО «Спецреммонтажналадка» по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня:

1.Отчет временного управляющего;

2.Избрание представителя собрания кредиторов;

3.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

4.О применении дальнейшей процедуры банкротства;

5.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

На данном собрании кредиторов присутствовал представитель ИФНС оссии по Центральному району г. Волгограда (100 %). Кроме того, от единственного участника собрания поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: «Об определении места проведения последующих собраний кредиторов».

Таким образом, на данном собрании кредиторов решение об установлении иной периодичности предоставления отчетов и иной информации собранию кредиторов должника не принималось.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обязан предоставлять отчет и иную установленную Законом о банкротстве информацию собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Так, решение о признании должника банкротом принято судом 06.02.2018. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 должен предоставить отчет о своей деятельности собранию кредиторов ООО «Спецреммонтажналадка» не позднее 06.05.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не провел собрание кредиторов ООО «Спецреммонтажналадка», не предоставил отчет о своей деятельности кредиторам должника в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что подтверждается скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ.

Указанное нарушение в деятельности ФИО1 установлено в ходе судебного заседания, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2018 по делу № А12-26765/2017.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецреммонтажналадка», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

25.03.2019в отсутствии ФИО1 ФИО3 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00263419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2018 по делу № А06-9320/2017, вступило в законную силу 06.03.2018), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей  23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющий в судебном заседании в обоснование причин совершенного правонарушения пояснил, что у него  отсутствовала направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона. 

Ответчик пояснил, что в силу п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

23.04.2018в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Спецреммонтажналадка».

Таким образом, данное ходатайство направлено в суд ранее даты, когда законодательством установлена необходимость проведения собрание кредиторов должника (не позднее 06.05.2018).

В определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26765-3/2017 от 20.08.2018 указано, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника, проведение собрания кредиторов привело бы только к увеличению текущих расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

25.04.2018Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу № А12-26765/2017 о принятии ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства.

В данном определении судом указано требование в отношении конкурсного управляющего: представить доказательства направления ходатайства в адрес ФИС России, сведения о размере текущих обязательств.

24.05.2018конкурсным управляющим во исполнение данного определения направлены требуемые документы через систему «Мой Арбитр».

06.06.2018ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу №А 12-26765/2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецреммонтажналадка».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 по делу №А12- 26765/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Спецреммонтажналадка» прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

 В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, и в материалах дела отсутствуют. Вследствие чего в силу статьи 2.9 КоАП РФ расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ а, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении управляющего административного наказания. 

Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд учитывает, что хотя ФИО1 формально и допустил нарушение требования ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, вместе с тем, его действия не повлекли негативных последствий для  контролирующего органа и тем более для кредиторов. В связи с чем,  при рассмотрении настоящего дела суд  пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о признании его малозначительным. Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии  при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута объявлением устного замечания.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 206  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Свердловск, ИНН 

<

***>, место жительства по регистрации – 

<

...>, корп А, кв.93, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный  законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

Судья                                                                                          Кострова Л.В.