АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9235/2020

г. Томск

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 1 062 217,80 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом КТ № 60480;

от ответчика – без участия (по заявлению), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» (далее – ООО «Хенда – Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновский водоканал» (далее – ООО «Асиновский водоканал») о взыскании 1 168 783,34 руб. основной задолженности по договору аренды транспортных средств от 30.12.2016 № 1/17 за период с 30.12.2016 по 29.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора аренды транспортных средств не исполняет взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлена к взысканию задолженность за период до даты возврата имущества арендодателю.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его права на транспортное средства; не представлены доказательства принимаемых истцом мер по возврату имущества после истечения срока действия договора; не доказано право истца начислять арендную плату после 21.12.2017 в размере 53 282,77 руб., общая цена договора представляет собой твердую сумму – 639 393,24 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства зачета между сторонами стоимости содержания имущества истца с момента прекращения договора до момента фактического возврата транспортных средств; не представлены доказательства наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор аренды, УПД за 2017 год и акт возврата имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 062 217,80 руб. основного долга за периоды с 01.06.2017 по 28.02.2018, с 01.06.2018 по 30.09.2018, с 10.11.2018 по 29.05.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято, дело рассматривается исходя из уточненного размера исковых требований и периодов образования задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

30.12.2020 ООО «Хенда – Сибирь» (арендодатель) и ООО «Асиновский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого арендатору на возмездной основе передается во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю, согласованное в приложениях к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость аренды каждого имущества определяется исходя из его технического состояния и функционального назначения, отражается в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на момент заключения договора он содержит 1 приложение на сумму 53 282,77 руб. в месяц; общая стоимость договора составляет 639 393,24 руб.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Актом приема-передачи от 30.12.2016 (приложение № 1 к договору) подтверждается, что арендатор принял в пользование имущество – экскаватор CATERPILLAR M315D (ЦБ 0001750), регистрационный знак 70 ТХ5101. Стоимость аренды указанного имущества – 53 282,77 руб. в месяц; общая сумма договора составляет 639 393,24 руб.

Согласно акту возврата арендованного имущества от 29.05.2019 принятое ответчиком по договору аренды от 30.12.2016 № 1/17 имущество возвращено арендодателю.

Истцом начислена арендная плата за все время пользования ответчиком имуществом – до даты возврата экскаватора.

Частичное внесение ответчиком платы за пользование имуществом в сумме 479 544,93 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.01.2018 № 30, от 13.03.2018 № 114, от 28.03.2018 № 150, от 19.04.2018 № 205, от 28.05.2018 № 265, от 26.12.2018 № 688, соглашением о взаимозачете встречных обязательств от 11.01.2021.

Размер арендный платы за неоплаченные периоды – с 01.06.2017 по 28.02.2018, с 01.06.2018 по 30.09.2018, с 10.11.2018 по 29.05.2019 – составил 1 062 217,80 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ООО «Асиновский водоканал» о необоснованном применении цены договора к периодам пользования имуществом после прекращения договора аренды.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату заявленной задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 062 217,80 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его права на транспортное средства, противоречит представленным в материалы дела документам, а именно: паспорту самоходной машины и других видов техники.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств принимаемых истцом мер по возврату имущества после истечения срока действия договора судом не принимаются. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа от внесения платы за пользование имуществом при том, что ответчиком не представлено доказательств принимаемых ООО «Асиновский водоканал» мер по возврату имущества и уклонения арендодателя от приема переданного в аренду имущества.

Довод ООО «Асиновский водоканал» об отсутствии в материалах дела доказательств зачета между сторонами стоимости содержания имущества истца с момента прекращения договора до момента фактического возврата транспортных средств судом также не принимается, так как ответчиком не представлены доказательства несения им соответствующих расходов и предъявления их истцу для оплаты.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение довода о подписании документов, представленных в материалы дела, неуполномоченными лицами, ввиду чего указанные доводы судом отклоняются.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 688 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 3361.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 062 217,80 руб. основной задолженности, 23 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 085 839,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 066 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 № 3361.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин