1368/2023-59703(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102621/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, - от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1047/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) по делу № А56-102621/2022,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью «ИНСИБ-ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»  

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИБ-ПРО» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о  взыскании, с учетом принятых судом уточнений, по договорам от 10.08.2021 № 100832009476414, от 14.10.2021 № 1410-32009476414:  

- 378 324,41 руб. задолженности, 28 187,97 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 05.10.2022, с  последующим начислением с 06.10.2022 по дату погашения задолженности,  

- 5 667 285,35 руб. задолженности, 201 985,00 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 05.10.2022, с  последующим начислением с 06.10.2022 по дату погашения задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  наличием акта сверки, свидетельствующего о признании ответчиком задолженности  (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированный текст решения изготовлен судом 28.12.2022 в связи с  поступлением от ответчика апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за  период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Жилкомсервис также полагает, что фактически размер задолженности по  договору от 14.10.2021 № 1410-32009476414 составляет 5 167 285,76 руб., в  подтверждение чего представлены платежные поручения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом доводов  апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на  13.04.2023.  

До судебного заседания от истца поступил мотивированный отзыв. 

Истец полагает, что расчет процентов произведен Обществом с учетом  периода действия моратория, в связи с чем Общество уточняло исковые  требования в суде первой инстанции.  

Истец также указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не  представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В апелляционный суд 12.04.2023 (подано через систему «МойАрбитр»  12.04.2023 в 13 час. 41 мин.) от ответчика поступили уточнения (дополнения) к  апелляционной жалобе, содержащие контррасчет неустойки, а также заявление о ее  снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К названным уточнениям приложены дополнительные документы: акты  сверки, счета на оплату, контррасчеты неустойки по двум спорным договорам.  

Представитель ответчика против приобщения названных документов  возражал ввиду их незаблаговременного направления, пояснил суду, что в адрес  истца названные уточнения не поступали.  

Рассмотрев вопрос о приобщении уточненной апелляционной жалобы и  приложенных к ней документов к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел  оснований для их приобщения.  

Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрено право лица, обращающегося с апелляционной  жалобой, на неоднократное уточнение своих доводов.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных  документов, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, в суд первой  инстанции. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить документы,  обосновывающие его возражения на иск, в суд первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уточненная  апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд за день  

до судебного заседания. Ответчик не указал на наличие обстоятельств,  препятствующих своевременному представлению в апелляционный суд  дополнительных доводов.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по  существу возражал, суду пояснил, что платеж от 12.04.2022 в сумме 500 000 руб.  учтен истцом при обращении в суд с настоящим иском.  

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, что не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и  Жилкомсервисом (заказчиком) заключено два договора на выполнение подрядных  работ.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 10.08.2021 № 1008-32009476414  работы должны быть оплачены заказчиком в течение 60 календарных дней на  основании подписанных актов КС-2, КС-3.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.10.2021 № 1,  от 20.12.2021 № 1 на общую сумму 878 324,41 руб.  

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность по оплате  составила 378 324,41 руб.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 14.10.2021 № 1410-32009476414  работы подлежат оплате в течение 60 календарных дней на основании  подписанных актов КС-2, КС-3.  

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2021, от  30.11.2021, от 20.12.2021, от 31.01.2022, от 30.06.2022, от 30.06.2022, от 30.06.2022,  от 30.06.2022, от 30.06.2022 на общую сумму 6 103 285,35 руб.  

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность по оплате  составила 5 667 285, 35 руб.  

Сторонами также подписан акт сверки, в соответствии с которым по  состоянию на 09.08.2022 общий размер задолженности составил 6 045 609,76 руб.  

Общество направило в адрес Жилкомсервиса претензию с требованием  оплатить возникшую задолженность. Оставление претензии без удовлетворения  явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный  суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ по спорным договорам, а также факт сдачи  результата выполненных работ заказчику подтверждается представленными в  материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими  сторонами. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком  не представлено.  

Более того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки  расчетов, согласно которому общая задолженность Жилкомсервиса перед  Обществом составила 6 045 609,76 руб. Платеж в размере 500 000 руб.,  перечисленный ответчиком на основании платежного поручения от 12.04.2022   № 1389, вопреки доводам ответчика, учтен Обществом при обращении в суд с  настоящим иском.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным  решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 378 324,41 руб.  задолженности по договору от 10.08.2021 № 1008-32009476414 и 5 667 285, 35 руб.  задолженности по договору от 14.10.2021 № 1410-32009476414.  

Истец также просит взыскать с ответчика 28 187,97 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 05.10.2022, с  последующим начислением с 06.10.2022 по дату погашения задолженности (по  договору от 10.08.2021 № 1008-32009476414), а также 201 985,00 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 05.10.2022, с  последующим начислением с 06.10.2022 по дату погашения задолженности.  

Факт просрочки уплаты заказчиком денежных средств в счет выполненных  работ документально подтвержден и сторонами не оспаривается.  

Условиями спорных договоров неустойка на случай просрочки заказчика не  установлена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  

заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции предложил истцу  представить информационный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами с учетом периода действия моратория.  

Общество уточнило исковые требования в части размера процентов за  пользование чужими денежными средствами. Согласно расчетам, приложенным к  ходатайству об уточнении, период действия моратория исключен из периода  начисления процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от  10.08.2021 № 1008-32009476414.  

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически  верным. Ответчиком контррасчет процентов в суд первой инстанции не  представлен.  

Согласно условиям пункта 2.6 договора от 14.10.2021 № 1410-32009476414,  срок оплаты выполненных работ составляет 60 календарных дней от даты  подписания актов выполненных работ по форме КС-2.  

Часть актов выполненных работ по форме КС-2 подписана сторонами  02.04.2022 и 30.08.2022, следовательно, обязательство заказчика по оплате работ,  принятых по указанным актам (в общей сумме 4 199 776,87 руб.), возникло после  введения моратория (после 01.04.2022). В этой связи, проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность в размере  4 199 776,87 руб. независимо от введения моратория.  

Расчет процентов по договору от 14.10.2021 № 1410-32009476414 также  повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, как по праву,  так и по размеру.  

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о снижении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам  ответчика, не препятствует реализации его права на подачу ходатайства о снижении  размера штрафных санкций применительно к статье 333 ГК РФ, в частности,  ответчик не лишен права изложить такое ходатайство в отзыве на иск.  

Более того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

В этой связи, апелляционный суд находит необоснованными доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  

для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2022 по делу № А56-102621/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина