106218/2019-6306(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12985/2018

25 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Качукова С.Б., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сузун»  

– Иванова В.А. (доверенность № 360/2017 от 07.11.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 16 августа 2018 года по делу № А33-12985/2018 и постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой  

инстанции: Нечаева И.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н.,  

Хабибулина Ю.В.), установил: 

акционерное общество «Сузун» (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829, далее – АО «Сузун», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН 1026901728776,  ИНН 6911018980, далее – ООО «Связьбурмонтаж», ответчик) о взыскании 500 000 рублей  штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 7510217/0284Д  от 26.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2018 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 250000 рублей.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований  для взыскания штрафа, указывая на отсутствие факта нарушения, а также на признаки  злоупотребления правом истцом; отмечает нарушение судом апелляционной инстанции  положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается судом кассационной  инстанции во внимание в связи с несоблюдением лицом требований абзаца 2 части 1  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных  в кассационной жалобе, судебные акты просил оставить без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Арбитражного суда  Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком  (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключен договор подряда № 7510217/0284Д  от 26.05.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство  внутрипромысловых трубопроводов через р. Хета методом ННБ Сузунское  

месторождение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим  заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик – принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по договору  устанавливаются: срок начала выполнения работ – 26.05.2017, срок окончания  выполнения работ – 31.05.2018.  

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан неукоснительно  соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК  Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных  договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных  документов.  

Согласно пункту 29.1 договора, подрядчик обязуется соблюдать «Требования в  области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к  организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании»,  изложенные в приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны  признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения  подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.  

В силу пункта 10.10 договора подрядчик обязуется выполнять требования  законодательства Российской Федерации и заказчика в области ПБОТОС, договора и  «Минимальных требований по ПБОТОС» (приложение № 8).  

В приложении № 8 к договору содержатся «Требования в области промышленной и  пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды к подрядчику (минимальные  требования по ПБОТОС для включения во все заключаемые договоры в виде  приложения)» (далее – ПБОТОС).  

В соответствии с пунктом 2.1 ПБОТОС, подрядчик обязан соблюдать и обеспечить  соблюдение всеми своими субподрядчиками законодательных норм и правил в течение  всего срока действия договора, и, в частности, законов, норм и правил, относящихся к  обеспечению пожарной безопасности, защите от ЧС.  

26.05.2017 по акту приема-передачи локальных нормативных документов 

АО «Сузун» истец передал ответчику в том числе Стандарт АО «Сузун» «Требования в  области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к  организациям, привлекаемым в работам и оказанию услуг на объектах общества» П3-05  С-0021 ЮЛ-403. Версия 1.00 (далее – Стандарт).  

Согласно пункту 4.1.4 Стандарта, подрядчик обязуется проводить все работы в  полном соответствии с требованиями федеральных законов «О промышленной  

безопасности опасных производственных объектов»; «О пожарной безопасности в  Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации «О  противопожарном режиме», Трудового кодекса Российской Федерации, федерального  закона «Об охране окружающей среды», правилами, инструкциями и другими  нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной  безопасности и охраны труда, а также Стандартом.  

В соответствии с пунктами 4.1.8, 5.2 Стандарта, подрядчик несет полную  ответственность за соблюдение требований ПБОТ со стороны субподрядчиков, а также  иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.  

Согласно пункту 4.1.21 Стандарта, подрядчик обязан соблюдать требования  памятки «Золотые правила безопасности труда» (приложение 2 к Стандарту).  

Пунктом 5.6 Стандарта предусмотрено, что в случае нарушения стандарта  подрядной организацией, заказчик оставляет за собой право применения штрафных  санкций к подрядной организации.  

В соответствии с пунктом 55 Таблицы 2 Раздела 6 Стандарта, за нарушение  требований пожарной, противофонтанной безопасности, создающих угрозу  возникновения пожара, открытого фонтана и (или) безопасности людей, в результате  которых представителями заказчика, подразделения пожарной охраны объекта или  государственными органами надзора, а также сторонних организаций выполняющих  проверки по договору с заказчиком была произведена приостановка выполнения работ  (эксплуатация зданий, сооружений, оборудования) или отстранение персонала подрядчика  от выполнения работ предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей.  

Представлением общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана»   № 8 от 15.06.2017 с 17 час. 57 мин. 15.06.2017 приостановлено проведение огневых работ,  проводимых на территории вагон-городка ООО «Связьбурмонтаж», расположенного в  районе базы МТР (на участке а/д база МТР – карьер «Островной» 600 м слева) в целях  предотвращения угрозы жизни и здоровью людей. Ответчиком представление получено  15.06.2017 согласно отметке на представлении; в качестве объяснений указано: меры по  устранению будут приняты.  

Претензиями № СМ-3456 от 11.07.2017, № СМ-4541 от 18.08.2017, № СМ-5994от  19.10.2017, полученными ответчиком, истец требовал уплаты штрафа.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения условий договора, влекущий  ответственность в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для  

удовлетворения заявленных требований в сумме, размер которой снижен судом в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с  подрядчика штрафа за нарушение условия договора.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком требований  пожарной безопасности, влекущий в соответствии с условиями договора ответственность  в виде штрафа, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований; учитывая положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и соответствующее заявление ответчика, размер  подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований  для отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению как не  соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы ответчика  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального или процессуального права,  связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.  Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года   № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля  2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.  

Ссылка ответчика на факт злоупотребления правом истцом ввиду утраты  последним интереса к исполнению договора судом округа отклоняется. Требования об  уплате штрафа направлены АО «Сузун» в период действия договора, в связи с чем,  поведение истца правомерно оценено судами как не свидетельствующее о наличии  признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что также соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа  отклоняются как не свидетельствующие о таком нарушении норм процессуального права,  которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления  исходя из положений части 3 статьи 288 названного Кодекса.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу   № А33-12985/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 28 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи С.Б. Качуков 

О.А. Николина