ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-480/2021

Дело № А40-182606/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Адванта-М»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-182606/20, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к  ООО «Адванта-М» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Адванта-М» (далее также – ответчик, общество, поставщик) денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 350 350,00 руб.

Решением суда от 11.12.2020 исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в исковом заявлении, а также в предъявленных истцом претензиях отсутствуют сведения о том, что на момент подачи искового заявления товар является неработоспособным или непригодным к использованию/эксплуатации. По мнению ответчика, в материалах дела содержатся документально подтвержденные сведения о том,  что все заявленные истцом акты рекламаций были приняты в работу ответчиком, а указанные в актах рекламациях недостатки в полном объеме устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания. Полагает, что истец, имея в распоряжении качественный, исправный и работоспособный товар злоупотребил своим правом на предъявление требования о расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на поставку товара от 15.11.2019 (далее договор), согласно которому ответчик передал истцу самоходную электрическую тележку с платформой и поручнями для оператора SK20 в количестве 2-х штук, нагрузка 2 000 кг. (далее – товар) (приложение №1 –договор).

14.11.2019 поставщиком выставлен счет №АМАБ-16067 на сумму 700 700 руб.

Товар передан ответчиком по УПД № АМАБ 013011 от 29.11.2019, оплачен истцом платежными поручениями №№ 659 от 19.11.2019, 666 от 27.17.2019.

Переданный ответчиком по договору товар в период гарантийного срока систематически выходил из строя, что подтверждается актами выездного гарантийного ремонта от 11.12.2019, 23.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 27.05.2020.

Требование истца о замене некачественного товара от 03.07.2020 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие в актах выездного гарантийного ремонта информации о том, что производился ремонт товара, приобретенного истцом по договору от  15.11.2019.

На требование истца от 20.08.2020 об  отказе  от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 350 350  руб. ответ не получен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 4.2 договора, Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем в нормативно-технической документации на товар, но не менее 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 4.4 договора, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре, в течении гарантийного срока или в установленном законодательстве заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации товара или условий хранения. Устранение дефектов или замена товара производится в сроки установленные законодательством.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд установил, что товар, переданный ответчиком по договору систематически выходил из строя, что подтверждается актами выездного гарантийного ремонта от 11.12.2019, 23.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 27.05.2020. Соответсвенно, поставленный ответчиком товар не соответствует условию договора о качестве товара, имеет существенные недостатки поскольку дефекты выявляются вновь после производимых ответчиком ремонтов.

Систематический выход из строя товара нарушает права истца в виду невозможности использования товара в целях, для которых он приобретался.

О нарушении ответчиком договорных обязательств свидетельствует именно неоднократность выявления дефектов товара после производимых ответчиком ремонтов, а не наличие дефекта на момент предъявления требований, как указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом верно сделан вывод о том, что недостатки не устранены, поскольку недостатки, появляющиеся неоднократно, не могут считаться устраненными.

Неоднократность выявления дефектов судом установлена, доказательств надлежащего качества товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что по актам выездного гарантийного ремонта от 23.01.2020 и от 27.05.2020 ответчиком не осуществлялся осмотр и ремонт товара, являющегося предметом спора истца и ответчика

Довод относительного того, что актами от 23.01.2020 и от 27.05.2020 не был произведен осмотр спариваемой в настоящем деле электротележки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку акты содержат в себе указание на наименование товара - SK20, надлежащих доказательств того, что к осмотру предъявлялась отличная от поставленной по УПД от 29.11.2019 электротележки SK20 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что указание в акте рекламаций наименование товара «SK20» не свидетельствует о том, что этот товар поставлен именно ответчиком.

Довод Ответчика о невозможности идентифицировать в актах товар, по которому предъявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не подтвержден. Помимо этого, форма акта выездного гарантийного ремонта является документом, разработанным и оформляемым ответчиком.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письменные пояснения начальника отдела сервиса и ремонта ООО «Адванта-М» ФИО2; копия письменного запроса (исх.№13-10/03/20 от 13.10.2020г.); копия ответа Zhejiang Jialift Warehouse Equipment Co., Ltd на письменный запрос.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на новые документы отклоняются как бездоказательные.

ООО «Адванта-М» заявило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-182606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.