ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-813/2022

г. Самара

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ремонтсервис-строитель» - до и после перерыва - ФИО2, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России – до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2022 - 06.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ремонтсервис-строитель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу № А55-813/2022 (судья Медведев А.А.),

возбужденному по заявлению Открытого акционерного общества «Ремонтсервисстроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области,

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России, г. Самара,

о отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, о прекращении административного производства, о продлении срока действия предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтсервис-строитель» (далее - ОАО «Ремонтсервис-строитель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-отменить Постановление от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 "О привлечении к административной ответственности" по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ;

-прекратить административное производство об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП, возбужденное Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ (далее - Банком России, административный орган) и ограничится устным замечанием;

-продлить срок действия Предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ об устранении нарушений законодательства РФ от 08.10.2021 № Т4-35-2-/23294 на 6ть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу.

Решением от 25.03.2022 по делу № А55-813/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных ОАО «Ремонтсервис-строитель» требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ремонтсервис-строитель» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и письменных Возражениях ОАО «Ремонтсервис-строитель» просит суд апелляционной инстанции:

-отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт;

-отменить Постановление от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 "О привлечении к административной ответственности" по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ;

-прекратить административное производство об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП, возбужденное Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ и ограничится устным замечанием;

-продлить срок действия Предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ об устранении нарушений законодательства РФ от 08.10.2021 № Т4-35-2-/23294 на 6ть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу.

Административный орган в представленном мотивированном Отзыве просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ремонтсервис-строитель» и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 30.05.2022 до 06.06.2022, после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Ремонтсервис-строитель» поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных данным открытым акционерным обществом требований.

В ходе судебного заседания представитель административного органа просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Ремонтсервис-строитель».

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было разрешено письменное Ходатайство ОАО «Ремонтсервис-строитель» от 24.05.2022 об обязании Центральный банк РФ, в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России, представить в материалы дела оригиналы и копии, следующих документов: Уведомления о регистрации ценных бумаг, Отчета об итогах выпуска ценных бумаг, Уведомления об объединении выпусков эмиссионных ценных бумаг, Уведомления о гашении (аннулировании) ценных бумаг, с указанием причины их гашения, Уведомления о новой регистрации ценных бумаг после их аннулирования (гашения).

В ходе судебного заседания представитель административного органа возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции данного Ходатайства ОАО «Ремонтсервис-строитель», при этом пояснив, что указанные в Ходатайстве от 24.05.2022 у Центральный банк РФ, в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России, отсутствуют (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание предмет и характер, возникшего между сторонами спора, пояснения уполномоченного представителя административного органа, по результатам рассмотрения Ходатайства ОАО «Ремонтсервис-строитель» от 24.05.2022 об обязании Центральный банк РФ, в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России, представить в материалы дела оригиналы и копии дополнительных документов, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ определил - данное Ходатайство оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06.06.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ОАО «Ремонтсервис-строитель», изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Возражениях, контрдоводы административного органа, изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных ОАО «Ремонтсервис-строитель» в рамках настоящего дела требований, изложенных в заявлении от 12.01.2022 входящий номер 813 и просительной части апелляционной жалобы, установил, что данное открытое акционерное общество, по сути, не оспаривает наличие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого Постановлением от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 "О наложении штрафа по делу об административной ответственности" оно было привлечено к административной ответственности, в виде наложения штрафа в размере - 250 000 руб. 00 коп., т.е. в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы КоАП РФ.

Из заявления от 12.01.2022 входящий номер 813, материалов по настоящему делу и пояснений представителя ОАО «Ремонтсервис-строитель» прямо следует, что данное открытое акционерное общество оспаривая Постановление от 23.12.2021 № 21-8931/3110-1 "О наложении штрафа по делу об административной ответственности" просило суд первой инстанции квалифицировать совершенное им административное правонарушение в качестве малозначительного с применением судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. отменить оспариваемое Постановление, прекратить административное производство по делу об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-21-8931ДСП, возбужденное административным органом, и ограничится устным замечанием.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, административным органом осуществлялись последовательные действия, направленные на информирование юридического лица о необходимости устранения нарушения действующего законодательства РФ.

Так, в адрес ОАО «Ремонтсервис-строитель» было направлено Письмо от 14.05.2021 № Т4-35-2-2/10645 о выявленных нарушениях действующего законодательства РФ и необходимости передать ведение и хранение реестра акционеров общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в соответствии с правовыми актами РФ.

08.06.2021 административным органом в адрес ОАО «Ремонтсервис-строитель» было направлено повторное Письмо за № Т4-35-2-4/12868.

23.07.2021 административным органом в адрес ОАО «Ремонтсервис-строитель» было направлено Предписание № Т4-35-2-2/17023 о необходимости устранения нарушений законодательства РФ.

Как было установлено судом первой инстанции в установленный срок Предписание административного органа от 23.07.2021 № Т4-35-2-2/17023 ОАО «Ремонтсервис-строитель» исполнено не было, требования ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) по передаче ведения и хранения реестра акционеров в соответствии с правовыми актами РФ не исполнены.

Материалами по данному делу подтверждается, что в ходе осуществления Банком России контроля за соблюдением ОАО «Ремонтсервис-строитель» требований законодательства РФ о ведении реестра акционеров регистратором, имеющим предусмотренную законом лицензию, было установлено не обеспечение надлежащего ведения реестра акционеров данным открытым акционерным обществом лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором), что и послужило предусмотренным законом основанием для направления в адрес ОАО «Ремонтсервис-Строитель» Предписания от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294"Об устранении нарушений законодательства РФ" (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием ОАО «Ремонтсервис-строитель» не позднее 03.11.2021 надлежало предоставить в Банк России следующую информацию, а также произвести следующие действия:

1.устранить нарушение законодательства РФ, указанное в устанавливающей части Предписания;

2.предоставить в Волго-Вятское ГУ Банка России отчет об исполнении Предписания, с приложением копий подтверждающих документов;

3.принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства РФ подобных указанным в Предписании, в дальнейшей деятельности общества.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления № 60377464005202 Предписание было фактически получено ОАО «Ремонтсервис-строитель» - 18.10.2021.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021года» Президент РФ постановил установить с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

С учетом переноса срока, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предписание должно быть исполнено в срок не позднее - 08.11.2021.

В ответ на указанное Предписание ОАО «Ремонтсервис-строитель» 10.11.2021 за входящим № 4-109017 была представлена копия Договора от 27.10.2021 № 63-0052/21 "На оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг", Письмо от 03.11.2021 исходящий № 18, согласно которому с 08.11.2021 ОАО «Ремонтсервис-строитель» начинает передачу регистратору документов в соответствии с представленным Договором.

В свою очередь, как подтверждено материалами по делу и было установленос удом первой инстанции, иная информация и документы в срок, установленный Предписанием, в Банк России не представлялись ОАО «Ремонтсервис-строитель».

Впоследствии, от ОАО «Ремонтсервис-строитель» поступило в Банк России Ходатайство о продлении срока исполнения Предписания (от 09.11.2021 исходящий № 19, от 16.11.2021 входящий № 4-111266 (далее - Ходатайство).

По результатам рассмотрения указанного Ходатайства Банком России было принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку данное Ходатайство было представлено ОАО «Ремонтсервис-строитель» после истечения срока исполнения Предписания, о чем открытое акционерное общество было извещено Письмом от 18.11.2021.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в результате проведенного Банком России контроля проверки исполнения Предписания было установлено, что ОАО «Ремонтсервис-строитель» не исполнило данное Предписание в полном объеме.

Из материалов по настоящему делу следует, что указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом в отношении ОАО «Ремонтсервис-строитель» Протокола от 01.12.2021 № ТУ-36-ЮЛ-21-8931/1020-1 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия/бездействие последнего были квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа ОАО «Ремонтсервис-Строитель» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и, с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств, установленных административным органом, ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ремонтсервис-Строитель» в суд первой инстанции с заявлением от 12.01.2022 входящий номер 813.

При рассмотрении апелляционной жалобы повторно изучив и оценив, имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. решение Самарского районного суда г. Самары от 11.03.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к воду о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Соглано ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Статьей 97 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона о внесении изменений в соответствии со ст. 44 Федерального закона № 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с п. 2 ст. 149 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

Федеральный закон № 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, до 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела административный орган в исполнение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ представил в дело надлежащие доказательства того, что в установленный срок до 08.11.2021 (включительно), ОАО «Ремонтсервис-строитель» оспариваемое Предписание не выполнило, ходатайств о продлении срока его исполнения не предоставило. Отчет об исполнении Предписания от 08.10.2021 № Т4-35-2-2/23294, а также Акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в Банк России не поступали.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ОАО «Ремонтсервис-строитель». На день рассмотрения дела об административном правонарушении данное открытое акционерное общество из ЕГРЮЛ не исключено.

Материалы данного дела подтверждают и было установлено судом первой инстанции, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не были установлены административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае вина ОАО «Ремонтсервис-строитель» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

В материалах данного дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие ОАО «Ремонтсервис-строитель» достаточных мер, направленных на выполнение требований Предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

Имея возможность для соблюдения требований п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», ОАО «Ремонтсервис-строитель» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ОАО «Ремонтсервис-строитель» требований Предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина ОАО «Ремонтсервис-строитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, была в полной мере установлена и доказана административным органом.

Факт совершения ОАО «Ремонтсервис-строитель» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия ОАО «Ремонтсервис-строитель» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что, по сути,  ОАО «Ремонтсервис-строитель» не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, а лишь просило суд первой инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. квалифицировать совершенное открытым акционерным обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, т.е. аналогичным образом, как было изложено в решении Самарского районного суда г. Самары от 11.03.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку представителя ОАО «Ремонтсервис-строитель» на указанный судебный акт суда общей юрисдикции относительно довода данного представителя о возможности и настоящем деле арбитражному суду дать квалификацию совершенного юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Ремонтсервис-строитель» события административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ОАО «Ремонтсервис-строитель» всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, что соответствует характеру совершенного ОАО «Ремонтсервис-строитель» правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Ремонтсервис-строитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ОАО «Ремонтсервис-строитель» со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие спорных документов, как на обстоятельства, являющееся основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции наравне с судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

С учетом признаков объективной стороны совершенного ОАО «Ремонтсервис-строитель» административного правонарушения, объекта противоправного посягательства, довод представителя данного открытого акционерного общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не соответствует положениям ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в указанных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное именно юридическим лицом административное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в обжалуемом судебном акте должным образом приведены.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба не носят характера исключительности и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно сведениям с официального Internet сайта ФНС России - «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ ОАО «Ремонтсервис-Строитель» является действующей организацией и требования положений ст. 44 Федерального закона № 208-ФЗ обществах являются для него обязательными.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ, п. 2. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», ст. 32 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» установлен постоянный срок хранения документов акционерного общества, касающихся личной информации об акционерах общества.

Неверная организация работы ОАО «Ремонтсервис-Строитель» по хранению документов не может свидетельствовать о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения и исключать ответственность за его совершение именно самим юридическим лицом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предусмотренные законом основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «Ремонтсервис-Строитель» от административной ответственности отсутствуют.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.06.2021 № Ф06-5445/2021 по делу № А55-34911/2019, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.07.2020 по делу № А55-4297/2020.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО «Ремонтсервис-строитель» не доказано, что административное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному направлению испрашиваемой информации в контролирующий орган.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, по состоянию на 23.12.2021 ОАО «Ремонтсервис-строитель» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, в т.ч., с учетом финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере менее минимальной санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал ОАО «Ремонтсервис-строитель» в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. требования о продлении срока действия Предписания на 6ть месяцев с момента принятия решения по настоящему делу, поскольку срок исполнения данного ненормативного правового акта уже истек на момент обращения открытого акционерного общества в Арбитражный суд самарской области с заявлением от 12.01.2022 входящий номер 813.

На дату рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции Предписание Банка России ОАО «Ремонтсервис-Строитель» не исполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу № А55-813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева