264/2018-54233(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10367/2018

г. Челябинск

30 августа 2018 года

Дело № А76-24615/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.06.2018 по делу № А76-24615/2016 (судья Скрыль С.М.).  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2016); ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.08.2018);  

 общества с ограниченной ответственностью «Урал ТИК», ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.01.2018, доверенность от  07.02.2018).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ТИК», г.  Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Урал ТИК»), о признании  недействительными:  

- решение общего собрания участников ООО «Урал ТИК», оформленного  протоколом № 23 от 02.03.2012, содержащего 4 вопроса повестки дня (как  уточнил истец в судебном заседании 26.04.2018):  

1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Об изменении срока полномочий директора. 

3. Об утверждении изменений № 1 к учредительным документам ООО  «Урал ТИК».  

4. О внесении изменений в Единый государственный реестр юридических  лиц и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы.  

- решения общего собрания участников ООО «Урал ТИК», оформленного  протоколом № 1 от 04.02.2013, в части вопроса о продлении полномочий  

директора общества (вопрос № 2);  

- признании незаконной и отмене записи, внесенной в Единый  государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за № 212744802667 от  13.03.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в  учредительные документы.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО5, г. Челябинск (далее –  ФИО5).  

 Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 17 по Челябинской области (т.1, л.д. 59).  

 Решением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 06.06.2018,  вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

 По мнению апеллянта, судом нарушены положения статей 65, 66, 71, 162,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обжалуемый судебный акт носит противоречивый характер, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

 По мнению апеллянта, выводы суда о пропуске двухмесячного срока  исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; иск  подан в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока (06.10.2016),  поскольку срок подлежит исчислению с даты ознакомления истца с  материалами регистрационного дела ООО «Урал ТИК» (12.08.2016); вывод  суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания в части решения по  протоколу № 1 от 04.02.2013 является ошибочным, вопрос о продлении  полномочий директора ФИО5 и вопрос об избрании другого  директора на собрании (25.03.2014) не ставился, в связи с чем, истец не мог  знать о продлении полномочий директора общества (04.02.2013).  

 Апеллянт указал, что при отсутствии доказательств направления или  получения истцом протокола общего собрания № 1 от 04.02.2013 с 10  вопросами повестки дня, основания полагать, что о принятых на собрании  решениях истцу стало известно 25.03.2014, не имеется. Апеллянт также указал,  что ответчиком не представлено доказательств созыва и проведения общего  собрания 02.03.2013, в адрес истца от имени общества не направлялось  уведомлений о созыве собрания с указанием повестки дня, времени и месте  проведения. Не принята судом во внимание совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения собраний,  доказательства истца, физической невозможности истца присутствовать на  собрании 02.03.2012.  

 Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе. 

 К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства  (согласно перечню), а также ходатайство о вызове свидетеля, судом отказано в  приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено  уважительных причин не преставления их в суд первой инстанции, также суд  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове  свидетелей.  

До начала судебного заседания от ООО «Урал ТИК», ФИО5  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материала  дела, поскольку имеются доказательства их направлений лицам, участвующим  в деле (рег. № № 38544,38545) (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО  «Урал ТИК», ФИО5 возражал по доводам жалобы, просил  судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Урал ТИК»  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1996. Основной  государственный регистрационный номер 1027402545818 присвоен обществу  01.11.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 28).  

Согласно указанной выписке участниками ООО «Урал ТИК», являются 

ФИО5 долей в уставном капитале общества 50%, ФИО2 с  долей в уставном капитале общества 50%. Директором общества в ЕГРЮЛ  значится ФИО5  

Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает проведение  двух общих собраний участников ООО «Урал ТИК», а именно:  

- состоявшегося 02.03.2012, оформленное протоколом № 23 с повесткой  дня из 4 вопросов: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Об  изменении срока полномочий директора. 3. Об утверждении изменений № 1 к  учредительным документам ООО «Урал ТИК». 4. О внесении изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц и государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.  

В отношении указанного собрания истец указал, что не принимал участие  на указанном собрании, поскольку не был извещен о его проведении. Истец  также ссылается на то, что в этот день не мог принимать участие в собрании,  поскольку плохо себя чувствовал и вызывал скорую помощь (02.03.2012).  Кроме того, истец сослался на то, что его отсутствие на указанном собрании  позволяет констатировать отсутствие кворума для принятия решения о  внесении изменений в Устав общества;  

- истцом также оспаривались решения, принятые на собрании участников  ООО «Урал ТИК», состоявшемся 04.02.2013, оформленном протоколом № 1 с  повесткой дня из 10 вопросов: 1. Избрание председателя и секретаря собрания.  2. Продление полномочий директора общества. 3. Утверждение годового  

отчета. 4. Утверждение годового бухгалтерского баланса, в том числе отчета о  прибылях и убытках. 5. Распределение прибыли, полученной за 2012 год. 6.  Утверждение сроков и порядка выплаты дивидендов. 7. Смена адреса  регистрации (местонахождения) Общества. 8. Внесение изменений в п.14  Устава общества. 9. Утверждение изменений № 1 в представленной редакции.  10. Государственная регистрация изменений, вносимых в Устав общества.  

В отношении этого собрания истец выдвигает доводы том, что вопрос о 

продлении полномочий директора общества (вопрос № 2) на указанном  собрании не рассматривался.  

Как на первом, так и на втором собрании истец оспаривает вопросы,  касающиеся директора, а именно увеличение срока полномочий директора с 2  до 5 лет и продление срока полномочий на очередные 5 лет действующего  директора ФИО5  

По второму вопросу повестки дня общего собрания участников от  02.03.2012 (протокол № 23) было принято решение об изменении срока  полномочий директора с 2 до 5 лет.  

По второму вопросу повестки дня общего собрания участников от  04.02.201 (протокол № 1) было принято решение о продлении полномочий  директора ФИО5 сроком на 5 лет.  

Первое требование, заявленное в иске, касается решений, принятых на  собрании 02.03.2012 и оформленных протоколом № 23. Истец, обращаясь с  иском, представил суду копию протокола собрания № 23 от 02.03.2012 с  повесткой дня, состоящей из 4-х вопросов: 1. Выборы председателя и секретаря  собрания. 2. Об изменении срока полномочий директора. 3. Об утверждении  изменений № 1 к учредительным документам ООО «Урал ТИК». 4. О внесении  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы.  

Из представленной истцом копии протокола следует, что на собрании  принимали участие все участники, а именно ФИО5 (председатель  собрания) и ФИО2 (секретарь собрания). Протокол подписан всеми  участниками (т.1, л.д. 16).  

Ответчик, со своей стороны, представил суду протокол № 23 от  02.03.2012 с повесткой дня, состоящей из 3-х вопросов: 1. Выборы  председателя и секретаря собрания. 2. Об изменении срока полномочий  директора. 3. Об утверждении изменений № 1 к учредительным документам  ООО «Урал ТИК».  

Из представленной ответчиком копии (и оригинала) протокола следует,  что на собрании принимали участие все участники, а именно ФИО5 (председатель собрания) и ФИО2 (секретарь собрания). Протокол  подписан всеми участниками (т.1, л.д. 118).  

Таким образом, суду представлены два различных варианта протокола  собрания № 23 от 02.03.2012.  

Судом первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Челябинской области было истребовано регистрационное дело ООО  

«Урал ТИК». В материалах регистрационного дела имеет место протокол № 23  от 02.03.2012, содержащий 4 вопроса повестки дня.  

ФИО2, ссылаясь на то, что собрание 02.03.2012 проводилось без его  участия, и протокол им не подписывался, сделал заявление о фальсификации  оспариваемых протоколов собраний, во всех вариантах протокола № 23 от  02.03.2012 (т.1, л.д. 111-112).  

В целях установления подлинности подписи ФИО2 на двух  представленных суду вариантах протоколах общего собрания участников ООО  «Урал ТИК» № 23 от 02.03.2012, в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному  Бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной  

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО7  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1030/2-3/1 от  05.06.2017 (т.2, л.д. 68-76). Исследовав два разных варианта протокола № 23 от  02.03.2012, эксперт сделал следующие выводы:  

- подпись от имени ФИО2 в протоколе № 23 общего собрания  участников ООО «Урал ТИК» от 02.03.2012, содержащем 4 вопроса повестки  

дня, подпись, расположенная между слов «секретарь____ ФИО2»,  выполнена не самим ФИО2, а другим лицом;  

- подпись от имени ФИО2 в протоколе № 23 общего собрания  участников ООО «Урал ТИК» от 02.03.2012, содержащем 3 вопроса, повестки  дня, (находящемся в т.1 на л.д. 118) подпись, расположенная между  

слов «секретарь____ ФИО2», выполнена самим ФИО2 (т.3, л.д.  73).  

В отношении протокола № 23 от 02.03.2012 проводилась дополнительная  экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному Бюджетному  учреждению Челябинская лаборатория судебной  

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО8  

Перед экспертом были поставлены 2 вопроса:  

- каким способом была нанесена подпись ФИО2 на лист протокола   № 23 от 02.03.2012 с 3 вопросами повестки дня (т.1, л.д. 118) пишущим  прибором или с помощью технических средств?  

- что было нанесено ранее на лист протокола № 23 от 02.03.2012 с 3  вопросами повестки дня (т.1, л.д. 118) – текст протокола или подпись ФИО2?  

В экспертном заключении № 1934/2-3/4 от 16.11.2017 экспертом сделан  

вывод о том, что подпись ФИО2 в протоколе № 23 от 02.03.2012 с 3  вопросами повестки дня (т.1, л.д. 118) выполнена пишущим прибором пастой  для шариковых ручек. Какие-либо технические средства (сканер, принтер,  ксерокс и др.) и техническая подделка для выполнения исследуемой подписи не  применялись. Первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от  имени ФИО2 (т. 3, л.д. 29).  

В подтверждение довода о том, что Щепин В.В. не был извещен о  собрании 02.03.2012, и не мог принимать в нем участие по причине плохого  самочувствия и вызова скорой помощи, истцом суду представлена справка  Муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской  помощи» от 09.12.2014 за № 170-11 (т.1. л.д. 56), из которой следует, что за  период с 01.11.2011 по 13.03.2012 по факту вызова бригады скорой помощи  Щепину В.В. на адрес: ул. Энгельса, 49А, кв. 20, зафиксировано 2 вызова, в том  числе 02.03.2012 в 12.32час. с поводом «боль в сердце». После осмотра и  оказания помощи пациент от госпитализации отказался.  

Из протокола № 23 от 02.03.2012 (во все его вариантах) следует, что  собрание было окончено в 10.00 час.  

Представленные суду выписки из медицинской карты свидетельствуют о  повышении у ФИО2 артериального давления (АД) в течение многих лет.  Гипертоническая болезнь носит хронических характер, ФИО2 регулярно  наблюдается у кардиолога, ему назначается лечение. Показанная операции  является плановой, согласно выписке назначена была на 29.02.2012, но в  госпитализации было отказано в связи с недообследованием (т.1, л.д. 113-114).   Собранные по делу доказательства, с учетом выводов, сделанных  экспертом, позволили суду первой инстанции констатировать, что общее  собрание участников ООО «Урал ТИК» 02.03.2012 (протокол № 23) состоялось,  на собрании приняли участие ФИО5 и ФИО2, повестка дня  собрания включала в себя 3 вопроса: 1. Выборы председателя и секретаря  собрания. 2. Об изменении срока полномочий директора. 3. Об утверждении  изменений № 1 к учредительным документам ООО «Урал ТИК».  

Основываясь на выводах эксперта, вариант протокола № 23 от 02.03.2012,  содержащий 4 вопроса повестки дня, признан судом первой инстанции  сфальсифицированным доказательством, поскольку подпись ФИО2 на  этом протоколе не является подписью самого ФИО2, в связи с чем, он  был исключен из числа доказательств по делу.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание  указанного варианта протокола сфальсифицированным не имеет правового  значения для общества, поскольку на указанном собрании было принято одно  решение, имеющее правовое значение: изменение срока полномочий директора  с 2-х лет до 5-ти лет, а отсутствие или наличие в протоколе вопроса № 4 «о  внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы» не имеет правового значения, поскольку внесение изменений в  ЕГРЮЛ является не правом, а обязанностью общества, которая предусмотрена  законом. Изменения, которые внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола № 23  от 02.03.2012, касаются срока полномочий директора, а вопрос об изменении  срока полномочий директора имеется во всех представленных суду вариантах  протокола № 23 от 02.03.2012.  

Выяснение обстоятельств извещения ФИО2 о собрании 02.03.2012,  в данном случае, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, поскольку  факт непосредственного участия ФИО2 подтвержден установленными по  

делу обстоятельствами.  

 Поскольку ФИО2 принимал участие в общем собрании участников  ООО «Урал ТИК», состоявшемся 02.03.2012, решения по вопросам повестки  дня приняты «единогласно», суд первой инстанции посчитал, что  предусмотренные пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) условия, при которых участник  общества может обжаловать решение общего собрания, в отношении собрания  участников от 02.03.2012, оформленного протоколом № 23 отсутствуют.  

 Второе требование иска заявлено о признании недействительным  решения общего годового собрания участников от 04.02.2013, оформленное  протоколом № 1 с повесткой дня, состоящей из 10 вопросов, в части вопроса №  2 «О продлении полномочий директора общества».  

Истец считает недействительным решение по вопросу о продлении  полномочий директора (вопрос № 2) и ссылается на то, что такой вопрос на  собрании не ставился, и решение по нему не принималось участниками. В  обоснование доводов истец представил суду копию протокола № 1 от  04.02.2013 (оригинал данного протокола суду не представлен) с повесткой дня,  состоящей из 9 вопросов, а именно (т.1, л.д. 18-20): 1. Избрание председателя и  секретаря собрания. 2. Утверждение годового отчета. 3. Утверждение годового  бухгалтерского баланса, в том числе отчета о прибылях и убытках. 4.  Распределение прибыли, полученной за 2012 год. 5. Утверждение сроков и  порядка выплаты дивидендов. 6. Смена адреса регистрации (местонахождения)  Общества. 7. Внесение изменений в п.14 Устава общества. 8. Утверждение  изменений № 1 в представленной редакции. 9. Государственная регистрация  изменений, вносимых в Устав общества.  

Ответчик, со своей стороны, представил суду оригинал протокола общего  годового собрания участников ООО «Урал ТИК» № 1 от 04.02.2013 с повесткой  дня, состоящей из 10-х вопросов (т.1, л.д. 119-121): 1. Избрание председателя и  секретаря собрания. 2. Продление полномочий директора общества. 3.  Утверждение годового отчета. 4. Утверждение годового бухгалтерского  баланса, в том числе отчета о прибылях и убытках. 5. Распределение прибыли,  полученной за 2012 год. 6. Утверждение сроков и порядка выплаты  дивидендов. 7. Смена адреса регистрации (местонахождения) Общества. 8.  Внесение изменений в п.14 Устава общества. 9. Утверждение изменений № 1 в  представленной редакции. 10. Государственная регистрация изменений,  вносимых в Устав общества.  

Из представленных ответчиком копии и оригинала протокола № 1 от  04.02.2013 следует, что на собрании принимали участие все участники, а  именно ФИО5 (председатель собрания) и ФИО2 (секретарь  собрания). Протокол подписан всеми участниками. По второму вопросу  повестки дня «единогласно» принято решение о продлении полномочий  действующего директора ООО «Урал ТИК» ФИО5 сроком на 5  лет. То обстоятельство, что ФИО2 принимал участие в указанном  собрании 04.02.2013, истцом не оспаривается.  

Таким образом, суду представлены два различных варианта протокола  общего годового собрания участников ООО «Урал ТИК» № 1 от 04.02.2013.  

 В материалах регистрационного дела имеет место протокол общего  годового собрания участников № 1 от 04.02.2013, содержащий 10 вопросов  повестки дня, то есть, аналогичный, представленному ответчиком (т. 3, л.д. 70- 74).  

В результате, суду представлены протоколы общего годового собрания  

участников № 1 от 04.02.2013 с повесткой дня, содержащей 9 вопросов только в  копии, оригинал истцом суду не представлен, и два идентичных экземпляра  протокола общего годового собрания участников № 1 от 04.02.2013 с повесткой  дня, содержащей 10 вопросов в оригиналах.  

Как указано выше, ФИО2, сделал заявление о фальсификации  оспариваемых протоколов собраний, в том числе, протокола № 1 от 04.02.2013  (т.1, л.д. 111-112). Истец полагает, что протокол № 1 от 04.02.2013 является  сфабрикованным в части добавления 2 вопроса повестки. Иными словами,  истец полагает, что в протоколе № 1 от 04.02.2013 заменены страницы, на  которых добавлен вопрос о продлении полномочий директора, тогда как  последняя страница, где расположены подписи, осталась неизменной.  

 Суд располагает оригиналами протокола общего годового собрания  участников № 1 от 04.02.2013 представленным ответчиком (т.1, л.д. 119-122) и  представленным инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области из регистрационного дела (т.3, л.д. 70-74, листы  регистрационного дела 375-372). По своему содержанию и количеству вопросов  (их 10) эти протоколы идентичны. Именно и только эти два протокола  исследовались экспертом.  

Оригинал протокола общего годового собрания участников № 1 от  04.02.2013 с повесткой дня из 9 вопросов, на который ссылается истец в своем  иске, суду представлен не был.  

Поскольку оспариваемый протокол № 1 от 04.02.2013 представлен  истцом только в копии, а протоколы № 1 от 04.02.2013, представленные  ответчиком и полученные из материалов регистрационного дела не  тождественны протоколу представленному истцом, то копия протокола № 1 от  04.02.2013 представленная истцом не была принята судом в качестве  доказательства при вынесении судебного акта.  

 В целях подтверждения или опровержения обстоятельства замены листов  в протоколе общего годового собрания участников ООО «Урал ТИК» 12 № 1 от  04.02.2013, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза (проведение  которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Челябинская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации, эксперт ФИО8).  

 Перед экспертом был поставлен вопрос: 

- не составлен ли протокол № 1 от 04.02.2013, представленный  ответчиком ООО «Урал ТИК» из частей других документов?  

На экспертизу был направлен протокол, представленный инспекцией  

Федеральной налоговой службы № 17 Челябинской области из материалов  регистрационного дела (т.3, л.д. 70-74, листы регистрационного дела 375-372).  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1031/2-3/4 от  14.06.2017 (т.2, л.д. 78-84). Эксперт сделал следующие выводы:  представленный на исследование протокол № 1 от 04.02.2013 общего годового  собрания участников ООО «Урал ТИК» составлен их частей разных  документов.  

Оспариваемые протоколы были также предметом исследования  назначенной судом дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проведение дополнительной экспертизы, было поручено Федеральному  Бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО8  

На дополнительную экспертизу было направлено 2 протокола общего  годового собрания участников № 1 от 04.02.2013, а именно, тот протокол  общего годового собрания участников № 1 от 04.02.2013, который представлен  ответчиком (т.1, л.д. 119-123) и протокол общего годового собрания участников   № 1 от 04.02.2013, который представлен ИФНС № 17 из  

регистрационного дела (т.3, л.д. 70-74, листы регистрационного дела 375- 372). 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- не составлен ли протокол № 1 от 04.02.2013 (т.1, л.д. 119-123),  представленный ответчиком ООО «Урал ТИК» из частей других документов?  

- одновременно или нет выполнен текст протокола № 1 от 04.02.2013,  представленный ответчиком ООО «Урал ТИК» (т.1, л.д. 119-123) на листах 15, и текст на листах 1-4 того протокола № 1 от 0402.2013, который находится в  регистрационном деле (т.3, л.д. 70-74, листы регистрационного дела 375-372)  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1934/2-3/4 от  16.11.2017 (т.3,л.д. 21-35). В результате проведенного исследования, экспертом  сделаны следующие выводы:  

- протокол № 1 от 04.02.2013 (т.1, л.д. 119-123), представленный  ответчиком ООО «Урал ТИК» составлен из частей других документов;  

- текст, расположенный на листах 1-4 протокола № 1 от 04.02.2013,  представленный ответчиком ООО «Урал ТИК» (т.1, л.д. 119-123) и текст,  расположенный на листах 1-4 экземпляра протокола № 1 от 0402.2013, который  находится в регистрационном деле (т.3, л.д. 70-74, листы регистрационного  дела 375-372) выполнены с использованием одного файла, одного картриджа  лазерного принтера ПК, в определенный отрезок времени (от печати в режиме  одной операции (одного цикла печати), до времени, когда качественное  состояние частных признаков изменяется внешне, либо образуются новые  дефекты).  

Выполнены ли сравниваемые тексты одновременно, то есть в режиме  одного цикла печати, решить не представляется возможным по причине,  изложенной в исследовательской части заключения.  

Понятие «одновременно», как указывает эксперт, в буквальном смысле  слова применимо к такому действию. Как одномоментное получение печатных  

или рукописных реквизитов в одной или нескольких копиях при выполнении  документа в несколько закладок на пишущей машинке или с использованием  пишущего прибора.  

В данном случае, как указывает эксперт, при исследовании двух  экземпляров протокола № 1 от 04.02.2013, понятие «одновременно» определяет  установление последовательной печати текстов экземпляров протокола в  режиме одной операции печати принтера. Эксперт указывает, что в настоящее  время не имеется научно-разработанной методики установления  последовательной печати текстов экземпляров протокола в режиме одной  операции печати принтера.  

Лист 5-й протокола № 1 от 04.02.2013 содержит поручение директору  общества ФИО5 выступать уполномоченным лицом при  государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общества, что  дополнительно свидетельствует о том, что в феврале 2013 года у истца не было  сомнений в том, кто является директором общества.  

ФИО5 был избран директором ООО «Урал ТИК» на общем  собрании участников 01.03.1996 (т.3, л.д. 84). Согласно положениям устава  общества, срок полномочий директора составлял 2 года (п.8.8 устава). Кроме  того, общие собрания проводились в обществе достаточно регулярно, о чем  свидетельствует реестр протоколов собраний (т.1, л.д. 115), в частности, на  собраниях 16.08.2013 (протокол № 4) участники решали вопросы  распределения прибыли за шесть месяцев 2013 года, утверждали порядок и  сроки выплаты дивидендов; на собрании 26.08.2013 (протокол № 5) участники  решали вопросы определения размера крупной сделки, внесения изменений в  устав общества; на собрании 29.07.2015 (протокол № 8) участники решали  вопросы по договорам аренды. На очередном годовом собрании участников  25.03.2014, участники общества обсуждали утверждение годового отчета,  годового бухгалтерского баланса, распределение прибытии (т.3, л.д. 87, 88-90,  94-97). На всех перечисленных собраниях ФИО5 выступал в  качестве директора. С момента оспариваемого собрания (от 02.04.2013) о  продлении полномочий директора и вплоть до обращения ФИО2 с  настоящим иском, у последнего не было сомнений в том, что директором  общества является ФИО5  

Документальных доказательств того, что полномочия директора  ФИО5 были прекращены, равно как и того, что на должность  директора ООО «Урал ТИК» участники избрали иное лицо, материалы дела не  содержат.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия условий для признания спорных  решений недействительными, посчитал, что истцом допущено злоупотребление  правом, пропущен срок исковой давности.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Спорные решения приняты 02.03.2012 и 04.02.2013, то есть, до  вступления в силу положений, изложенных в главе 9.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, признаны быть недействительными не могут.  

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными  документами общества.  

Одной из форм участия участника общества в управлении делами  общества является его участие в общем собрании общества и голосование по  вопросам повестки дня.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 3637 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании  единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего  собрания участников общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Обращение с иском в суд должно быть обусловлено направленностью на  цели защиты нарушенных прав заявителя с применением соответствующих  способов защиты, с помощью которые таковые будут восстановлены  непосредственно (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае спорным является вопрос относительно того,  принимались ли общим собранием участников решения об изменении срока  полномочий руководителя, продлении полномочий руководителя. Спорные  решения датированы 02.03.2012, 04.02.2013, иск подан в октябре 2016 года. К  моменту подачи иска, принятия судом первой инстанции обжалуемого  решения, апелляционного пересмотра руководителем значится ФИО5, доказательств принятия истцом мер к решению вопроса о смене  руководителя не имеется.  

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции верно установлено, что собрание 02.03.2012,  оформленное протоколом № 23 с повесткой дня состоящей из 3-х вопросов,  включающей вопрос изменения срока полномочий директора, состоялось в  указанную в протоколе дату, на собрании присутствовали все участники  общества (ФИО5 и ФИО2); собрание 04.02.2013,  оформленное протоколом № 1 с повесткой дня, состоящей из 10-ти вопросов,  включающей вопрос продления полномочий директора общества, состоялось в  названную дату, на собрании присутствовали все участники общества  

(Кременевский В.А. и Щепин В.В.).  

Первоначальная редакция устава устанавливала срок полномочий  руководителя 2 года, однако с момента создания общества неизменным  руководителем был ФИО5, при этом, не представлено  доказательств того, что в обществе была обычная практика принятия  участниками каждые 2 года решений о подтверждении полномочий  действующего руководителя (продлении срока действия его полномочий). В  силу специфики корпоративных отношений, основания полагать, что  полномочия руководителя ФИО5 автоматически прекращали свое  действие каждый раз в связи с истечением очередного срока, отсутствуют.  Учитывая, что в обществе фактически с согласия участников допускалась  пролонгация срока действия полномочий без вынесения данного вопроса на  отдельную повестку дня, оснований полагать, что непосредственно спорными  решениями каким-либо образом нарушены права истца, не имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции, вплоть до обращения ФИО2  с настоящим иском, у последнего не было сомнений в том, что директором  общества является ФИО5, при этом, документальных  доказательств того, что полномочия директора ФИО5 были  прекращены, равно как и того, что на должность директора ООО «Урал ТИК»  участники избрали иное лицо, материалы дела не содержат.  

Следовательно, материалами дела не подтверждено нарушение прав истца  спорными решениями, направленность иска на их восстановление. В деле  отсутствуют доказательства того, что в спорный период третьим лицом при  использовании спорных протоколов совершены действия, направленные во  вред обществу. Сама констатация факта недействительности решений, исходя  из характера принятых решений, не повлечет восстановления каких-либо  нарушенных прав истца.  

Достаточных оснований для квалификации поведения истца как  злоупотребление правом по материалам дела не установлено. Однако, выводы  суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неверного  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с  выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой  давности, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Доводы жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции в данной части, направлены на переоценку.  

Иные доводы в данном случае правового значения не имеют.  

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда,  удовлетворения жалобы не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу №  А76-24615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Ф.И. Тихоновский