ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86876/2020

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/искл. из к.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15245/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-86876/2020/искл. из к.м., принятое

 

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>. 

Киева Е.Н. 25.11.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры.

Определением суда от 19.12.2022 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, из конкурсной массы исключена квартира по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, ссылаясь на то, что спорная квартира не может быть признана собственностью только супруга должника, поскольку не производился анализ поступления денежных средств от ФИО4 к ФИО5 за счет которых, по утверждению должника приобретена квартира в г.Всеволожск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Объяснения должника не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не раскрыты перед участниками процесса. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимого имущества у ФИО2 с 2013 года имеется в собственности квартира с кадастровым номером 47-78-20/029/2009-050, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Исходя из положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Брак между должником и его супругом заключен 23.04.2016.

В обоснование доводов о том, что квартира по адресу: 

<

...>, титульным собственником которой является супруг должника – ФИО5 на основании договора купли-продажи этой квартиры от 14.05.2018, не является совместно нажитым имуществом супругов, должник представила договоры купли-продажи квартир, расписку в получении денежных средств.

            Согласно представленным доказательствам источником средств для приобретения указанной квартиры во Всеволожске для ФИО5 послужили денежные средства, вырученные им от продажи 14.05.2018 иной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв. 214, находившейся у него в собственности с августа 1997 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, квартиры в г.Шлиссельбурге и в г.Всеволожск не являются совместной собственностью супругов, поскольку указанные квартиры приобретены супругами на денежные средства, вырученные каждым из них от продажи иного личного имущества, на которое также не распространялся режим совместной собственности супругов.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что расчеты за продажу супругом квартиры и за приобретение им иной квартиры не совпадают во времени, поскольку расписка в получении денежных средств от супруга должника выдана продавцом 10.06.2018, то есть после получения им 03.06.2018 денежных средств по иному договору.  Доказательства того, что квартира во городе Всеволожске приобретена супругом должника за счет иных средств, в том числе за счет общих средств супругов, отсутствуют. Таким образом, финансовый управляющий документально не опроверг приобретение квартиры в городе Всеволожске за счет средств, полученных супругом должника от продажи его квартиры.

Выводы суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: 

<

...>, является единственно пригодной для проживания должника, соответствуют фактическим обстоятельствам и в ходе рассмотрения апелляционной жалобе не опровергнуты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первйо инстанции првомерно руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ и исходил из наличия иммунитета на спорное имущество как единственного пригодного для проживания должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу №  А56-86876/2020/искл. из к.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен