ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18478/2023

г. Чита

21 апреля 2025 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-18478/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 219 294 руб. 17 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» (далее – истец, ООО «Арикон-Т») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта "Муниципального образования города Братска (далее – ответчик, МКУ «ДКСР») о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № Ф.2017.581244 от 25.12.2017 работы в размере 219 294 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в  

размере 56 629 руб. на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 38 996 руб. 10 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Считает, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным фактически выполненным работам.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 06.02.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего спора в суде с целью защиты своих прав и законных интересов ООО «Арикон-Т» воспользовалось предоставленным ему статьей 59 АПК РФ правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя, заключив с ООО «Бизнесюрист» договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023.  

По условиям данного договора ООО «Арикон-Т» (Заказчик) поручает, а ООО «Бизнесюрист» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, а именно: представление интересов заказчика по взысканию денежных средств с МКУ «ДКСР», на основании муниципального контракта № Ф.2017.581244 от 25.12.2017.  

Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определены в пункте 1.1-1.7 договора в размере 56 629 руб.  

Фактически услуги были оказаны ФИО1 на основании выданной ООО «Арикон-Т» доверенности от 28.04.2022 и приняты ООО «Арикон-Т», что подтверждается составлением и подачей в суд таких процессуальных документов, как исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу.  

Факт оказания услуг и отсутствие со стороны заказчика замечаний и возражений подтверждается подписанным актом № А-5622-Б от 10.06.2024 на сумму 56 629 руб., а также расшифровкой к нему. Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.02.2023 на сумму 34 700 руб. 00 коп., от 27.03.2024 на сумму 21 929 руб. 00 коп.  

Полагая, что понесенные ООО «Арикон-Т» расходы в соответствии с правилами статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

МКУ «ДКСР» заявление оспорено по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  

454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  

превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителей в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска 38 996 руб. 10 коп. – понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы 38 996 руб. 10 коп. за юридические услуги являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем расходов в материалы дела не представил, суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции явной и очевидной неразумности заявленных к возмещению расходов не усмотрел.  

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы процессуального права, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленную ко взысканию сумму понесенных судебных расходов нельзя признать разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.  

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что факт несения расходов не доказан, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023 предусмотрен иной способ внесения денежных средств по договору – по определенному графику безналичным путем, с учетом того, что стороны не лишены возможности исполнения условий договора о внесении денежных средств любым иным законным способом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы отзыва на заявление, при этом, данные доводы получили надлежащую соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-18478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.М. Бушуева