АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-17607/2023

Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 

<

...>) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 26611,04 рублей,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – Подрядчик, 1-ый ответчик), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – СРО, 2-ой ответчик) о взыскании субсидиарно неустойки в размере 26611,04 рублей по договору №РТС254А210043(Д) от 03.03.2021.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль), Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный контроль).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчики отзывами исковые требования отклонили в полном объеме и указали, что Заказчик предоставил подрядчику некачественную проектную документацию, выполнение работ по которой могло иметь неблагоприятные последствия, в первую очередь для жителей многоквартирного дома, не своевременно предоставлял проектные изменения, в связи с чем срок выполнения работ нарушен не был.

Третьи лица письменных пояснений по существу спора не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 18.08.2023 принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

23.08.2023 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в установленный срок по выходу судьи из отпуска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.03.2021 между истцом (Заказчик) и ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор № РТС254А210043(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (внутридомовой инженерной системы электроснабжения) по адресу 

<

...> - 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по объекту 

<

...>, по договору составляет 207898,76 рублей.

Срок выполнения вышеуказанных работ согласованы в пункте 4.2. договору с 22.08.2021 по 22.08.2021.

Однако работы Подрядчиком в указанный в договоре срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ был составлен 28.12.2021, таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 138 дней (с 22.08.2021 по 28.12.2021).

Пунктом 9.3. Договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором подряда, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В порядке статьи 9.3. договора истец начислил неустойку, которая составила 26611,04 рублей.

18.04.2023 истцом подрядчику была направлена досудебная претензия (письмо от 18.04.2023 № ИС-03153), на которую подрядчик ответ не направил, неустойку в добровольном порядке не оплатил

В период выполнения работ по договору подрядчик являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - СРО).

Поскольку подрядчик отказался в добровольном порядке произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, истец 08.06.2023 направил в адрес СРО досудебную претензию с требованием произвести оплату неустойки, в связи с субсидиарной ответственностью саморегулируемой организации.

СРО на претензию не ответил, в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 15зультат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Возражая по иску, 1-ый ответчик указал следующее, согласно условиям договора, Подрядчик обязался выполнить следующие работы по капитальному ремонту объекта 

<

...> - капитальный ремонт системы электроснабжения.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался передать в работу Подрядчику по акту Объект в надлежащем состоянии (пригодном для выполнения видов Работ, составляющих предмет Договора), выдать Подрядчику все необходимые сведения и документы относительно состояния Объекта и объема подлежащих выполнению Работ, назначить ответственных лиц, осуществляющих контроль на выполнением Работ, принимать решения об изменении сроков производства Работ (в том числе о приостановке Работ), если этого требуют обстоятельства.

Подрядчик указал, что поскольку заказчик предоставил некачественную проектную документацию, выполнение работ по которой могло иметь неблагоприятные последствия, в первую очередь для жителей многоквартирного дома, не своевременно предоставлял проектные изменения, в связи с чем, подрядная организация фактически не могла выполнять спорные работы.

Заказчик был извещен о необходимости внесения изменений в предоставленную некачественную проектную документацию, участвовал в комиссионных осмотрах, собственноручно составлял акты о необходимости внесения изменения в проект, но содействия подрядной организации не оказывал.

СРО поддержало возражения ответчика 

Доводы ответчиков суд находит обоснованными исходя из следующего.

Срок начала ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома по адресу: 

<

...>, был установлен с 15.04.2021, окончание работ 22.08.2021.

12.05.2021 на указанном объекте состоялась комиссия с участием заинтересованных сторон, которая своим актом предписала совместно с собственниками решить вопрос демонтажа слаботочных систем.

16.06.2021 истец согласовал подрядчику демонтаж слаботочных систем, в связи с чем срок выполнения работ был фактически приостановлен 35 дней.

После чего, 17.06.2021 на указанном объекте вновь состоялась комиссия, которая актом от 17.06.2021 определила, что так как проектом не предусмотрена замена электроснабжения в помещениях Следственного комитета РФ, то проектной организации предписывается провести обследование и выдать новое проектное решение.

Подрядчик получил от заказчика необходимые согласования 28.07.2021 в связи с чем, срок приостановления работ составил 41 день.

08.11.2021 на данном объекте вновь была проведена комиссия, которая актом от 08.11.2021 определила внести изменения в проект на капитальный ремонт электроснабжения, в части трассировки магистралей, так как Подрядчик не имел возможности выполнять работы по действующему на тот момент проектному решению.

Подрядчик получил от заказчика согласование 23.11.2021, в связи с чем, срок приостановления выполнения работ составил 15 дней.

В совокупности срок вынужденной приостановки работ составил 91 день, таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик не нарушил срок выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома по адресу: 

<

...>.

Из представленных материалов следует, что подрядчик предпринимал меры по выполнению работ, осуществляло взаимодействие по данному вопросу с заказчиком, проектной организацией, управляющей компанией, жильцами дома.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Управления федерально антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.01.2022, вступившим в законную силу.

Более того, истец 29.11.2021 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. №ИС-09436 с 28.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о фактах невозможности выполнения работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию, поскольку акты составлены в присутствии уполномоченных лиц строительного контроля и технического заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ с учетом вынужденного приостановления выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, что подтверждено соответствующими актами, письмами истца о согласовании внесения изменений в проектную документацию ответчика, а также решением УФАС по НСО от 19.01.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии17607/2023 оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина