ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67098/2019

Дело № А40-143252/19

г. Москва

06 января  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-143252/19, 

по иску: ООО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАЩИТА"

к  ответчику:  ООО "ФОРС ДИСТРИБУЦИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРС ДИСТРИБУЦИЯ" о взыскании 663505 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019г. по делу № А40-143252/19 , принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с документальным обоснованием его по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  06.05.2016г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №ТП-675, устанавливающий общие условия предоставления исполнителем по заявкам заказчика доступа к услугам технической поддержки программного обеспечения и/или оборудования по Сертификату ЦТП в соответствии с составом и условиями технической поддержки к настоящему договору; заявками №068-18-D и №069-18-D между сторонами согласована поставка сертификатов на предоставление услуг технической поддержки Oracle для АО «РУСАЛ Красноярск» г ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.»; платежным поручением от 03 04.2018г. №303 истец оплатил по заявке №068-18-D в сумме 2724494 рубля 08 копеек (47 089,40 долларов США).

В силу п. 1.3 договора, техническая поддержка программного обеспечения - услуги технической поддержки в отношении программного обеспечения, состоящие из любого из уровней технической поддержки, определенных правилами оказания технической поддержки Oracle, действующими на момент заказа такой технической поддержки.

Отдельным приложением №2 к договору закреплены состав и условия технической поддержки программного обеспечения Oracle.

Истец  в иске указывает, что в состав обязательств исполнителя входит предоставление на установленный срок доступа к услугам технической поддержки программного обеспечения; в связи с этим, в условиях блокировки доступа к таким услугам для конечного пользователя, такой доступ не может быть признан предоставленным, вне зависимости от того, что ранее сторонами был подписан соответствующий акт; письмом от 09.07.2018г. компания Oracle сообщило, что услуги доступа к технической поддержке были прекращены с 13.04.2018г. для ЗАО «Русал Глобал Менеджмент Б.В.» и с 26.05.2018г. для АО «Русал Красноярск»; перечисленные обстоятельства, также подтверждает письмом ООО «Форс Дистрибуция» от 12.07.2018г. № 650.

Истец указывает, что данная оплата соответствовала стоимости услуг технической поддержки за программное обеспечение за период с 10.02.2018г. по 19.02.2019г., в связи с чем,  истец полагает, что поскольку услуга по технической поддержке не может быть указана по вышеизложенным  причинам, оплаченная им денежная сумма,  удерживается ответчиком без оснований.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика по вышеперечисленным основаниям возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения,  в связи с отсутствием надлежащего встречного предоставления по договору, исходя из следующего расчета истца: общая стоимость услуг: 47 089,40 долларов США.

Договорный срок оказания услуг: 365 дней, с 20.02.2018г. по 19.02.2019г.

 Фактическое время действия сертификатов (срок оказания услуг): 95 дней, с 20.02.2018г. по 25.05.2018г.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг: 47 089,40 долларов США / 365 дней * 95 дней = 12 256,14 долларов США.

Истец считает, что в его пользу подлежит возврату денежная сумма - 47 089,40 долларов США - 12 256,14 долларов США = 34 833,25 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 29.10.2018г. – 2286106 рублей 51 копейка.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019г. стороны признали наличие встречных обязательств, и пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований.

В силу п. 2.4 соглашения о зачете, после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению,  остаток задолженности стороны-1 ООО «ФОРС ДИСТРИБУЦИЯ», перед стороной-2 ООО «ИНФОРМАЦИОННАЯ  ЗАЩИТА», по состоянию на дату заключения настоящего соглашения составляет

11467,85 долларов США, в том числе,  НДС 18% - 1 749,33 долларам США, что является эквивалентом 663 505,72 руб., в том числе,  НДС 18% - 101 212,74 рублей, по курсу ЦБ РФ + 1% (57,8579) на дату перечисления денежных средств стороной 2 стороне 1 - 03.04.2018г.

В силу п.2.5 соглашения, сторона 1 обязуется выплатить стороне-2 оставшуюся после проведения зачета сумму задолженности в размере 663505 рублей 72 копейки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего соглашения.

В п.5.3 соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Учитывая изложенное, по мнению истца, задолженность должна была быть оплачена ответчиком в срок не позднее 28.03.2019г., которая  не оплачена ответчиком.

 Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 11.04.2019г. № 323/2019, о погашении задолженности,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

 Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.02.2019 года по делу №А40-244196/18-120-2627  взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью «Информационная защита» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ФОРС Дистрибуция» 223 660,97 долларов США. (двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят долларов девяносто семь центов) с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, из которых 221 960,97 долларов США  - задолженность, 1700 долларов США - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 110072.92 руб.  

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019г., на котором основаны требования истца по делу, заключено после принятия  решения судом первой инстанции по делу № А40-244196/18-120-2627, но до вступления указанного решения в законную силу.

20.05.2019г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-244196/18 изменено в части взыскания неустойки, взыскано с ООО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>. ОГРН1095838000422) в пользу ООО "ФОРС ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1107746850980) неустойка в сумме, эквивалентной 64 368,68 долларов, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств курсу; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Правомерно определено судом. что истец знал, что имеет подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ответчиком в сумме 286 329,65 долларов США, подлежащую  уплате в рублях по установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств курсу;  истец избрал не надлежащий способ защиты своего права, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении.

Требования истца основаны на содержании соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019г.; обязательства ответчика возникли не ранее подписания указанного соглашения.

Указанное обстоятельство  подтверждается тем, что платежные обязательства по заявкам № 068-02/18-D и №069-02/1II-D к договору №ТП-675 от 06.05.2016 года были согласованы сторонами в условных единицах - долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; соглашением, между сторонами от 14.03.2019г. зафиксирован курс доллара США на конкретную дату (ЦБ РФ +1% (57,8579); обязательство ООО «ФОРС ДИСТРИБУЦИЯ» перед ООО «ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАЩИТА» было выражено в рублях, в виде определенной суммы, в связи с чем, правомерно определено судом, что  ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении не правомерна.

Кроме того, суд установил, что задолженность ответчика, которая составляет требования истца по настоящему иску, была зачтена ответчиком в счет задолженности истца по уплате неустойки за нарушение условий договора от 06.05.2016.№ТП-575 

 07.06.2019г. истец направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований, на сумму 663505 рублей 72 копейки, которое  получено ответчиком 17.06.2019г.

Задолженность ответчика по соглашению о зачете от 14.03.2019г. принималась в зачет задолженности истца по уплате неустойки, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В силу норм  ст. 410 ГК РФ,   обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступал либо срок которого не указан или определен моментом востребования; допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019г.№5-KГ19-13).

Учитывая вышеизложенное,  правомерен вывод суда о  недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом, а также,  отсутствуют  основания для признания денежных средства приобретенных ответчиком на незаконных основаниях, в связи с чем,   суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Требования истца основаны на содержании соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019г., а не на нормах о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец. 

 Из содержания  заявок № 068-02/18-0 и №069-02/111-0 к договору от 06.05.2016г.№ТП-675  следует, что обязательства сторон были выражены в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств;  соглашением от 14.03.2019г. проведен частичный зачёт требований; по итогам проведенного зачёта в соглашении,  обязательства сторон  определены в рублях, исходя из фиксированного курса доллара США - ЦБ РФ +1% (57,8579).

В силу п.2.5 соглашения, сторона 1 (ответчик) обязуется выплатить стороне 2 (истцу) оставшуюся после проведения зачета сумму задолженности в размере 663505 рублей 72 копейки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу соглашения, то есть,  сумма требований истца была сформирована, исходя из содержания соглашения от 14.03.2019г. о зачёте требований, а не из норм о неосновательном обогащении.

Ссылаясь на необходимость предъявления встречных требований, заявитель апелляционной жалобы  не учитывает, что  у него самого  имелось  право  на подачу встречного иска  в рамках дела № А40-244196/18.

11.02.2019г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу 

№ А40-244196/18;  сторонами спора являлись истец и ответчик; предметом спора была задолженность истца перед ответчиком по договору.

 После принятия  решения по делу №А40-244196/18, сторонами 14.03.2019г. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договору.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019г. по делу № А40-244196/18,  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г.   по делу № А40-244196/18 изменено в части взыскания неустойки; взыскано с ООО "Информационная Защита"  в пользу ООО "Форс Дистрибуция"  неустойка в сумме, эквивалентной 64368,68 долларов, в рублях по установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств курсу, которое оставлено без изменения  постановлением   Арбитражного суда Московского округа  от 18.09.2019г. по делу № А40-244196/2018,  то есть, на момент принятия оспариваемого истцом решения (на сентябрь 2019 года), уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о наличии долга у истца перед ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на   указанную в апелляционной жалобе практику, необоснованна, поскольку данная практика,  не применима к настоящему спору,  в силу того, что на момент принятия  судом первой инстанции решения по настоящему делу,  уже имелось вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие долга истца перед ответчиком.

До 11.02.2019г., когда Арбитражным судом города Москвы принято  решение по делу №А40-244196/18, истец  вправе  был  заявить встречный иск в рамках дела№А40-244196/18 по задолженности ответчика перед истцом по договору от 06.05.2016г.№ТП-675, однако, истец не воспользовался данным правом.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 На момент принятия решения по данному делу,  задолженность у ответчика перед истцом уже отсутствовала, ввиду произведенного  ответчиком  зачета встречных требований  истца перед ответчиком по уплате неустойки, и обязательство ответчика перед истцом, возникшее в силу соглашения от 14.03.2019г.; по итогам зачета,  долг истца по уплате неустойки уменьшился и стал составлять сумму 54 179, 71 долларов США.

Заявитель не принял во внимание, что принудительное взыскание неустойки по делу № А40-244196/18-120-2627, которая  присуждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019г. по делу А40-244196/18, исполнялось уже с учётом проведенного ответчиком зачёта встречных однородных требований.

Ответчиком  проведено взыскание задолженности истца по уплате неустойки с учётом уже проведенного им зачёта.

Исполнительный документ по взысканию неустойки по делу № А40-244196/18-120-2627 находился на исполнении в банке ВТБ (ПАО) в период по 27.08.2019г. и был полностью оплачен с суммы 54 179, 71 долларов США (эквивалент 3 532 679 в рублях РФ), что подтверждается как заявлением ответчика в Банк ВТБ (ПАО), так и платежными поручениями, письмом банка ВТБ (ПАО)  от 27.08.2019№ 27025/776000 и копией исполнительного листа ФС №032975948 с отметкой об исполнении.

По состоянию на 13.09.2019г. изготовлена резолютивная часть решения по делу А40-143252/19-159-1232, а взыскание неустойки уже было завершено с учётом проведенного ответчиком зачёта встречных однородных требований.

Учитывая вышеизложенное,  заявитель апелляционной жалобы  не доказал: наличие  необоснованной выгоды ответчика, злоупотребление   правом,  а также,  что  и пострадали интересы  истца  при принудительном исполнении судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

           Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-143252/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАЩИТА»– без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова