ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23334/24

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Arcontec AG                на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 об оставлении искового заявления Arcontec AG (Швейцария) к ООО «КАПП НАЙЛЗ РУССЛАНД» 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 28.05.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Arcontec AG (ФИО3) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КАПП НАЙЛЗ РУССЛАНД» (далее – ООО «КАПП НАЙЛЗ РУССЛАНД», ответчик) о взыскании неоплаченной стоимости проданного товара по контракту № ARC-0716.459 от 02.09.2019 в размере 247 950 евро, проценты за пользование чужими денежным средствами с 26.11.2021 по день фактического исполнения судебного решения, либо (или) в случае отказа в удовлетворении первоначального требования обязать ООО «КАПП НАЙЛЗ РУССЛАНД» возвратить Arcontec Ltd. неоплаченный товар в том виде, в котором он был продан истцом ответчику, ссылаясь на ст.ст. 309.310,330,454, 488 Гражданского кодекса РФ

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

Истец не согласился с определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Ответчиком в материалы дела представлены отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены на основании контракта от 02.09.2019 № ARS-00716.459. 

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку пунктом 10.1. контракта определено, что в случае невозможности урегулирования споров договоренностями, они передаются в Арбитражный институт торговой палаты г. Биль (Швейцария) для рассмотрения в соответствии с его процессуальными правилами. Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, согласился с доводами ходатайства ответчика, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отметив, что соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда недействительным не признано, является исполнимым.

Давая оценку апелляционной жалобе истца, его доводам, озвученным в судебном заседании, а также доводам правовой позиции ответчика по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В качестве одного из доводов жалобы истец ссылается на то, что настоящее дело в соответствии со статьей 248 АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации, поскольку имеется спор в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества. Истцом приведены разъяснения (п. 4, п. 7) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2017 года «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено,              что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом № ARC-0716.459                           от 02.09.2019, в п. 10.1 которого сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров между сторонами, возникших в связи с исполнением контракта, в Арбитражном институте торговой палаты г. Биль (Швейцария) для рассмотрения в соответствии с его процессуальными правилами.

Из пункта 1 части 1 статьи 248 АПК РФ следует, что для возникновения у суда исключительной компетенции рассматривать спор предметом спора сторон должно быть нарушение или оспаривание прав государственной собственности Российской Федерации на индивидуально-определенное имущество. Спор между коммерческими организациями о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров таким спором не является.

Пункт 1 части 1 статьи 248 АПК РФ прямо называет «право государственной собственности на имущество» в качестве основания иска, следовательно, по смыслу части 1 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 248 АПК РФ в исключительную компетенцию арбитражного суда в РФ входят лишь иски о нарушении или оспаривании права государственной собственности на имущество.

Хотя перечень споров, подпадающих под пункт 1 части 1 статьи 248 АПК РФ,                 не является исчерпывающим, в этой же статье приводятся примеры споров с участием иностранных лиц, входящих в исключительную компетенцию арбитражного суда РФ: споры, связанные с приватизацией государственного имущества и споры, связанные с    принудительным отчуждением имущества для государственных нужд.

В предмет отношений приватизации входит переход права собственности от государства к частному владельцу, а принудительного отчуждения имущества государством – переход права собственности от частного владельца к государству (статьи 217, 239.2, 242 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Таким образом, эти дела по своему предмету касаются установления или прекращения права государственной собственности на имущество.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предметом спора является не право государственной собственности, а наличие либо отсутствие обязанности коммерческой организации по исполнению договорного обязательства по оплате товара. 

Споры об исполнении договорных обязательств пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватываются и в исключительной компетенции суда не находятся.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им в исковом заявлении была сделана ссылка на пункт 3 статьи 488 ГК РФ, что, по его мнению, означает наличие спора об имуществе, находящемся в государственной собственности. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров, предусмотренного ст. 488 ГК РФ, следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из условий контракта (п. 11.1.) следует, что стороны не предусмотрели  сохранение права собственности за истцом на переданный ответчику товар до полной его оплаты (включая, но, не ограничиваясь, пени), и право истца требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты. 

Так, согласно п. 11.1. контракта право собственности переходит от продавца (истца) к покупателю (ответчику) после передачи груза экспедитору покупателя (ответчика).

Также контракт не содержит условий о запрете на распоряжение ответчиком товаром до его полной оплаты. Таким образом, по смыслу статьи 491 ГК РФ, даже если бы по условиям контракта за истцом сохранялось право собственности на товар до его полной оплаты, однако ответчик не ограничен в праве до этого момента распоряжаться им, то истец не может требовать возврата товара, если ответчик реализовал свое право.

Кроме того, истец поставил товар ответчику, в результате чего право собственности на товар возникло именно у ответчика, а не у субъектов дальнейшей цепочки перехода права собственности на товар. 

Контракт не содержит ссылку на его заключение во исполнение государственного заказа и/или для нужд государственных и муниципальных унитарных предприятий, в силу чего обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиком товаром не относится к контракту и взаимоотношениям истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец также сослался на неисполнимость арбитражного соглашения сторон, содержащегося в                 п. 10.1. контракта, заключенного между истцом и ответчиком, со ссылкой на                              разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.12.2019 № 53                  «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля                     в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума № 53).

Доводы жалобы истца, что арбитражное соглашение является неисполнимым, поскольку в г. Биль (Швейцария) отсутствует Арбитражный институт торговой палаты, со ссылкой на письмо нотариуса кантона Берн – Дитера Хааса (Dieter Haas) от 22.10.2024, отклоняются апелляционным судом. 

Адрес регистрации истца, и город Биль, указанный как адрес проведения арбитража согласно п. 10.1 контракта, находятся в кантоне Берн ( Швейцария), адрес Секретариата указан на стр. 38 представленного истцом Регламента Международного Арбитража Швейцарии, действовавшего на момент заключения контракта, (с 2021 года - Swiss Arbitration Center Ltd.. («Швейцарский арбитражный центр»). 

Согласно пункту 1 ст.16 упомянутого Регламента если стороны не договорились о месте арбитража или их соглашение о месте арбитража является неясным или неполным, суд определяет место арбитража с учетом всех обстоятельств, относящихся к делу, либо просит состав арбитража определить место арбитража.  

Исходя из разъяснений п. 30 Постановления Пленума № 53 о неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

Далее по тексту данного пункта разъяснений указано: «С учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже. При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон».

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», п. 9 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 30.12.2021)                           «О международном коммерческом арбитраже»).

Для разрешения спора между сторонами, возникшего при исполнении контракта, и при наличии сомнений в исполнимости арбитражного соглашения истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с арбитражной оговоркой – в «Швейцарский арбитражный центр» (по адресу секретариата в Берне), председатель которого определил бы непосредственную подсудность дела в соответствии с имеющейся оговоркой. В случае отказа данного учреждения от рассмотрения дела, истец мог быть обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора по существу при наличии доказательств неисполнимости арбитражного соглашения о подсудности.

При этом, указание сторонами в контракте местонахождения коммерческого арбитража в г. Биль не ведет к недействительности и неисполнимости арбитражного соглашения. Поскольку в г. Биль в данный момент отсутствует арбитражное учреждение, то спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – в кантоне Берн, в который входит г. Биль. В результате объединения торговых палат Базеля, Берна, Женевы, Невшателя, Тичино и Цюриха был создан единый Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии, с 2021 года преобразован и переименован в Swiss Arbitration Center Ltd.. («Швейцарский арбитражный центр»), которому и подсудно настоящее дело по спору между истцом и ответчиком.

Пункт 30 Постановления Пленума № 53 указывает, что «при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение». В рассматриваемом случае учреждением  является именно Arbitration Center Ltd.. («Швейцарский арбитражный центр»),  установление которого следует из анализа административно-территориального устройства Швейцарии, анализа судебной практики и фактических действий сторон.

Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно                                           (п. 30 Постановления Пленума № 53), а любые сомнения при толковании арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», п. 9 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993                                  № 5338-1 (ред. от 30.12.2021) «О международном коммерческом арбитраже»).

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 53 сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости. Истцом доказательств недействительности и неисполнимости арбитражного соглашения не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не опроверг обстоятельство, что на момент заключения контракта в 2019 году такого Арбитражного института торговой палаты в городе Биль? Швейцария не было.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в отношении Аrcontec AG ни Российской Федерацией, ни Швейцарией санкции не вводились. 

Таким образом, истец не доказал обстоятельств для применения судом положений ст. 248.1 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 года по делу                    № А40-23334/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

          Судья:                                                                                                       М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.