/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74544/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Никитин Н.А., доверенность от 03.05.2018, Комаров С.Н., доверенность от 30.05.2018;

от ответчика: Чуич А.В., доверенность от 13.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэропроф» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу № А56-74544/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Центр»

к закрытому акционерному обществу «Аэропроф»

 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Аэропроф» о взыскании 9 821 038 руб. 94 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аэропроф» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, материалы дела не содержат заверенной копии доверенности, на основании которой от имени ответчика подписаны спорные договоры и акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 11.03.2016; указанный акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером подателя жалобы, не свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности.

В своих возражениях ООО «Строй Центр» выражает несогласие с доводами отзыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Строй Центр» (субподрядчик) и ЗАО «Аэропроф» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 24.09.2013 № ПД 3.1/13-ОВ (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 1), от 16.09.2014 № 16-09/14 и от 01.10.2014 № 1/14-ОВ. 

В соответствии с условиями договора субподряда от 16.09.2014 № 16-09/14 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте «Второй очереди завода Ниссан», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140, в соответствии с условиями договора, сдать результат подрядчику, а ответчик – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1). Стоимость работ составляет 3 546 231 руб. 39 коп. (пункт 2.1).

По условиям договора субподряда от 01.10.2014 № 1/14-ОВ истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте «Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, сдать результат подрядчику, а ответчик - принять и оплатить результат работ. Стоимость работ составила 993 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1. договора субподряда от 24.09.2013 № ПД 3.1/13-ОВ (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 1) стоимость работ составляет 2 257 811 руб. 47 коп. Право требования задолженности по договору субподряда от 24.09.2013 № ПД 3.1/13-ОВ, а также по договорам субподряда от 25.04.2013 № ПД 3/13-ОВ и от 09.11.2014 №СПД 124-09.11 приобретено истцом на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2014.

Обязательства перед ответчиком по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

ЗАО «Аэропроф» обязательства по оплате не исполнены. Задолженность составляет 9 821 038 руб. 94 коп. (в том числе 3 513 496 руб. 08 коп. по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2014).

Претензия истца от 18.08.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строй Центр» в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 392.3, 711, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 821 038 руб. 94 коп.

Доводу подателя жалобы о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика спорные договоры, судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки за период с 01.01.2014 по 11.03.2016 не является доказательством признания ЗАО «Аэропроф» спорной задолженности, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Доказательств того, что до подачи настоящего иска в арбитражный суд имелся спор о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика спорный акт сверки расчетов, не представлено. Кроме того, указанный акт содержит оттиск печати ответчика.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лицо подписавшее акт сверки не является главным бухгалтером ответчика, доказательства несоответствия оттиска печати - печати ответчика, либо выбытия печати из владения ЗАО «Аэропроф».

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 11.03.2016 является допустимым доказательство, подтверждающим признание ответчиком спорной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу № А56-74544/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Аэропроф» - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

   А.Б. Семенова