АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27593/2023 

04.03.2024 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПР-КТ, 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (308036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУРГУТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить выявленные недостатки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не присутствовали,

от ответчика –   не присутствовали,

установил:

иск заявлен об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01342000001190014600001 от 06.06.2019 безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) на объекте: «Строительство детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, дом 5», а именно:

1) Просадка асфальтобетонного покрытия у контейнерной площадки в сторону подземного резервуара с водой для пожаротушения.

2) Трещины по асфальтобетонному покрытию тротуаров и проезда.

3) Провалы грунта у горловины подземного резервуара с водой для пожаротушения.

4) Из резервуара №1 уходит вода, 0,5 м от дна резервуара (вода в резервуаре №1 отсутствует, замыло песок через повреждения корпуса). Во втором резервуаре полный объем в наличии. 

5) Застой воды на асфальтобетонном покрытии проездов и тротуаров, в т.ч. у входов в помещение детского сада.

6) Провал асфальтобетонного покрытия у входа в электрощитовую (диаметр 10 см, глубина 22 см на момент осмотра).

7) Многочисленные трещины по стяжке, шириной раскрытия до 3.0 мм  в подвальном помещении.

8) Продольную трещину по потолку в санузле  группы «Зайчата».

9) Отслоение окрасочного слоя двери эвакуационного выхода в ясельной группе.

10) Отслоение штукатурного слоя потолка в пищеблоке (локальные участки).

11) Отслоение облицовочной плитки пандуса у входа в здание в осях «Ж-И; 5-6».

12) Отслоение облицовочной плитки крыльца в осях «А-Б; 6-7».

13) Деформацию ограждения территории в результате просадки, сползания откоса (северо-восточного угла).

14) Отклонение от вертикали вентиляционной трубы резервуара для полива территории.

15) Протечки козырьков входа в подвал по причине отсутствия герметичного примыкания к фасадам здания;

16) Просадку обшивки цоколя, частично отсутствуют (повыпадали) метизы (клепки) на отливе отделки цоколя.

17) Отсутствие плодородного грунта для газонов на детских игровых площадках.

18) Отсутствие герметизации стыков и отверстий от саморезов на желобах водосточной системы.

19) Коррозию металлоконструкций козырьков, ограждений, эвакуационных лестниц.

20) Просадку, трещины по бетонной отмостке.

21) Отсутствие откосов окон чердачного помещения (слуховых).

22) Просадку водоотводных бетонных лотков, трещины.

23) Просадку грунта вокруг модульной насосной станции.

24) Выкрашивание швов тротуарной плитки крылец.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Ранее ответчик направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем либо обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ. К настоящему судебному заседанию проект мирового соглашения либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ от ответчика не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между МКУ «ДКСР» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ» (Подрядчик) (ИНН 

<

***>) заключен Муниципальный контракт № 01342000001190014600001 от 06 июня 2019 года на выполнение работ по строительству детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, д. 5 (далее по тексту – Контракт). 

Согласно пункту 9.1. указанного Контракта Подрядчик гарантирует  выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3. Контракта.

В свою очередь, гарантийный срок на весь комплекс выполненных работ устанавливается сроком на 5 (пять) лет, на оборудование, в том числе мебель — 3 (три) года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (пункт 9.3 Контракта). 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан Сторонами контракта 28 декабря 2020 года

Специалистами МКУ «ДКСР» совместно с представителем ответчика, специалистами Градостроительного комитета Администрации г. Братска, неоднократно проводился осмотр выполненных работ по устранению строительных дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта: «Детский сад на 75 мест в жилом районе Сухой города Братска». В результате чего был составлен ряд актов комиссионного осмотра выполненных работ от 26 января 2022 года, 16 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 29 июня 2022 года, 24 марта 2023 года, 17 августа 2023 г., 12 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, в которых зафиксировались дефекты.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием устранить зафиксированные в актах строительные дефекты.

Претензией от 29.08.2023 г. № 2307 истец обратился к ответчику с требованием об их устранении недостатков в срок до 30 сентября 2023 года. Претензия направлена ответчику 07.09.2023, что подтверждается почтовым реестром (партия 274).

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, гарантийные обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного контракта                                                 № 01342000001190014600001 от 06 июня 2019 года суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия  контракта № 01342000001190014600001 от 06 июня 2019 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанный договор заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

  Согласно 9.5 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В соответствии с п. 9.6 Контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

Согласно пункту 9.1. спорного Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3. Контракта.

В свою очередь, гарантийный срок на весь комплекс выполненных работ устанавливается сроком на 5 (пять) лет, на оборудование, в том числе мебель — 3 (три) года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (пункт 9.3 Контракта). 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 28 декабря 2020 года

Таким образом, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается указанными актами комиссионного осмотра выполненных работ от 26 января 2022 года, 16 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 29 июня 2022 года, 24 марта 2023 года, 17 августа 2023 г., 12 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств устранения недостатков, означенных в актах выявленных недостатков не представил. 

Ответчик, помимо того, что был извещен о выявленных недостатках, также извещался о принятии исковых требований к производству и возбуждении производства по делу, суд неоднократно определениями от 10.01.2023, от 01.02.2024 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства устранения нарушений.

Однако ответчик доказательств устранения недостатков и отзыв на исковое заявление к настоящему судебному заседанию не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, следовательно, они подлежат устранению силами подрядчика.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в акте недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; об экспертизе не заявил.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в исковом заявлении просил суд установить срок для совершения указанных действий –  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках контракта в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" безвозмездно устранить в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 01342000001190014600001 от 06.06.2019 выявленные недостатки выполненных работ (результата работ) на объекте: «Строительство детского сада на 75 мест в жилом районе Сухой, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Сухой, ул. Камчатская, дом 5», а именно:

1) Просадку асфальтобетонного покрытия у контейнерной площадки в сторону подземного резервуара с водой для пожаротушения.

2) Трещины по асфальтобетонному покрытию тротуаров и проезда.

3) Провалы грунта у горловины подземного резервуара с водой для пожаротушения.

4) Из резервуара №1 уходит вода, 0,5 м от дна резервуара (вода в резервуаре №1 отсутствует, замыло песок через повреждения корпуса). Во втором резервуаре полный объем в наличии. 

5) Застой воды на асфальтобетонном покрытии проездов и тротуаров, в т.ч. у входов в помещение детского сада.

6) Провал асфальтобетонного покрытия у входа в электрощитовую (диаметр 10 см, глубина 22 см на момент осмотра).

7) Многочисленные трещины по стяжке, шириной раскрытия до 3.0 мм  в подвальном помещении.

8) Продольную трещину по потолку в санузле  группы «Зайчата».

9) Отслоение окрасочного слоя двери эвакуационного выхода в ясельной группе.

10) Отслоение штукатурного слоя потолка в пищеблоке (локальные участки).

11) Отслоение облицовочной плитки пандуса у входа в здание в осях «Ж-И; 5-6».

12) Отслоение облицовочной плитки крыльца в осях «А-Б; 6-7».

13) Деформацию ограждения территории в результате просадки, сползания откоса (северо-восточного угла).

14) Отклонение от вертикали вентиляционной трубы резервуара для полива территории.

15) Протечки козырьков входа в подвал по причине отсутствия герметичного примыкания к фасадам здания;

16) Просадку обшивки цоколя, частично отсутствуют (повыпадали) метизы (клепки) на отливе отделки цоколя.

17) Отсутствие плодородного грунта для газонов на детских игровых площадках.

18) Отсутствие герметизации стыков и отверстий от саморезов на желобах водосточной системы.

19) Коррозию металлоконструкций козырьков, ограждений, эвакуационных лестниц.

20) Просадку, трещины по бетонной отмостке.

21) Отсутствие откосов окон чердачного помещения (слуховых).

22) Просадку водоотводных бетонных лотков, трещины.

23) Просадку грунта вокруг модульной насосной станции.

24) Выкрашивание швов тротуарной плитки крылец,

в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (308036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУРГУТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко