СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6110/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Подцепиловой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-8600/2023) на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-6110/2023 (судья Редина Н.А.) по иску  акционерного общества «Взрывпромкомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  316774600174771), г. Москва о взыскании 3 878 193, 66 руб., выплаченных по договору  уступки права требования (цессии) от 17.06.2022,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) акционерного коммерческого банка «Держава» (119435 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ОГРН  

<

***>, 625048 

<

...>), 3) общества с  ограниченной ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» (ОГРН 

<

***>,  629810 Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), 4)  ФИО4 Марка Александровича, 5) ФИО5, 6) общества с  ограниченной ответственностью «Артэк» 2 А45-6110/2023 (121471 г. Москва, ул.  

Рябиновая, дом 26, стр. 2, этаж. 7, комн. 67, ОГРН 1167746882951), 7) Бобовникова  Александра Львовича  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7, доверенность от 30.12.2020 г.,  паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО8, доверенность от 10.04.2023 г.,  паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Взрывпромкомплект» (далее – истец, АО «ВПК») обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 3 878 193, 66 руб.,  выплаченных по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2022.  

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  316774600174771) в пользу акционерного общества «Взрывпромкомплект» (ОГРН  

<

***>) взыскано 3 878 193, 66 руб., выплаченных по договору уступки права  требования (цессии) от 17.06.2022, 42 391 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований АО «Взрывпромкомплект» к ИП ФИО3  отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что является  несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 на момент  цессии с АО «ВПК» не обладал уступленным Истцу правом требования взыскания  штрафных санкций по кредитному договору, уступив их ООО «АРТЭК» в полном объеме;  в рамках судебного спора № А40-23075/22-87-118 не исследовался вопрос о наличии или  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; на момент  заключения рассматриваемого договора цессии – 17.06.2022 ИП ФИО3 обладал  уступаемым правом, что подтверждается письмом ООО «Артэк» от 29.06.2022, позицией  по делу № А40-23075/2022, а также дополнительным соглашением Б/Н от 26.07.2022 к  договору цессии от 26.07.2021; ответчик представил все необходимые доказательства,  свидетельствующие о том, что передаваемое право требования, являющееся предметом  договора уступки права требований (цессии), заключенного 17.06.2022 между ИП  ФИО3 (Цедент) и АО «Взрывпромкомплект», не является недействительным  

по смыслу статьи 390 ГК РФ; ответчик добросовестно довел до сведения истца о судебном  оспаривании передаваемых по договору цессии от 17.06.2022 прав, истец был знаком со  всеми возможными процессуальными документами, а потому, приобретая оспариваемые  права, действовал своей волей и в своем интересе.  

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, поступившего  на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  17.06.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и АО «ВПК» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на  основании дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2021 к договору уступки прав  требования № 26/07/21/ФЛ от 26.07.2021, заключенного между цедентом и акционерным  коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество (АКБ «Держава»  ПАО) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  исполнению обязательств в рамках кредитного договора № 

<

***> от 07.05.2020,  заключенного между должником и АКБ «Держава» ПАО (далее – кредитный договор), в  части уплаты штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 5.19, 5.20, 5.22,  а также пени на просроченные проценты, начисляемые с « … 06.02.2021 … ».  

К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств  должником по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2020 в части общей  суммы требований, передаваемой цедентом цессионарию, к поручителям: - акционерному  обществу «Взрывпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН7724517163) по договору  поручительства № ДП-

<

***>-1 от 07.05.2020, заключенного поручителем с АКБ  

«Держава» ПАО, с учетом изменений и дополнений к нему; - обществу с ограниченной  ответственностью «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» (ОГРН 1138905001620, ИНН 8905055138)  по договору поручительства № ДП-КЮР-Д-007/20-2 от 07.05.2020, заключенного  поручителем с АКБ «Держава» ПАО, с учетом изменений и дополнений к нему; -  Бобовникову Марку Александровичу (паспорт 45 19 456874, выдан ГУ МВД России по г.  Москве 18.10.2019, код подразделения 770-068) по договору поручительства № ДПФ- КЮР-Д-007/20-1 от 07.05.2020, заключенного поручителем с АКБ «Держава» ПАО, с  учетом изменений и дополнений к нему; - Ускову Алексею Ивановичу (паспорт 45 16  943827, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово  Северное 13.01.2017, код подразделения 770-039), по договору поручительства № ДПФ- КЮР-Д-007/20-2 от 07.05.2020, заключенного поручителем с АКБ «Держава» ПАО, с  учетом изменений и дополнений к нему.  

Цедент гарантировал цессионарию действительность и наличие всех требований,  которые он уступает в соответствии с условиями данного договора и никаких других  дополнений и/или соглашений к договору уступки прав требования № 26/07/21/ФЛ от  26.07.2021, кроме указанных в п.1.1. договора, цедентом не подписывалось (п.1.2.  договора цессии от 17.06.2022).  

По заявленным цедентом требованиям в производстве Арбитражного суда города  Москвы находилось на рассмотрении дело № А40-23075/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «ТПК «Базис», ООО «СНГТ» и АО «ВПК» о солидарном взыскании  штрафных санкций и пени по договору уступки прав требования № 26/07/21/ФЛ от  26.07.2021 в размере 203 625 000 руб. (пункты 1.3 и 1.4 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022  требования цедента к ФИО9, ФИО5, АО «ВПК» и ООО «СНГТ»  переходят к цессионарию с момента подписания договора при условии исполнения  цессионарием первого платежа, согласно пункту 3.2 договора.  

Требования цедента к ООО «ТПК «Базис» переходят к цессионарию в день  вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А4023075/2022.  

Пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022,  предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту компенсацию  (договорную сумму) в размере 30 600 000 руб. по графику, предусмотренному пунктом 3.2  договора.  

Истец свои обязательства по оплате первого платежа в размере 600 000 руб.  исполнил, что подтверждается платежным поручением № 71 от 20.06.2022.  

Второй платеж в размере 3 278 193, 66 руб. АО «ВПК» исполнило частично  (платежное поручение № 85 от 29.07.2022), поскольку при рассмотрении дела № А4023075/2022 установлено, что уступаемое право не принадлежит ИП Околеснову С.Ю.  

Перешедшее от АКБ «Держава» (ПАО) к ИП ФИО3 право требования  штрафа по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2020, возникшее у ФИО3 на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2021 к договору уступки  прав требования № 26/07/21/ФЛ от 26.07.2021, заключенного им с Банком «Держава» и о  взыскании которых ИП ФИО3 заявлял в рамках рассмотрения дела № А4023075/2022, были переданы ИП ФИО3 по договору цессии от 26.07.2021  другому юридическому лицу – ООО «АРТЭК».  

26.07.2021, то есть в день подписания вышеуказанного дополнительного  соглашения, между третьими лицами ООО «АРТЭК» (сторона 1) и ООО «ТПК «БАЗИС»  (сторона 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований,  согласно которому расчет по кредитному договору № 

<

***> от 07.05.2020 был  произведен в полном объеме.  

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 10.08.2022 Арбитражным судом  города Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу 12.10.2022, согласно  которому ИП ФИО3 в иске было отказано по причине отсутствия у него права  на данный иск.  

Ссылаясь на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) истец в претензии от 03.03.2023 просил вернуть ИП ФИО3 ранее  уплаченную в счет расчетов по договору уступки от 17.06.2022 сумму в размере 3 878 193  66 копеек.  

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на исполнение  претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее -  Постановление № 54), договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа этого договора не вытекает иное.  

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему  требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за  исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед  цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое  требование существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование  ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет  совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений  должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).  

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК  РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по  соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, в том числе  расторжения договора уступки прав (требования) (пункт 3 статьи 390 ГК РФ, пункт 1  Постановления № 54).  

Из материалов дела следует, что исполнение условия пункта 1.5 договора цессии от  17.06.2022, предусматривающего переход права требования к АО «ВПК» с момента  подписания договора при условии исполнения цессионарием первого платежа, согласно  пункту 3.2 договора, не представляется возможным по причине отсутствия у ФИО3 уступаемого права, что подтверждается вступившим в законную силу 12.10.2022  решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-23075/2022.  

Так, указанным в решении Арбитражный суд города Москвы от 10.08.2022 по делу   № А40-23075/2022 пришел к следующим выводам: истец не доказал факт подписания  дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 1 к договору цессии сразу в день  заключения договора цессии, равно как и факт оформления данного документа до  

получения выраженной позиции ответчика «СПЕЦНЕФТЕГАЗТРАНС» в отзыве на  исковое заявление по рассматриваемому спору; в материалы дела не представлено ни  одного прямого или косвенного доказательств, свидетельствующего о существовании  данной сделки (дополнительного соглашения от 26.07.2021 № 1 к договору цессии) до  обращения истца с рассматриваемым иском в суд; обоснованность данного вывода также  подтверждается заключением в процессе рассмотрения дела нового дополнительного  соглашения от 26.07.2022 к договору цессии с по сути идентичным содержанием с  дополнительным соглашением от 26.07.2021 № 1; на момент обращения с  рассматриваемым иском в суд, истец не обладал правом требования по заявленному в  иске материально-правовому требованию и взыскании суммы штрафа в соответствии с п.  5.19 кредитного договора, поскольку данное требование было уступлено ООО «АРТЭК»  и, заключив впоследствии дополнительное соглашение от 26.07.2022 к договору цессии,  стороны договора цессии своими действиями также подтвердили, что на момент  обращения с рассматриваемым иском в суд истец не обладал правом на иск; ИП  Околеснов С.Ю. на момент цессии с АО «ВПК» не обладал уступленным истцу правом  требования взыскания штрафных санкций по кредитному договору, уступив их ООО  «АРТЭК» в полном объеме.  

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по ранее принятому  судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А40-23075/2022,  имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются  вновь сторонами по данному делу.  

По мнению ответчика, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о  том, что ИП ФИО3 на момент цессии с АО «ВПК» не обладал уступленным  истцу правом требования взыскания штрафных санкций по кредитному договору, уступив  их ООО «АРТЭК» в полном объеме, в рамках судебного спора № А40-23075/22-87-118 не  исследовался вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку факт уступки  ФИО3 третьему лицу ООО «АРТЭК» прав требования по кредитному  договору, включая передачу неустоек без каких-либо ограничений, в том числе неустойки  в виде штрафа по п.5.19 кредитного договора, установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-23075/2022 и  не требует повторного доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022  сумма исковых требований на дату заключения договора составляет 203 625 000 руб. и  будет уменьшена цедентом в соответствии с дополнительными соглашениями,  заключенными между должником и поручителями с одной стороны и АКБ «Держава»  ПАО с другой. Цедент уведомил цессионария о том, что сумма штрафа и/или пени может  быть уменьшена по инициативе суда или по заявлению должника/поручителя о таком  уменьшении. Данный факт не влечет оснований для изменения или расторжения договора.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, уменьшение суммы  штрафных санкций и отсутствие права на взыскание штрафа и/или пени не являются  тождественными понятиями и ведут к различным правовым последствиям. Если объектом  уступки является не существующее (ничтожное) на момент цессии право, это означает  отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии, поскольку переданное ИП  ФИО3 право невозможно реализовать АО «ВПК» по причине его отсутствия.  

Также отклоняются доводы ответчика о том, что на момент заключения  рассматриваемого договора цессии – 17.06.2022 ИП ФИО3 обладал уступаемым  правом, что подтверждается письмом ООО «Артэк» от 29.06.2022, позицией по делу   № А40-23075/2022, а также дополнительным соглашением Б/Н от 26.07.2022 к договору  цессии от 26.07.2021.  

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-23075/2022  также были исследованы заключенные между ИП ФИО3 и ООО «АРТЭК» к  договору цессии дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022 и еще одно  дополнительное соглашение от 26.07.2022, также изменяющее условия п. 1.2 договора  цессии, и установлено, что совокупность изложенных действий истца и третьего лица  ОООО «АРТЭК» свидетельствует, что передаваемый объем прав по первоначальному  договору цессии, подразумевал передачу неустоек по кредитному договору без каких-либо ограничений, в том числе, неустойку в виде штрафа, предусмотренную п. 5.19  кредитного договора. При этом суд усмотрел согласованность действий истца и третьего  лица ООО «АРТЭК», при заключении дополнительного соглашения к договору цессии,  после прекращения обязательств на основании соглашения о зачете и обращения истца с  рассматриваемым иском в суд, в нарушение принципа правовой определенности в  спорных материальных правоотношениях и гарантий стабильности в сфере гражданского  оборота.  

Ссылка ответчика на письмо ООО «АРТЭК» от 29.06.2022 и письменные  пояснения третьего лица ООО «АРТЭК» о том, что право на штрафные санкции по  кредитному договору осталось у ФИО3, не только противоречит выводам  

судебных актов по делу № А40-23075/2022, но и письму ООО «АРТЭК» от 26.07.2021 о  прекращении поручительства по кредитному договору № КЮР-Д-007/20 от 07.05.2020 в  связи с прекращением основного обязательства зачетом встречных однородных  требований.  

Доказательств возврата ИП ФИО3 уплаченной в счет расчетов по  договору уступки от 17.06.2022 суммы в размере 3 878 193,66 рубля в материалы дела не  представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО3 не доказало  обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1