АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37727/2018

Дело № А55-34290/2017

г. Казань

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя – Карловой Ю.М., представитель по доверенности от 01.10.2018 № 38,

ответчика (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области) – Ямпольского А.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 № ГИСН-01-34/2669,

в отсутствие:

ответчика (Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-34290/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» о признании незаконным отказа Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом от 30.10.2017 № 01-15/25703; об обязании устранить нарушения законных прав и интересов ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства, по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа; о признании незаконным отказа Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом № ГИСН-01- 34/2046 от 26.10.2017; об обязании устранить нарушения законных прав и интересов общества путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства, по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод катализаторов» (далее – заявитель, общество, ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – контролирующий орган, Ростехнадзор) в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом от 30.10.2017 № 01-15/25703; об обязании устранить нарушения законных прав и интересов ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства, по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа. Делу присвоен номер А55-34290/2017.

Данное общество также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о незаконном отказе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция строительного надзора, Инспекция) в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl», расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом № ГИСН-01-34/2046 от 26.10.2017; об обязании устранить нарушения законных прав и интересов общества путем проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства, по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа. Делу присвоен номер А55-34289/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением объединенного номера дела А55-34290/2017.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Ростехнадзора в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Роrосеl», расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», оформленный письмом № 01-15/25703 от 30.10.2017, и обязал контролирующего органа по вступлению решения суда в законную силу устранить нарушения законных прав и интересов ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» путем проведения итоговой проверки вышеуказанного законченного строительством объекта капитального строительства, по результатам которой принять решение о выдаче заявителю заключения о соответствии его параметров проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов или об отказе в выдаче такого заключения с указанием причин отказа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

До судебного заседания контролирующим органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Инспекция строительного надзора просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство строительства Самарской области отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Ростехнадзор и Министерство строительства Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей общества и Инспекции, судебная коллегия установила следующее.

Заявителем 18.11.2014 получено разрешение № RU63305000-14037 на строительство «Комплекса установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании Рогосеl» (далее – Комплекс установки регенерации катализаторов, спорный объект капитального строительства) на территории особо опасного и технически сложного объекта Астраханской области «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», в связи с чем, у него появилась обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства спорного объекта капитального строительства.

Во исполнение указанной нормы заявитель 03.02.2015 известил Ростехнадзор о начале строительства Комплекса установки регенерации катализаторов.

Контролирующий орган письмом от 08.07.2015 № 01-15/6016 уведомил общество об его исключении из государственного реестра опасных производственных объектов: опасный производственный объект рег. № А53-00766-0002 «Площадка установки производства катализатора 43-205 ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов»; peг. № А53- 00766-0004 «Участок трубопроводов сети ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов».

В связи с исключением спорного объекта капитального строительства из государственного реестра опасных производственных объектов  Ростехнадзор письмом от 08.07.2016 № 01-15/16602 направил в адрес Инспекции строительного надзора материалы дела по указанному объекту для дальнейшего осуществления государственного строительного надзора с сообщением об изменении класса опасности объекта со II на III.

Инспекция строительного надзора письмом от 01.08.2016 № ГИСН-01-34/1259 возвратило в контролирующий орган материалы дела, указав при этом на то, что представленные материалы свидетельствуют о необходимости осуществления по данному объекту федерального государственного строительного надзора.

Общество 20.09.2016 обратилось в Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (Саратовский филиал) (далее – Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России») с письмом о согласовании изменения класса опасности строящегося объекта.

В ответе на данное обращение Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» известил общество о том, что объект капитального строительства заявителем размещается на территории сложного объекта АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», в связи с чем рассматриваемую проектную документацию следует квалифицировать как документацию особо опасного и технически сложного объекта, подлежащую государственной экспертизе на федеральном уровне (письмо от 06.10.2016 № 01-07/245)

По окончании строительства общество обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Министерство строительства Самарской области уведомлением от 10.03.2017 № 3/1161 отказало обществу в выдаче такого разрешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу № А55-8879/2017 данный отказ признан законным.

ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» обратилось в Ростехнодзор с извещением об окончании строительства объекта и проведении итоговой проверки законченного строительством объекта.

Письмом от 30.10.2017 № 01-15/25703 контролирующий орган отказал обществу в осуществлении государственного строительного надзора со ссылкой на неподведомственность данного объекта строительства Ростехнадзору.

С аналогичным заявлением общество обратилось в Инспекцию строительного надзора о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства.

Письмом от 26.10.2017 № ГИСН-01-34/2016 Инспекция строительного надзора отказала в осуществлении государственного строительного надзора в связи отсутствием государственного строительного надзора на всех этапах строительства объекта со стороны Инспекции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» в Арбитражный суд Самарской области с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 АПК РФ, статей 6, 48.1, 52, 53, 54 ГрК РФ, пункта 25 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», а также принимая во внимание письмо Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.10.2015 № 01-07/245 и заключение государственной экспертизы от 17.06.2017 № 0416-14/СГЭ3705/02, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Ростехнадзор является органом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий по спорному объекту, в связи с чем признал незаконным отказ контролирующего органа в проведении итоговой проверки оконченного строительством объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Роrосеl», оформленный письмом от 30.10.2017 № 01-15/25703, и обязал по вступлению решения суда в законную силу устранить нарушения законных прав и интересов ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов». 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, считая, что он не уполномочен осуществлять федеральный государственный строительный надзор при строительстве опасного производственного объекта III класса опасности, поскольку спорный объект капитального строительства не относится к категории особо опасных объектов капитального строительства, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта капитального строительства должна осуществляться Инспекцией строительного надзора.

Данный довод был предметом исследования судами нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении  норм статьи 54 ГрК РФ, а также Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.206 № 54.

Суд кассационной инстанции признает правовую позицию нижестоящих судов правильной.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что возводимый спорный объект капитального строительства находится на территории опасного производственного объекта АО «Новокууйбышевский нефтеперерабатывающий завод», поэтому в силу требований пункта 5.1 статьи 6, статей 49, 52, 54 ГрК РФ, объект подлежит федеральному строительному надзору. 

В соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-02-053-2004, утвержденным приказом Ростехнадзора от 22.11.2004 № 232, территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе на территории Самарской области является Ростехнадзор. 

Согласно положительному заключению государственной экспертизы объекта капитального строительства от 17.06.2017 № 0416-14/СГЭ3705/02, утвержденному Cаратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», Комплекс установки регенерации катализаторов относится ко II классу опасности и в соответствии с пунктом 11 статьи 48.1 ГрК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на письмо от 08.07.2015 № 01-15/6016, которым Ростехнодзор уведомил общество об исключении буллитного парка с хранением едкого натрия технического в количестве 179 тонн в связи с изменением суммарного количества опасного вещества, что привело к изменению класса опасности объекта строительства и исключению  опасных производственных объектов ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» «Площадка установки производства катализатора 43-205» (рег. № А53-00766-0002). «Участок трубопроводов сети» (рег. № А53-00766-0004) из государственного реестра опасных производственных объектов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций  исключение из государственного реестра опасных производственных объектов таких объектов общества, как «Площадка установки производства катализатора 43-205», «Участок трубопроводов сети», находящихся вблизи со строящимся объектом, не изменили технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность Комплекса и не повлекли за собой изменений проектной документации на строящийся объект как опасных производственных объектов II класса опасности. 

Изменения в утвержденную проектную документацию Комплекса, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения класса опасности с II на III контролирующим органом также не вносились, что подтверждается письмом Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.10.2015 № 0-07/245.

Доказательств обратного Ростехнадзором судам не представлено. 

Таким образом, установив, что объект строительства размещается на территории особо опасного и технически сложного объекта ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» и при проектировании такого объекта учитывались также другие технологические установки, расположенные на расстоянии менее 500 м от проектируемого объекта, суды обоснованно признали, что разработанную проектную документацию следует квалифицировать как документацию на реконструкцию особо опасного и технически сложного опасного производственного объекта в целом, которая согласно пункту 5 части 1 статьи 6 и пункта 11 (а) части 1 статьи 48 ГрК РФ подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне. 

Кроме того, как указали суды, понижение класса опасности строящегося объекта в связи с исключением расположенных вблизи него объектов «Площадка установки производства катализатора 43-205», «Участок трубопроводов сети» из государственного реестра опасных производственных объектов не препятствовало Ростехнадзору в течение года продолжать осуществлять в отношении Комплекса строительный надзор на федеральном уровне.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что государственный строительный надзор спорного объекта в рассматриваемом случае на большем этапе строительства в период с 03.02.2015 по 11.04.2016 осуществлялся именно Ростехнадзором, суды пришли к выводу, что Ростехнадзор является органом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий по спорному объекту, поэтому  оснований для отказа в проведении итоговой проверки построенного объекта капитального строительства у контролирующего органа не имелось.

Инспекция строительного надзора в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил не осуществляла, следовательно, не имела сведений о соблюдении при возведении объекта технических регламентов, норм и правил, что делает невозможным проведение проверки законченного строительством объекта строительства.

Следовательно, установив, что Комплекс установки регенерации катализаторов в соответствии с утвержденной проектной документацией относится к объектам, в отношении которого должен осуществляться государственный строительный надзор на федеральном уровне, и в соответствии со статьями 48.1, 54 ГрК РФ подконтролен именно Ростехнадзору, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ контролирующего органа нарушает права и законные интересы общества, создавая препятствия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства и государственной регистрации права собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А55-34290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

С.В. Мосунов