ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-261828/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. (резолютивная часть от 07.02.2024г.) по делу № А40-261828/23 

по иску АКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА«СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО «СВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) предъявило  АО «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (заказчик) иск о взыскании по договору № 1118187301371010105000037/1452/035 от 17 сентября 2014 года долга в размере 1 495 360 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2024г., изготовленным в полном объеме 16.02.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, заявил ходатайство о замене Ответчика на АО «НПО дальней радиолокации» в связи с реорганизацией общества; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17 сентября 2014 года между истцом (исполнителем, ранее – ЗАО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО РТИ) был заключен договор № 1118187301371010105000037/1452/035 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31 марта 2016 года к договору).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по изготовлению и поставке блоков ЦПП СПЦ с литерой «О». Полный объем работ указан в прилагаемой к договору Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотренная договором работа выполняется в срок, указанный в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 711 100 руб.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом технической приемки от 25.11.2015, актом № 1 сдачи-приемки работ от 25.11.2015, товарной накладной № 1276 от 25.11.2015 на сумму 4 984 533 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата стоимости выполненных работ по договору (за вычетом аванса) производится заказчиком по счету исполнителя на основании оформленного двухстороннего подлинного акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом 3 статьи 168 главы 21 части 2 НК РФ. Оплата производится в течение 10 банковских дней после получения соответствующих средств от заказчика работ – ОАО «КОНЦЕРН «ГРАНИТ- ЭЛЕКТРОН».

Наличие перед истцом указанной задолженности ответчиком не оспаривается, однако, последним заявлено о наличии у истца неисполненных обязательств перед ответчиком в рамках другого взаимосвязанного договора заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, задолженность по которому была установлена арбитражным судом в размере 863 296 161,96 руб. основного долга и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7.

По смыслу ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. 

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275-ФЗ) в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ № 275-ФЗ, финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

ФЗ № 275-ФЗ установлено, что денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Судом установлено, что финансирование кооперации исполнителей в рамках спорного Договора осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства перечислялись Минобороны России в пользу ОАО «Концерн «Гранит- Электрон», которое в свою очередь перечисляет денежные средства в пользу АО РТИ, а АО РТИ в пользу АО «Связь инжиниринг» как исполнителя государственного оборонного заказа нижнего звена.

Поскольку финансирование работ по спорному договору осуществляется за счет федерального бюджета, в свою очередь Минобороны России является не только государственным заказчиком по указанному государственному контракту, но и главным распорядителем бюджетных средств, задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному договору возникла из единых правоотношений сторон, регулируемых ФЗ № 275-ФЗ, в связи с чем подлежит сальдированию (сальдо встречных обязательств) по взаимосвязанным договорам с целью определения завершающей обязанности сторон.

Более того, исходя из условий договоров на выполнение опытно- конструкторских работ при их заключении стороны преследовали единую хозяйственную цель - разработать изделие или технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании и во исполнении государственных контрактов, заключенных между государственным заказчиком и исполнителями государственного оборонного заказа, что свидетельствует о том, что договоры на выполнение опытно- конструкторских работ заключены во исполнение единого оборонного заказа.

Следовательно, договоры, заключенные между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг», отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат квалификации как взаимосвязанные сделки.

Таким образом, в данном случае задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному договору от 17.09.2014 № 1452/035 в размере 1 495 360,02 руб. и задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. возникли из одного (общего) государственного оборонного заказа (взаимосвязанные договоры), регулирующего единые правоотношения сторон.

Прекращение же двух взаимосвязанных договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум договорам (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассматриваемом случае спорный договор от 17.09.2014 № 1452/035, заключенный между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг», и договор от 20.08.2014 № 1446/035, также заключенный между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг», регулируются единым государственным оборонным заказом, разделенными разные договоры, фактически являющиеся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон и по причине нормативных предписаний о порядке работ по этапам ГОСТ РВ 15.203-2001, регламентирующего порядок изготовления опытных образцов изделия военной техники (ВТ), опытного образца составной части изделия ВТ.

Довод истца о том, что вопрос о сальдировании обязательств поставлен ответчиком по истечении длительного периода времени (более двух лет), лишь в процедуре конкурсного производства истца, нельзя признать обоснованным, поскольку ВС РФ неоднократно отмечал, что сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и таким образом, устанавливается лишь то, что и так сложилось независимо от них.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, поскольку задолженность АО РТИ по спорному договору от 17.09.2014 № 1452/035 в размере 1 495 360,02 руб. подлежит сальдированию по отношению к задолженности АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. с целью определения завершающей обязанности сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Ответчика АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» правопреемником АО «НПО дальней радиолокации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10 стр. 1). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024г. (резолютивная часть от 07.02.2024г.) по делу № А40-261828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                  Е.Е. Кузнецова          

Судьи                     О.Н. Семикина           

 

                                                                                                                 Е.В. Бодрова