ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170247/21

11 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1, дов. От 05.12.2022 №22-18/749

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 и  ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от25.05.2023

по обособленному спору о признании недействительной сделкой договоракупли - продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенногомежду должником ООО «ЮгСтрой» и ФИО3.,о признании недействительной сделкой договора купли - продажитранспортного средства от 13.10.2021, заключенного между БегуновойЛюдмилой Федоровной и ФИО2 и применениипоследствия недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 3 216 000 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 19.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, признан недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между должником ООО «ЮгСтрой» и ФИО3; признан недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства от 13.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в пользу должника ООО «ЮгСтрой» 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» и УФНС по г. Москве поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции УФНС по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, в том числе кассаторы, будучи надлежаще извещенными не явились, в связи с чем суд рассматривает кассационные жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.01.2020 между АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (продавец) и ООО «ЮгСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1808459-ПР/ВЛГ-20, в соответствии с которым предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства Lexus RX300, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга №1808459-ФЛ/ВЛГ-18 от 26.03.2018, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателя (в качестве лизингополучателя). Согласно акту сверки расчетов, подписанному 15.07.2022 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЮгСтрой», размер денежных средств, оплаченных ООО «ЮгСтрой» за автомобиль LEXUS RX300, составляет 4 077 709,36 руб. 

На следующий день, 31.01.2020, между ООО «ЮгСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Lexus RX300, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которые покупатель обязан оплатить в день подписания договора на счет продавца

Впоследствии, 13.10.2021 ФИО3 передала автомобиль ФИО2.

Заявители полагают, что оспариваемые сделки – договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между должником ООО «ЮгСтрой» и ФИО3, и договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 - являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Группа Полимертепло» в размере 1 468 960,00 руб., ООО «Альфа-Мед» в размере 3 989 200,00 руб., ООО «Спецмонтаж» в размере 7 559 474,51 руб., ПАО Волгоградэнергосбыт в размере 102 779,49 руб. ООО «Осколмонтажстрой» в размере 6 232 450,00 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований ООО «ЮгСтрой». Обстоятельство наличия у должника признаков неплатежеспособности в указанный период времени установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 06.10.2022.

Верховный Суд РФ в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснил, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. 

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19- 12580).

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховного Суда Российской Федерации также указано, что цепочкой последовательных сделок куплипродажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок 

Согласно материалам дела, 31.01.2020, между ООО «ЮгСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Lexus RX300, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которые покупатель обязан оплатить в день подписания договора на счет продавца Между тем, согласно предоставленным банковским выпискам денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020 от ФИО3 на расчетный счет должника не поступали.

В обоснование заявленных возражений ФИО3 указывала, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были внесены ответчиком в кассу ООО «ЮгСтрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 10.07.2020, счетом фактурой №229 от 10.07.2020, книгой продаж и налоговой декларацией ООО «ЮгСтрой». В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства ответчик также указывала, что 18.01.2020 ФИО3 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа Банк», были сняты денежные средства в размере 3 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2020 № 5. 

Также в материалы обособленного спора предоставлен расходный кассовый ордер от 05.02.2020 № 28, согласно которому ФИО3 06.02.2020 сняла со своего расчетного счета № 40817810608050086256, открытого в Альфа-Банк, сумму в размере 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно справке о банковских счетах ФИО3 открыла в АО «Альфа Банк» два расчетных счета № 

<

***> и №40817810608050086256 только 09.12.2019, то есть за два месяца до снятия с них денежных средств для оплаты автомобиля. При этом источник происхождения денежных средств, внесенных на указанные расчетные счета, не раскрыт, на что обоснованно указано судами. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указывал, что денежные средства на покупку транспортного средства были получены ФИО3 от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Между тем, как установлено судами, указанная квартира была реализована в 2014 году, а оспариваемая сделка совершена в 2020 году. Кроме того, от продажи квартиры ФИО3 были получены денежные средства в размере 2 500 000 руб., что значительно меньше суммы, находящейся на расчетный счетах ФИО3 в АО «Альфа Банк». 

При этом судами учтено, что ФИО3 является пенсионеркой, доходов для покупки автомобиля стоимостью 3 000 000,00 руб. не имеет. Справки 2-НДФЛ по выплате заработной платы и 3-НДФЛ о получении дохода в 2019 и 2020 годах ФИО3 в налоговый орган не сдавались. 

Кроме того, ответчик указала, что ФИО3 внесла 10.07.2020 в кассу ООО «ЮгСтрой» сумму в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 года № 23. Однако, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, ФИО3 была обязана оплатить стоимость автомобиля в день подписания договора на счет продавца, то есть 31.01.2020. 

Помимо прочего, указанный приходный кассовый ордер от 10.07.2020 № 23 составлен спустя полгода с момента выдачи ФИО3 в АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 3 300 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных возражений и доказательства наличия финансовой возможности покупки транспортного средства, источник происхождения денежных средств.

Впоследствии, 13.10.2021 ФИО3 передала автомобиль ФИО2. 

Согласно справкам отдела ЗАГС Волгоградской области, представленных в материалы обособленного спора, ФИО3 является матерью ФИО2.

Вместе с тем, как установлено судами, ФИО2 в 2019 и 2020 годах являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО «ЮгСтрой» и получала там заработную плату, что подтверждается справками 2- НДФЛ. Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 06.10.2022 года, 20.10.2022 года. 

Так, определением суда от 20.10.2022 года установлено, что ФИО2 на основании срочного трудового договора осуществляла функции финансового директора ООО «ЮгСтрой», на которую была выведена дебиторская задолженность должника. При этом ФИО2 также осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лига Сервис», что также подтверждается справками 2-НДФЛ. 

Кроме того, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передала ООО «ЮгСтрой» транспортное средство Lexus RX300, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2018 года. 

Вместе с тем, должностным лицом ООО «ЮгСтрой», получившим 31.03.2018 автомобиль от лизинговой компании, являлась именно финансовый директор ООО «ЮгСтрой» ФИО2. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В настоящем случае ФИО3 является матерью ФИО2, которая в свою очередь являлась заместителем директора по экономике и финансам должника ООО «ЮгСтрой».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

В рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий установлено следующее. Так, письмом УФСБ России по Волгоградской области от 17.11.2020 № 0/3/1-7962 в адрес Инспекции направлены документы и твердотельные накопители (жесткие диски и флэш-накопители), изъятые в ходе указанных выше оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей, установлено, что ООО «Гринлайт» входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП: ООО ЮгСтрой» ИНН 

<

***>, ООО Фабер-строй ИНН 

<

***>, ООО Волжскстрой ИНН 

<

***>, ООО ГарантАвто ИНН 

<

***>, ООО НПО Полимер-литейные Технологии ИНН 

<

***>, ООО Фрегат ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.

Единственным государственным заказчиком услуг для ООО «Гринлайт» является ГКУ ВО ДВСК, при этом доля поступлений бюджетных средств в общем объеме денежных средств составляет 99 %. Инспекцией сделан вывод о создании схемы, направленной на вывод бюджетных средств кругом взаимосвязанных лиц.

При этом, группой взаимосвязанных компаний создана схема, позволяющая минимизировать сумму налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ с полученных бюджетных денежных средств, и осуществить вывод бюджетных средств в теневой сектор экономики.

Согласно Решению от 12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Гринлайт», директорами по экономике и финансам группы строительных компаний являлись ФИО8 и ФИО2

Директор по экономике и финансам ФИО2 (в соответствии с данными справок 2-НДФЛ, в 2018-2019 гг. получала доход в ООО «ПСК-34», ООО «Лига Сервис», ООО «ВЭСК», ООО «ЮгСтрой»), ФИО8 (в соответствии с данными справок 2-НДФЛ, в 2018-2019 гг. получал доход в ООО «Инвест-Энерго», ООО «Лига Сервис», ООО «ВолжсСтрой», НАО «Инвест Энерго»).

Таким образом, ФИО2 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается Решением от 12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Гринлайт»; указанное Решение вступило в законную силу.

Кроме того, Решением от 12.07.2021 № 10-10/9 установлен факт нецелевого использования ООО «Гринлайт» бюджетных денежных средств, а именно - финансирование строительства жилых комплексов в г. Волгограде (ЖК ФИО9, ЖК Машковъ, ЖК Мед) в сумме более 450 млн. руб. В общей сложности в адрес ООО «ЮгСтрой» по «цепочке» взаимосвязанных организаций перечислено 450 млн. руб. бюджетных средств, полученных ООО «Гринлайт» в рамках исполнения договоров, заключенных с ГКУ ВО ДВС.

Кроме того, в ходе анализа данных ФИР «Собственность» было установлено, что сотрудники организаций группы компаний ФИО10 имеют собственность в ЖК ФИО9, ЖК Машковъ, ЖК Мед. Так, заместитель директора по экономике и финансам группы строительных компаний ФИО8 является собственником семи объектов недвижимого имущества, расположенного в ЖК ФИО9 (кадастровая стоимость 11 431 432,67руб.). Заместитель директора по экономике и финансам группы строительных компаний ФИО2 является собственником девяносто четырех объектов недвижимого имущества, расположенного в ЖК ФИО9 (кадастровая стоимость 98 206 453,88 руб.).

Таким образом, в период подозрительности должник совершил цепочку сделок в пользу аффилированного с ним лица, в результате которой выбыло ликвидное имущество – транспортное средство стоимостью 3 000 000 руб. Соответственно, целью совершения оспариваемых сделок был вывод активов и уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления№ 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки – договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между должником ООО «ЮгСтрой» и ФИО3, и договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 - совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должник осуществляет безвозмездный вывод недвижимого имущества в пользу аффилированного с ним лица с целью невозможности обращения на него взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в настоящее время право собственности на автомобиль LEXUS RX300 зарегистрировано за ФИО11, который 02.06.2022 приобрел автомобиль LEXUS RX300 у ФИО2 Доказательства аффилированности ФИО11 с ФИО2 отсутствуют. Кроме того, страховой полис, представленный в материалы обособленного спора, выдан только на ФИО11, что также свидетельствует о том, что он является добросовестным покупателем автомобиля и на что обоснованно указано судами.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО11 является добросовестным покупателем имущества, в связи с чем применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в пользу должника ООО «ЮгСтрой» 3 000 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам  дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении судами положений ст. 1, 10, ст. 223 АПК РФ и 61.1, 61.2  Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  по делу № А40-170247/21 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак