Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5443/2024

г. Петрозаводск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному  казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29  «Гномик», муниципальному образованию «Олонецкий национальный  муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального  муниципального района о взыскании 353 744 руб. 22 коп.,  

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго», - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский  сад № 29 «Гномик» (далее – ответчик, Учреждение), субсидиарному должнику -  муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район»  в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (далее  – субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании 353 744 руб. 22 коп., в том  числе: 343 453 руб. 82 коп. задолженности, 10 290 руб. 40 коп. пеней.  

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения № 10237-124/1014.  

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, возражений  относительно исковых требований не представили, ходатайств не направили.  Неявка представителей ответчика в силу части 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению  предварительного судебного заседания.  

При отсутствии возражений представителей сторон суд завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу  без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а  абонент обязуется оплатить принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Ответчик расчёт за потребленный в апреле 2024 года ресурс в  установленный срок не произвёл, в связи с чем истец начислил пени и  направил претензию об уплате задолженности в добровольном порядке.  

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке досудебного  урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, наличие задолженности по  оплате за спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе, счетом  - фактурой, актом - товарной накладной.  

Возражений по объёму и качеству осуществленного теплоснабжения  ответчик не заявил, доказательств надлежащего выполнения обязательств по  оплате за март 2024 года в материалы дела не представил.  

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на  себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 343 453 руб. 82 коп.  подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиками, суд считает данное  требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и  подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии нашел  подтверждение в материалах дела, истец обоснованно предъявил к взысканию  неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исчислив ее  за период с 20.05.2024 по 30.06.2024 с применением ключевой ставки 9,5%  годовых, что согласно расчету составило 10 290 руб. 40 коп.  

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей  взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не  имеется, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера пеней судом не установлено.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, что  обуславливает удовлетворение требований ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном  объеме.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц учредителем ответчика является администрация Олонецкого  национального муниципального района.  

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества  казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам  такого учреждения.  

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые  осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности  муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении  главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта  Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам  подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета.  

Таким образом, муниципальное образование «Олонецкий национальный  муниципальный район» в лице администрации Олонецкого национального  муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам  ответчика.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию в его пользу с ответчика по правилам части первой статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного  учреждения детский сад № 29 «Гномик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 353 744  руб. 22 коп., в том числе: 343 453 руб. 82 коп. задолженности, 10 290 руб. 40  коп. пеней, а также 10 075 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

3. При недостаточности у муниципального казенного дошкольного  образовательного учреждения детский сад № 29 «Гномик» денежных  средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности c  муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный  район» в лице администрации Олонецкого национального муниципального  района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Дементьева А.В.