АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-752/23 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А07-6754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – общество «БТС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-6754/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БТС» – ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), ФИО2 (доверенность от 25.03.2022);

акционерного общества «Белорецкая пружина» (далее – общество «Белорецкая пружина») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 20.01.2023).

Общество «Белорецкая пружина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь – февраль 2021 года в сумме 18 150 000 руб., пени за период с 11.02.2021 по 18.11.2021 в сумме 7 057 473 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска от 01.12.2021, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 принят отказ акционерного общества «Белорецкая пружина»  от иска в части взыскания долга по оплате тепловой энергии за январь                    2021 года в сумме 23 649 руб. 04 коп., февраль 2021 года в сумме                            51 935 руб. 63 коп., пени за период с 11.02.2021 по 18.11.2021 в сумме                             9 624 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 в указанной части отменено. Производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии за январь 2021 года в размере 23 649 руб. 04 коп., февраль 2021 года в размере 51 935 руб. 63 коп., пени за период с 11.02.2021 по 18.11.2021 в размере 9 624 руб. 04 коп. прекращено. Иск удовлетворен. Взыскано с общества «БТС» в пользу общества «Белорецкая пружина»                    18 074 415 руб. 33 коп. основного долга, 7 047 849 руб. 52 коп. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БТС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы факт поставки тепловой энергии, ее качество и примененные тарифы не оспаривает. Разногласия сторон связаны с объемом поставки тепловой энергии за январь и февраль 2021 года. По мнению ответчика, имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета, поскольку прибор учета отдельно на подпиточную воду у истца не предусмотрен, что может необоснованно влиять (завышать) объемы обязательств ответчика перед истцом.

Как указывает податель жалобы, узел учета тепловой энергии фиксирует данные подающего и обратного трубопровода, но не подпиточного. В связи с этим в спорный период невозможно применить приборный способ учета ввиду отсутствия достоверных учетных данных по подпиточной воде.

Ответчик также ссылается на то, что рассматриваемый договор теплоснабжения подписан в период, когда должность директора общества «БТС», а также генерального директора общества «Белорецкая пружина» занимал ФИО5. В связи с этим, по мнению ответчика, указанный договор является недействительным.

Общество «Белорецкая пружина» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Белорецкая пружина» (поставщик) и обществом «БТС» (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 (далее – договор), по которому поставщик отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения в количестве, определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора, а покупатель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии за январь – февраль 2021 года в размере 18 150 000 руб. 

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества «Белорецкая пружина» в суд с иском по настоящему делу. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы, касающиеся влияния  параметров подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых истцу, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.  

Поскольку ответчик факт получения ресурса в спорный период не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема тепловой энергии, отпущенной в январе и феврале 2021 года, дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований суд признал правомерность исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.   

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, закрытая водяная система                   теплоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети. 

Сторонами не оспаривается, что общество «БТС» в январе  и феврале 2021 года приобретало у общества «Белорецкая пружина» по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде по договору. Тепловая энергия передавалась в закрытой системе теплоснабжения по пяти направлениям, включая направление общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» – «Город».   

На границе раздела ответственности сторон по направлению «Город» установлен узел учета. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что подпиточный трубопровод проходил по территории общества «Белорецкая пружина», имелся общий коллектор. 

Судами принято во внимание, что достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 – 59 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).    

 Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее – Методика № 99/пр).  

Для источника теплоснабжения в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы. Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики № 99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других – на самом источнике теплоснабжения. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Методики № 99/пр предусмотрена принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии для водяных систем теплоснабжения. Изменения этой схемы допускаются при эксплуатации источников тепловой энергии без собственной водоподготовки и источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор. Неиспользуемые выводы, на которых отсутствуют приборы для измерения параметров теплоносителя, должны быть отключены и опломбированы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что  разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, разрешаются при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды.

В отношении тепловой мощности из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.                           В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о достаточности и достоверности имеющихся учетных данных для определения объема поставленного энергоресурса в январе 2021 и феврале года суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости проверки вопросов о том, мог ли в данном случае объем подпиточной воды влиять на расчет количества поставляемых энергоресурсов; если данные на прямом и обратном трубопроводах не теряли достоверности, достаточны ли они для расчета объема энергоресурсов.    

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку вопрос о влиянии объема подпиточной воды на расчет количества поставляемых энергоресурсов требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО6, ФИО7.   

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции мотивированно признал отсутствие в нем противоречий в части установленных экспертами обстоятельств.

Суд учел, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы сделаны экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, доводы ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования объективно не подтверждены.   

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета на период  с 23.09.2020 по 15.05.2021. Кроме того, представлены паспорта электромагнитного преобразователя расхода, комплекта термометров, свидетельство о поверке датчика давления, паспорт теплоэнергоконтроллера, отчетные данные теплоэнергоконтроллера, проектная документация на узел учета, а также дополнительные материалы по запросу экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период узел учета являлся опломбированным, поверенным с соблюдением сроков межповерочного интервала, вмешательство в работу узла учета не допущено, условия его надлежащего монтажа и исправности дополнительно подтверждены актом допуска на последующий период. 

Довод ответчика о том, что прибор учета не соответствует обязательным требованиям в части места установки, которое должно быть максимально приближено к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, судом апелляционной инстанции проверен и мотивированно отклонен как не подтвержденный материалами дела. 

При этом суд также принял во внимание, что указанный довод не соответствует фактическому поведению ответчика, который после 15.05.2021 вновь принял рассматриваемый узел учета к коммерческим расчетам без возражений. 

Таким образом, признавая иск подлежащим удовлетворению, суды  исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Судами установлено, что оспариваемый ответчиком договор теплоснабжения им фактически исполнялся, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, составлялись двусторонние документы, осуществлялись права и обязанности.

Заключение указанной сделки обусловлено статусом ответчика как теплоснабжающей организацией, рассматриваемая сделка обеспечивает для ответчика возможность осуществления предпринимательской  деятельности.

Как верно учтено судами, принимая и оплачивая тепловую энергию, ответчик неоднократно своими действиями подтверждал и одобрял заключение договора.

Судом апелляционной инстанции также верно признано, что при наличии фактических отношений по продаже и покупке тепловой энергии, которые ответчиком не оспариваются, само по себе признание договора недействительным, вопреки ожиданиям ответчика, не освобождает его от оплаты поставленного энергоресурса, а иное повлекло бы на его стороне неосновательное обогащение за счет истца, что недопустимо. Иных мотивов намерения ответчика оспорить договор теплоснабжения в данном деле не установлено, что подлежит учету при применении пункта 5 статьи                        166 ГК РФ.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А07-6754/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова