﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51616/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Шейнина М.Л. (доверенность от 22.07.2019),

от Администрации представителя Расторгуева Я.И. (доверенность от 10.01.2020),

от Банка представитель не явился,

от Товарищества представителя Морозовой С.Г. (доверенность от 15.08.2019),

апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лиговский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-51616/2019 (судья  К.В. Галенкина), принятое по иску:

администрации Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, лит. А; ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» (191118, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 107, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1147847342719, ИНН 7840513674),

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 107; ОГРН 1067847405295, ИНН 7840334273)

об обязании привести планировку нежилого помещения, расположенного в жилом доме, в соответствие с планом проектно-инвентаризационного бюро,

установил:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения 9-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.1998 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно:

- восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского проспекта, и демонтировать указанную дополнительно оборудованную лестницу;

- восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа;

- восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала;

- устранить заглубление подвала посредством восстановления фундамента (пола) до высоты помещения 2.25 м;

- со стороны дворового фасада демонтировать входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н со двора.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (далее – Товарищество).

Решением от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что произведенные работы направлены на ликвидацию аварийности спорного здания и на улучшение эксплуатационных характеристик подвала, в связи с чем приведение планировки помещения в прежнее состояние, по мнению Общества, нецелесообразно.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку им подано заявление в уполномоченный орган о проведении кадастрового учета объекта с учетом произведенных перепланировок.

Суд с учетом мнения представителей Администрации и Товарищества не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку обращение Общества с заявлением о проведении кадастрового учета не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в результате производства Обществом работ затронуто общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД), решение о сносе внутренних несущих и ненесущих конструкций дома, опорных колонн внутри помещения, демонтаж межэтажного перекрытия и т.п. собственники помещений в МКД не принимали.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что акт от 27.06.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку указанными в акте лицами производился осмотр иных помещений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого помещения 9-Н площадью 445,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А (далее - Помещение).

Из материалов дела следует, что 11.12.2001 в установленном порядке согласована проектно-сметная документация на капитальный ремонт Помещения. Произведена перепланировка Помещения, оборудован второй этаж путем разделения объема торгового зала и устройства глухого перекрытия. Акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного строительством от 10.10.2005, утвержден первым заместителем главы Администрации 14.10.2005.

План Помещения с учетом произведённой перепланировки 15.12.2005 утвержден начальником проектно-инвентаризационного бюро Центрального района.

В связи с многочисленными обращениями жильцов указанного многоквартирного жилого дома комиссией в составе начальника отдела районного хозяйства Залесского Т.Ю. и специалиста 1-й категории сектора по контролю за работой управляющих организаций и ТСЖ отдела районного хозяйства Никифоровой А.А. 05.03.2019 осуществлен осмотр Помещения, в ходе которого установлено, что в Помещении выполнена самовольная перепланировка, в частности, в части помещения 1 оборудован сквозной проем в межэтажном бетонном перекрытии между первым этажом и подвальным помещением путем разборки бетонного заполнения; на лицевом фасаде многоквартирного дома вместо дверного проема оборудован оконный проем, относящийся к части помещения 1; на лицевом фасаде многоквартирного дома вместо оконного проема оборудован дверной проем, относящийся к части помещения 2; в помещении 3 установлена перегородка; заложен дверной проем между помещениями 3 и 1; между помещениями 1 и 2 демонтирована перегородка; заложен дверной проем между помещениями 4 и 1; в помещении 4 демонтирована перегородка, на дворовом фасаде в части помещения 4 вместо оконного проема оборудован дверной проем; по результатам обследования составлен акт № 0503/2019.

По результатам обследования Администрация направила Обществу предписание от 07.03.2019 № ОБ-310-1/19-1-1 о необходимости в срок до 12.04.2019 привести Помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

С целью проверки исполнения Обществом названного предписания Администрацией 16.04.2019 проведена проверка, по результатам которой установлено, что требования предписания не исполнены, незаконная перепланировка нежилого помещения не устранена, согласованная документация на перепланировку не представлена.

Администрация, как орган, осуществляющий в настоящее время полномочия по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункт 3.12.36 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (с последующими изменениями) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга»), а также как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, со ссылкой на неисполнение Обществом предписания от 07.03.2019 № ОБ-310-1/19-1-1, а также на то, что перепланировка Помещения является незаконной, произведена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме и без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив факт незаконной перепланировки Помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормами ЖК РФ, регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении была произведена перепланировка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда (часть 1 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил № 170 допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Наряду с ЖК РФ вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При этом в силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В связи с этим в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 признано, что проекты работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. В то же время поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.

Как следует из акта, составленного 26.07.2019 комиссией в составе председателя правления Товарищества Дитковской А.А., техника-смотрителя Товарищества Веденичкина А.А., Морозовой Ю.Г., на момент обследования в Помещении велись строительные работы; надподвальное перекрытие между первым этажом и подвалом восстановлено частично, в перекрытии оборудован проем для выхода из помещения 9-Н в помещение 26-Н и установлена деревянная лестница; выполнено углубление подвала, высота помещения увеличилась по сравнению с высотой до начала строительных работ; высота от пола до установленного в подвальном перекрытии профлиста составляет 3 метра, высота от пола до установленных в перекрытии балок составляет 2,7 м; в подвале и на первом этаже Помещения демонтированы стены, в том числе капитальные, также в подвале демонтированы опорные колонны из состава колонн, установленных по всему периметру дома; инженерные сети, относящиеся к общему имуществу дома и размещенные в подвале, в результате работ по углублению подвала подняты на высоту полметра, повсеместно загрязнены, размещаются без крепления (крепления отсоединены), наблюдается прогиб трубопроводов; в месте произошедшей ранее аварии на сетях центрального отопления выполнены некачественные сварочные работы на полипропиленовых трубах; входная группа, установленная на выходе из помещения 9-Н во двор, являющимся земельным участком, относящимся к общей долевой собственности, не демонтирована.

Выполнение работ на конструктивных элементах МКД ответчиком не оспаривается.

Поскольку в данном случае Обществом выполнены работы, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, а проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и без получения требуемых разрешений, поскольку из-за самовольного демонтирования межэтажного перекрытия между первым этажом и подвалом, а также оборудования дверных проемов в ограждающих несущих конструкциях может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная перепланировка произведена в соответствии с технической документацией, согласованной в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что Обществом в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме демонтировано межэтажное перекрытие между первым этажом и подвалом, а также оборудованы дверные проемы в ограждающих несущих конструкциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный результат работ фактически представляет собой изменение объема общего имущества собственников многоквартирного дома путем его уменьшения, в связи с чем совершены в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что Общество осуществило строительные работы по углублению подвала здания, при которых изменяются характеристики надежности здания, в связи с чем такие работы в любом случае должны осуществляться на основании разрешения на строительство, что также предполагает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции МКД, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны входят в состав общего имущества собственников помещений дома, такие конструкции могут быть переданы в пользование одного из собственников или иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании.

Устройство отдельного входа в помещение подвала путем разрушения части перекрытия, равно как и устройство дверного проема в конструкции, относящейся к общему имуществу МКД, и в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, демонтаж окна, снос несущих и ненесущих конструкций влечет изменение имущества в силу закона находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а обустройство отдельного входа в помещение изменяет режим использования придомовой территории. Как следует из положений статьи 36 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД, влекущих присоединение к перепланированному помещению части общего имущества МКД, уменьшение такого имущества. Такое согласие собственников МКД в материалах дела отсутствует.

Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Администрацией требования об обязании привести планировку Помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим планом ПИБ ГУИОН Центрального района от 30.07.1998 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, технический отчет по результатам обследования части подвала Помещения, расчетно-пояснительная записка «Проект устройства перекрытия и перемычек подвала» № 32-09/18 и экспертное заключение, составленное проектным бюро «Опора-СМ» 2019 года не являются доказательством законности произведенной перепланировки Помещения; законность произведенной перепланировки в Помещении может быть доказана только наличием предусмотренного пунктом 5 статьи 26 ЖК РФ документа, подтверждающего решение органа, осуществляющего согласование перепланировки, о согласовании такой перепланировки.

Установление факта проведения работ с нарушением требований действующего законодательства, также вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует специальных знаний, в связи с чем ходатайство Общества о назначении экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение принято по имеющимся в деле доказательствам, которые суд первой инстанции оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на аварийность несущих конструкций также отклоняется судом апелляционной инстанции. Замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, в том числе несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов осуществляется в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-51616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лиговский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

Ю.В. Пряхина